Решение № 12-182/2025 7-12-182/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-182/2025

Судья ... Дело № 7-12-182/25


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2025г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Владивостока ФИО1 .... на постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении администрации г. Владивостока,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, в жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник администрации г. Владивостока ФИО1 .... просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 ...., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный - пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Первомайским районным судом г. Владивостока исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № по делу № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю в отношении администрации г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № (новый №), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По исполнительному документу на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли, фасада, системы холодного и горячего водоснабжения в <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока за неисполнение решения суда привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Владивостока назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения суда привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Администрация г. Владивостока во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требование исполнительного документа ВС №, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока по делу № в полном объеме, что явилось основанием для составления судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа о квалификации действий (бездействия) администрации города Владивостока по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес соответствующее постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены судьей не в полном объеме.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо особого характера требований, содержащихся в исполнительном документе, выражается также в неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа на основании части 1 той же статьи за неисполнение названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», часть 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует материалов дела, администрация г. Владивостока ранее, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф по которому оплачен ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России пришел к выводу, поддержанному судьей районного суда при рассмотрении указанного дела о том, что рассматриваемое правонарушение следует квалифицировать части 2.1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ не применимо для квалификации бездействия должника по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ - установлен до вынесения указанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует диспозиции части 2.1 статьи 17.15 названного Кодекса.

Более того, из материалов дела следует, что ранее администрация г. Владивостока постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф по которому оплачен ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, на дату совершения рассматриваемого административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), срок, в течение которого администрация г. Владивостока считалась подвергнутой административному наказанию по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым переквалифицировать действия администрации г. Владивостока по рассматриваемому делу на часть 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы положения части 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не применимы ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Доводы жалобы о том, что администрацией г. Владивостока направлялся проект решения Думы города Владивостока «О принятии муниципального правового акта города Владивостока «О внесении изменений в муниципальный правовой акт города Владивостока от 18.12.2023 № 85-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов», в согласовании которого Министерством финансов Приморского края было отказано, что по мнению заявителя является основанием для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку новый срок для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № (новый №) судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проект решения Думы города Владивостока направлен в Министерство финансов Приморского края лишь 4 декабря 2024 года (л.д. 23).

Таким образом, из материалов дела и исполнительного производства не следует, что администрацией г. Владивостока после установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа приняты все необходимые меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования в установленном порядке) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе также не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагаю необходимым назначить администрации г. Владивостока административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

жалобу защитника администрации г. Владивостока ФИО1 .... – удовлетворить частично.

постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении администрации г. Владивостока изменить, переквалифицировать действия г. Владивостока на часть 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить администрации г. Владивостока по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В остальной части постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Владивостока ФИО1 ... – оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко