Решение № 2-2871/2017 2-350/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2871/2017

дело 2-350/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре О.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 844 477 рублей 35 копеек.

В обоснование исковых требований указано следующее. 31.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 244 000 рублей под 12,00 % на срок до 02.06.2025 на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком был предоставлен кредитору залог объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 03.08.2017 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 2 844 477 рублей 35 копеек. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, задолженность не была погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 844 477 рублей 35 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 422 рублей 39 копеек и денежные средства, уплаченные за оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 4 000 рублей, также истец просит обратить взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание ответчика ФИО1, судебные повестки, направленные по адресам, указанным в иске, в том числе адресу его регистрации, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 также извещен судом надлежащим образом по средствам телефонограммы (л.д. 116), в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 31.05.2013 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 14 – 18).

Во исполнение пункта 1.1 договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 244 000 рублей под 12,00 % годовых на срок до 02.06.2025 путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика ФИО1 № (л.д. 19).

Данный кредит был предоставлен ответчику с целью приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: в первый год пользования кредитом, если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с п. 7.2.3 договора, 12,00 %, если заемщиком не осуществляется страхование, 14 %, во второй год пользования кредитом, если заемщиком осуществляется страхование, 14 %, если заемщиком не осуществляется страхование, 16 %, в третий и последующие годы пользования кредитом, если заемщиком осуществляется страхование, 16 %, если заемщиком не осуществляется страхование, 17,5 %, в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными платежами в соответствии с «Обязательством заемщика».

В силу пункта 4.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в те же сроки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки может осуществляться путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу банка или путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

Судом установлено, что, несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 29.07.2016.

В соответствии с пунктом 7.1.1 кредитного договора 31.05.2013 истец направил заемщику претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 10.06.2016 (л.д. 37).

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчика ФИО1 перед банком не погашена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по состоянию на 03.08.2017 у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 2 844 477 рублей 35 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 941 309 рублей 49 копеек, просроченные проценты в размере 903 167 рублей 86 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу в размере 1 941 309 рублей 49 копеек соответствует размеру невозвращенных банку денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 903 167 рублей 86 копеек не оспорен ответчиком, проверен судом, а потому подлежит взысканию с ответчика наряду с основным долгом.

Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом объекта недвижимости, предоставляемого заемщиком кредитору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости.

В силу пункта 2.3.1 договора ответчик передал в залог истцу объект недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что собственником квартиры является ответчик.

Факт приобретения данного объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств подтвержден материалами дела (л.д. 31 – 32, 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, при этом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при неисполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статьям 51,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание, которое осуществляется по решению суда, путем продажи с публичных торгов, если соглашением залогодержателя и залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

На основании части 5 статьи 54.1 указанного закона, если договором об ипотеке не установлено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору установлено судом, ответчиком это обстоятельство не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой (более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Из отчета об оценке стоимости объекта недвижимости № от 02.05.2017 следует, что рыночная стоимость квартиры площадью 68,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 599 264 рубля. Данная стоимость имущества ответчиком не оспаривалась.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, учитывая, что ответчиком отчет об оценке заложенного имущества не оспаривался, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, с учетом положений статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежит установлению в размере равной – 2 079 411 рублей 20 копеек (80% от 2 599 264 рублей).

Реализация предмета залога должна производиться с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 28 422 рублей 39 копеек, а также денежные средства, уплаченные за оплату услуг оценщика по составлению отчета, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 31.05.2013 по состоянию на 03.08.2017 в размере 2 844 477 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 941 309 рублей 49 копеек, задолженность по процентам в размере 903 167 рублей 86 копеек, а также денежные средства, уплаченные за оплату услуг оценщика по составлению отчета, в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 422 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 68,8 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., расположенную на 10 этаже десятиэтажного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 079 411 рублей 20 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года