Решение № 2-1603/2019 2-1603/2019~М-1285/2019 М-1285/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1603/2019

Дело №2-1603/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рой В.С.,

при секретаре Ефименко К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года с запретом на передоверие,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Суворовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская группа» о взыскании денежной суммы за некачественно оказанную медицинскую услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ч. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская группа» (далее – ООО «Сибирская медицинская группа») о взыскании 164 900 руб. в счет компенсации за некачественно оказанную медицинскую услугу, 544 170 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований, 50 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению заключения специалиста.

В обоснование требований указала, что 14.03.2017 пластическим хирургом ООО «Сибирская медицинская группа» ей была проведена операция по маммопластике. Оказанные услуги были оплачены в размере 164 000 руб. Медицинские услуги в виде проведения пластической операции были оказаны ответчиком некачественно, причинили вред здоровью, в связи с чем истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии с ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец испытывает физические и нравственные страдания. Присутствует чувство дискомфорта, постоянные страхи, тревожность, периодически появляются боли в груди, движение имплантатов и кровоточивость. Для восстановления эстетического вида молочных желез истцу предстоит перенести еще как минимум две операции, со стороны ответчика до настоящего времени не принесены извинения.

Представитель ответчика исковые требования признала в части суммы за некачественно оказанную медицинскую услугу, размер неустойки полагала подлежит снижению, поскольку не может превышать стоимость самой услуги, моральный вред считала подлежит взысканию в сумме 50 000 руб., с расходами по подготовке заключения специалиста, согласилась. Уточнила, что операция носила эстетический характер, и не была обусловлена медицинскими показаниями, в связи с чем размер морального вреда необоснованно завышен.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1, 2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п.27 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителе» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ч. и ООО «Сибирская медицинская группа» был заключен договор на оказании медицинских услуг по увеличению молочных желез.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует оказание высококвалифицированной медицинской помощи с высоким качеством, соблюдением правил врачебной этики и тайны.

В соответствии с п.1.4 договора сумма договора составляет 164 900 руб.

В подтверждение оплаты пластической операции истец представила чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 900 руб. (л.д.153).

Факт выполнения вышеуказанных медицинских услуг 14.03.2017 стороной ответчика не отрицается и подтверждается выписным эпикризом, согласно которому с 14.03.2017 по 15.03.2017 Ч. находилась в хирургическом отделении с диагнозом птоз молочных желез 2-3 степени. Проведена операция: под ЭТН. Аугментационная маммопластика с периареолярной мастопексией слева.

Судом установлено, что после проведения медицинского вмешательства истец постоянно наблюдалась у терапевта и хирурга по причине незаживления ран после операции. Проведенные ответчиком операции по коррекции рубцовой деформации молочных желез (25.02.2018, 18.03.2018), эстетического результата не достигли.

26.12.2018 Ч. обратилась в ООО «Сибирская медицинская группа» с претензией о возврате уплаченных за некачественную услугу по маммопластике денежных средств, компенсации морального вреда. В установленные сроки требования потребителя добровольно удовлетворены не были, мотивированный ответ на претензию не получен.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста №..., подготовленному ООО «...», в результате проведенной в ООО «Сибирская медицинская группа» операции по маммопластике и последующих операций по коррекции груди, в результате неправильно оказанной медицинской помощи Ч. причинен средний вред здоровью.

Для проверки доводов истца о некачественном оказании медицинской услуги, причинении вреда здоровью, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов №... следует, что алгоритм предоперационного общеклинического обследования Ч. выполнен верно. Противопоказаний для проведения маммопластики у Ч. не имелось. При обращении за медицинской помощью Ч. диагноз был выставлен верно – птоз молочных желез 2-3 степени, 14.03.2017 ей была проведена операция – аугментационная маммопластика с периареолярной мастопексией слева». При объективном осмотре проведенном в рамках настоящей экспертизы у Ч. обнаружены деформирующие рубцы обеих молочных желез. Данные деформирующие рубцы являются следствием хирургических разрезов, повторных хирургических разрезов и длительного заживления послеоперационных ран, после операций проведенных в клинике ООО «Сибирская медицинская группа». Врачом ООО «Сибирская медицинская группа»тактика лечебного мероприятия была выбрана не верно. Допущенные ошибки в выборе размера имплантов, выбора методики проведенной операции, нарушении техники выполнения операции привели к неудовлетворительному эстетическому результату. В результате проведенной операции по маммопластике и последующих операциях по коррекции рубцовой деформации молочных желез Ч. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Судом указанное заключение экспертов принимается в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт некачественного оказания медицинских услуг, поскольку эксперты КГБУЗ «...» обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, медицинских документов истца, ее осмотре.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленные вопросы.

Данное заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы.

Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, а также проанализировав иные имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ч. было обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, что свидетельствует об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 164 900 руб. в счет компенсации за некачественно оказанную медицинскую услугу.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3 ст.31 указанного закона).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что 26.12.2018 Ч. заявила ООО «Сибирская медицинская группа» о своем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг, однако требование потребителя в установленный законом срок не было удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.01.2019 по 16.04.2019 в пределах стоимости оказанной услуги в размере 164 900 руб.

Размер неустойки судом установлен с учетом вышеприведенных норм права, положений ст.333 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 №1186-О.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг, которые повлекли неблагоприятные последствия для истца, исходя из физических и нравственных страданий, которые испытал и испытывает по настоящее время истец, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, размер компенсации морального вреда 200 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 264 900 руб., оснований для уменьшения которого с учетом всех обстоятельств дела суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Договором №... оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения истцом расходов по составлению ООО «...» в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98, 103 ГПК РФ, ч.1, 3 ст.333.19 НК РФ, абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сибирская медицинская группа» в пользу Ч. подлежит взысканию 50 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста, в доход муниципального образования «Город Томск» 6 798 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская группа» о взыскании денежной суммы за некачественно оказанную медицинскую услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская группа» (ОГРН <***>) в пользу Ч. 164 900 руб. в счет компенсации за некачественно оказанную медицинскую услугу, 164 900 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.01.2019 по 16.04.2019, 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 264 900 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований, 50 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению заключения специалиста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская группа» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 6 798 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Рой В.С.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.