Решение № 2-1702/2017 2-1702/2017~М-1561/2017 М-1561/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1702/2017

Мотивированное
решение изготовлено

28 ноября 2017 Дело № 2-1702/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» (АО «СК «Опора») о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что <дата> около 07.30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>,принадлежащего истцу и под управлением Л.С.В. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серия №. Гражданская ответственность истца застрахована АО «УралСиб», полис серия №. ДТП было оформлено участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

19.04.2017 АО СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО СК «Опора» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем последний принял на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО СГ «УралСиб». 19.06.2017 истец направил в адрес АО «СК «Опора» заявление о страховой выплате с комплектом документов и представил поврежденный автомобиль на осмотр. 11.09.2017 истец направила ответчику досудебную претензию с оригиналом экспертного заключения независимого эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 40700 рублей, утрата товарной стоимости 7143 рубля 84 копейки, истец также понесла расходы по разборке автомобиля для проведения технической экспертизы в размере 5315 рублей, стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 15000 рублей.

Поскольку ответчиком после получения заявления, необходимых документов в установленный законом срок страховая выплата не была осуществлена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен, просит взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки в размере 68158 рублей 84 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в связи с установленным фактом нарушения прав истца ответчиком как потребителя. Также просит взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 300 рублей и почтовые услуги в сумме 303 рубля 24 копейки.

Определением судьи от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая Группа «УралСиб» (далее АО «СГ»УралСиб»).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена судом надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств от своего имени не представил, направил посредством электронной почты заявление истца о рассмотрение дела в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил, сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которого указал, что истец в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате не обращалась, в связи с чем размер ущерба не рассчитывался, страховое возмещение не выплачивалось. Поскольку истец воспользовалась своим правом на прямое возмещение ущерба в соответствии с положениями ст. 14.1 п. 1 Закона Об ОСАГО, ответственность за расчет и выплату истцу страхового возмещения несет АО «СК «Опора». Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СГ»УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 07.30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>,принадлежащего истцу и под управлением Л.С.В.

ДТП было оформлено водителями, участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем составлено соответствующее извещение о ДТП, подписаное обоими водителями, с изложением обстоятельств произошедшего.

В соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2).

Материалами дела подтверждено, сторонами не опровергнуто то, что произошедшее ДТП отвечает требованиям, установленным ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.

Как следует из извещения о ДТП от <дата>, водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории при повороте направо из-за плохой видимости (видимость загораживал припаркованный автомобиль) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся по прямой, приближавшемуся справа.

В соответствии с п.8.6, 8.9 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Участниками процесса обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с чем в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, повлекшим за собой причинение потерпевшему ФИО1 материального ущерба, установленным.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СГ УралСиб» по полису ОСАГО №, виновника ДТП водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис №.

Факт заключения указанного договора страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства <данные изъяты> ответчиком не оспаривался, сведения об указанном договоре ОСАГО внесены в информационную базу РСА.

15.02.2017 на интернет-сайте Центрального Банка России было размещено уведомление о намерении АО «СГ «Уралсиб» передать страховой портфель акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее АО «СК Опора»), 19.04.2017 АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта АО «СК «Опора».

В соответствии со ст.11.1, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 19.06.2017 г. в порядке прямого возмещения обратилась в АО «Страховая Компания Опора» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением извещения о ДТП (оригинал), копии ПТС и документов, удостоверяющих личность её и представителя.

Заявление с документами было получено ответчиком 27.06.2017, и 14.07.2017 в адрес истца было направлено уведомление о порядке осуществления страховой выплаты и направление на предоставление поврежденного транспортного средства в офис ООО «РАНЭ» в г. Москва (согласно досудебной претензии).

Заявитель обратилась к независимому эксперту.

Оценивая действия истца на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 47 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку доказательств тому, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, суду АО «СК Опора» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, согласно документам, представленным истцом, поврежденное транспортное средство следовало представить на осмотр в г. Москву, в то время как истец зарегистрирована и проживает в Мурманской области, где и находится ТС, суд расценивает действия ответчика как ненадлежащую организацию страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом-техником Б.Д.С. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, выполненного по заказу истца, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 40700 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 7143 рубля 84 копейки.

11.09.2017 истцом в АО «СК «Опора» направлена досудебная претензия и экспертное заключение № S08062017-930 от 08.06.2017о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 61-62).

19.09.2017 претензия и приложенные к ней документы были получены ответчиком (л.д. 63), однако данная претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен. Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом в подтверждение размера причиненного в результате страхового события <дата> ущерба представлено заключение эксперта № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 40700 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 7143 рубля 84 копейки. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем принимается судом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих надлежащую организацию проведения осмотра ТС истца, а также независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба в соответствии с требованиями п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком суду представлено не было, о необходимости проведения судебной авто-технической, авто-товароведческой экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 47843 рубля 84 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение ответчиком выплачено не было, как и не было предпринято мер по урегулированию данного вопроса после обращения истца в суд, данная сумма не превышает установленный ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

Также истцом при проведении независимой экспертизы были понесены убытки в виде расходов по оплате разборки автомобиля в размере 5315 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном размере, при этом мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу не был.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом 23921 рубль 92 копейки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение от ответчика страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание изложенное, а также испытанные истцом нравственные переживания, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения и вынужденного обращения в суд за защитой своего права, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика суд определяет в размере 1000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом просит произвести возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12300 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, согласно которого финансовых и иных материальных претензий стороны договора об оказании юридических услуг не имеют (л.д. 66,67).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя (проведено одно судебное заседание, в которое представитель истца не явился), отсутствие возражений со стороны ответчика по обстоятельствам страхового случая, а также по размеру понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, категорию рассматриваемого спора, суд определяет сумму возмещения понесенных истцом расходов в размере 12300 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 303 рубля 24 копейки, подтвержденные документально (л.д. 64,69).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 47843 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке автомобиля в сумме 5315 рублей, штраф в размере 23921 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12300 рублей, почтовые расходы в сумме 303 рубля 24 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора»госпошлину в доход бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области расходы по оплате госпошлины в размере 2244 (две тысячи двести сорок четыре) рубля 77 копеек.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –