Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-564/2017

2-564/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 30 мая 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

с участием зам. Великоустюгского межрайонного прокурора Зайцева А.В.,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, ОМВД России по Вологодской области о признании незаконным проведения служебной проверки УМВД России по Вологодской области от 17 марта 2017 года, признании незаконным приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 23 марта 2017 года № 94 л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел, восстановлении его на службе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что с 17 декабря 2012 года проходит службу в органах внутренних дел, с 5 февраля 2015 года - в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району. Приказом начальника Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 23 марта 2017 года № 94 л/с он был уволен со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С указанным приказом он не согласен, поскольку согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (статья 82, пункт 9 части 3). Как следует из представления к увольнению, ему вменяется нарушение следующих положений: статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункты 1 и 2 части 1); статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (пункты 1 и 2 части 2). Положений Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), а именно пунктов 11 ( подпункты «а», «в», «д», «м», «о»), 12 и 13. По мнению работодателя, в нарушение указанных положений, он, являясь сотрудником ОВ ДПС ГИБДД, не принял необходимых мер к пресечению преступления, задержанию преступника и его сообщников, оказанию помощи потерпевшему при происшествии, произошедшем 12 февраля 2017 года в ресторане «Дежнев», расположенном по адресу: <...>, где он находился на момент совершения преступления (огнестрельного ранения, приведшего к смерти человека). С такими выводами он не согласен, так как о совершенном преступлении, находясь в указанном заведении в период с 00 час. 15 мин. до 02 час. 56 мин. 12 февраля 2017 года, он не знал: не видел кого-либо с огнестрельным оружием, а так же не слышал звуки выстрела, так как находился на улице; не видел ни сам момент совершения преступных действий, ни последствий этих действий; следов крови он так же не заметил и каких-либо разговоров о случившемся не слышал. О совершенном преступлении он узнал около 12 часов 12 февраля 2017 года от своей супруги, которая прочитала о происшествии в сети «Интернет». Таким образом, позиция ответчика является необоснованной, так как во вменяемом ему проступке отсутствует его вина, по сути, в отношении него применен принцип объективного вменения: виновность следует только из объективной стороны произошедшего без анализа и установления его субъективного осознания сложившейся ситуации. Просит признать незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 23 марта 2017 года № 94 л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе и взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования изменили, просят признать незаконным проведение служебной проверки УМВД России по Вологодской области от 17 марта 2017 года, признать незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 23 марта 2017 года № 94 л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе и взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда, а так же компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В качестве ответчика по делу привлечен ОМВД России по Великоустюгскому району.

В настоящем судебном заседании ФИО1 требования поддержал, указав, что он находился 12 февраля 2017 года в кафе «Дежнев», но стрельбы и людей, зашедших с оружием, не видел, поскольку в тот период времени находился на улице. Когда вошел в фойе, то видел скопление людей, потерпевшего не видел, какие-либо разговоры не слышал, поскольку громко играла музыка. В фойе он пытался дозвониться до ФИО3, чтобы сообщить ему, что собирается домой. Следов преступления не видел, не придал значение, что на полу кровь, поскольку возможно было разлито вино. Взял одежду и уехал домой. На следующий день он написал объяснение в полиции и через 3-4 дня узнал, что в отношении него проводится служебная проверка. С результатами служебной проверки был ознакомлен. Видеозапись не соответствует действительности.

Представитель истца ФИО2 требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что ФИО1 не был при исполнении служебных обязанностей. Считает, что ответчиком пропущен двухнедельный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласны.

В судебном заседании 23 мая 2017 года представитель ответчика ФИО4 и ФИО5 с иском не согласились, указав, что ФИО1 работает в ОВД с 17 декабря 2012 года, в занимаемой должности в звании лейтенант полиции с 05 февраля 2015 года. Приказом по личному составу № 94 л/с от 23.03.2017 года в соответствии со ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ОМВД России по Великоустюгскому району. 14 февраля 2017 года по факту причинения огнестрельного ранения Д.С., имевшему место 12 февраля 2017 года в ресторане «Дежнев», расположенному по адресу: <...> установлено, что в момент совершения преступления в ресторане находились сотрудники полиции, а именно ФИО1, который не принял каких-либо мер к пресечению вышеуказанного преступления, и задержанию преступника и его сообщников и оказанию помощи потерпевшему. Увольнение истца является законным, проведено с соблюдением норм действующего законодательства, служебная проверка также проведена без нарушений закона, заключение служебной проверки является законным и обоснованным.

Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что увольнение истца является законным, проведено с соблюдением норм действующего законодательства, служебная проверка также проведена без нарушений закона, заключение служебной проверки является законным и обоснованным.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 17 декабря 2012 года, с 05 февраля 2015 года в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Великоустюгскому району.

Приказом УМВД России по Вологодской области от 23 марта 2017 № 94л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел стало заключение по результатам служебной проверки от 14.03.2017 года, выразившееся в том, что ФИО1 являясь сотрудником ОВ ДПС ГИБДД, не принял необходимых мер к пресечению преступления, задержанию преступника и его сообщников, оказанию помощи потерпевшему при происшествии, произошедшем 12 февраля 2017 года в ресторане «Дежнев», расположенном по адресу: <...>, где он находился на момент совершения преступления (огнестрельного ранения, приведшего к смерти человека), тем самым, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.1 ч.1. ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (пункты 1 и 2 части 2).

Частью 4 статьи 19 Закона о полиции на сотрудника полиции возложена обязанность оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка проведения служебной проверки).

Как предусмотреночастью 1 статьи 52указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренныхстатьей 14Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

На основаниичасти 4 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии счастью 6 статьи 52указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Согласно п. 30.15. Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов дела следует, что причиной для издания приказа об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, явилось заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Вологодской области, назначенной по факту причинения огнестрельного ранения Д.С., имевшему место в ночь на 12 февраля 2017 года в ресторане «Дежнёв», расположенном по адресу: <...>.

В ходе разбирательства по указанному факту установлено, что в момент совершения преступления в ресторане находились сотрудники полиции, в том числе ФИО1, которые не приняли каких-либо мер к пресечению вышеуказанного преступления, к задержанию преступника и его сообщников и оказания помощи потерпевшему.

Служебной проверкой установлено, что сообщение о стрельбе в клубе «Дежнёв» поступило в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району 12 февраля 2017 года в 02 часа 55 минут от Е.И., ... года рождения, проживающей по адресу: ....

При просмотре записей камер видеонаблюдения установлено, что ФИО1 02.12.2017 г. в 2 часа 50 мин. 40 сек. Выходит на улицу из помещения ресторана «Дежнев», где встречает граждан с огнестрельным оружием. В 2 часа 52 мин. 02 сек. Заходит в ресторан после выстрела, подходит к потерпевшему и отходит в сторону. В 2 часа 53 мин. 40 сек. Смотрит в свой сотовый телефон, в 2 часа 53 мин. 46 сек. Подходит к гардеробу за верхней одеждой.

ФИО1 мер к задержанию преступника и оказанию помощи пострадавшему не принял. Кроме того, в отдел полиции о происшествии не сообщил, не принял мер к охране места совершения преступления прибывшему на место происшествия наряду патрульно-постовой службы информацию об обстоятельствах происшествия не передал.

Основываясь на системном анализе нормативных положений, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд отмечает, что в качестве порочащего поступка может быть квалифицирован, как единичное действие (бездействие), так и совокупность действий (бездействий) сотрудника органа внутренних дел, содержанием которых является поведение сотрудника полиции, несовместимое с имеющимся у него правовым статусом сотрудника органа внутренних дел.

Применительно к данной ситуации описанные выше бездействия истца квалифицированы заключением служебной проверки как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и сроки проведения служебных проверок детально регламентированы Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах. подразделениях и учреждениях систем Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Истец, являясь одним из субъектов проверки, реализовал, предусмотренное пунктом 47 указанного Порядка право на обжалование заключения по результатам служебной проверки в суде.

По мнению истца, заключение является незаконным ввиду отсутствия в материалах проверки, доказательств его противоправного поведения.

В судебном заседании установлено, что о проведении служебной проверки истец надлежаще уведомлен, служебная проверка назначена и проведена в сроки, установленные пунктами 15, 16 вышеуказанного Порядка, в рамках проведения служебной проверки во исполнение требований пункта 30.9 Порядка от истца 02 марта 2017 года получено объяснение в письменной форме, во исполнение требований пункта 30.7 Порядка, осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества истца, участниками служебной проверки с достаточной полнотой изучена совокупность документов, относящихся к предмету проверки (в том числе, DVD-диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в клубе «Дежнев».

Разделом IV Порядка предусмотрено, что по результатам служебной проверки оформляется заключение.

Исследованное судом имеющееся в материалах служебной проверки заключение, как того требует п. 34 Порядка, состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной, содержание которых соответствует требованиям пунктов 35-37 Порядка.

Из заключения служебной проверки усматривается, что, приходя к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком принят во внимание тот факт что истец, бездействуя, не принял мер к оказанию помощи пострадавшему, задержанию лица, совершившего преступление, к охране места совершения преступления и сообщению о преступлении в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, то есть не выполнил обязанности, напрямую связанные со службой в органах внутренних дел.

Невыполнение истцом профессиональною долга, добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством, в то время как на сотрудника полиции возложен исключительная ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует о его осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, об отсутствии у него необходимых деловых и личных качеств для надлежащего выполнения служебных обязанностей, что, безусловно, способствует формированию негативного отношения общества к органам внутренних дел и наносит ущерб авторитету полиции.

При этом то обстоятельство, что в день, когда совершено преступление, очевидцем которого являлся истец, он находился не при исполнении служебных обязанностей, не имеет правового значения.

Поскольку материалами дела, материалами служебной проверки, проведенной без каких-либо нарушений процедуры ее проведения, названные факты достоверно подтверждены, суд находит, что подобное поведение истца обоснованно расценено ответчиком, как порочащее честь сотрудника органов внутренних дел.

Свидетель К.Н. показал, что он вместе с истцом находился в кафе «Дежнев», в первом часу они вышли на улицу покурить, выстрелы не слышали. Он больше в кафе не заходил, поскольку вызывал такси. ФИО1 заходил в кафе, чтобы взять верхнюю одежду.

Однако, как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, находясь на месте преступления, истец остался безучастным к происходящему, проявил, непрофессионализм, не предпринял мер по пресечению и предотвращению совершенного преступления, повлекшего в конечном результате за собой гибель человека, не принял мер к оказанию помощи пострадавшему, не предпринял надлежащих мер по задержанию преступника, к охране места преступления и сообщению о преступлению в ближайший территориальный орган или подразделение полиции и устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Доводы истца и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не видел, что происходило в фоей и в дальнейшем не придал этому значения, суд не принимает во внимание, поскольку из видеозаписи следует, что после выстрела ФИО1 находился в фоей, видел скопления людей, кровь потерпевшего, и при этом не мог не знать, что произошло в здании кафе.

Выводы служебной проверки согласуются с положениями Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21).

Доказательств того, что проверка носила поверхностный либо неполный характер, истом не представлено, равно как и доказательств того, что в рамках служебной проверки им заявлялись какие-либо ходатайства о проверке дополнительных данных (опросе дополнительных свидетелей и так далее), способных опровергнуть изложенные в заключении факты, и такие ходатайства были ответчиком проигнорированы.

На нарушение своих прав при проведении проверки истец не указывал. Права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. ему разъяснялись.

Доводы истца о том, что он не совершал никакого противоправного деяния, также не имеют правового значения, поскольку из приказа об увольнении и из заключения служебной проверки следует, что истец уволен не за совершение противоправного деяния, а за порочащий проступок, суть которого состоит в осуществлении действий (бездействий), нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, находящегося как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Вопреки ошибочному убеждению истца определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению противоправного деяния и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, нарушившим профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции.

Нарушения работодателем норм права, регулирующих порядок увольнения со службы, судом не установлено, указанные в п.6 ст. 51 ВЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сроки не нарушены, увольнение произведено уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Предшествующее поведение истца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и предоставляет руководителю органа внутренних дел право избрания для сотрудника органов внутренних дел, совершившего порочащий проступок, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии спунктом 9 части 3 статьи 82Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановлениеот 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 годаN 460-О-Ои от 16 апреля 2009 годаN 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализстатьи 82Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Суд считает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен и подтверждается материалами дела.

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы, с учетом вышеназванных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, у УМВД России по Вологодской области, реализующего полномочия работодателя в отношении истца, не имелось правовых оснований для расторжения контракта и увольнения его со службы по иному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, ОМВД России по Вологодской области о признании незаконным проведения служебной проверки УМВД России по Вологодской области от 17 марта 2017 года, признании незаконным приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 23 марта 2017 года № 94 л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел, восстановлении его на службе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н. Н.Нагаева