Решение № 2-179/2026 2-179/2026(2-5323/2025;)~М-3532/2025 2-5323/2025 М-3532/2025 от 26 мая 2026 г. по делу № 2-179/2026

Дело № 2-179/2026 (2-5323/2025;)

УИД 39RS0001-01-2025-005688-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Волгина Г.В.

при секретаре судебного заседания Пикулик П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к А. Т. А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за соблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение ремонтных работ №07 по условиям которого подрядчик обязался в срок до 17.05.2025 осуществить работы по ремонту <адрес>, в <адрес>. Стоимость выполненных работ составила 946 168, 60 руб.

Заказчиком (истцом) в ходе эксплуатации объекта 20.06.2025 были выявлены существенные недостатки, отраженные в акте экспертного осмотра квартиры, и 22.06.2025 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, соразмерном уменьшении цены по договору, морального вреда, расходов на составление акта от 20.06.2025.

В удовлетворении претензии ответчиком 26.06.2025 отказано, что послужило поводом к обращению в суд с требованиями о расторжении договора от 07.03.2025, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов, морального вреда, а также стоимости строительных материалов.

В ходе рассмотрения дела, истцом требования иска уточнены, от требований о расторжении договора от 07.03.2025 ФИО1 отказалась, производство по делу в данной части определением суда от 30.04.2026 прекращено.

С учетом уточнения требований, истец просит о взыскании убытков в размере 946 168 руб.; неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 135 953 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 946 168 руб.; расходов на осмотр объекта – 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000, штрафа, стоимости строительных материалов в размере 3 837 руб.

В судебном заседании стороны отсутствовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 29 указанного Закона неустойка за нарушение сроков выполнения работы определена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Абзацем 3 ст. 30 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора соответственно, в размере, установленном п. 5 ст. 28 названного Закона.

Из материалов дела следует, что 07.03.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение ремонтных работ № 07 по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно приложению к договору № 07 срок начала работ определен сторонами с 11.03.2025, окончания – 17.05.2025; стоимость работ – 937 500 руб.

Ответчиком от истца в счет оплаты по договору получено 964 100 руб., что следует из представленных платежных документов от 07.03.2025, 03.04.2025,28.05.2025,04.06.2025 и расписки от 07.03.2025.

Сторонами 02.04.2025 и 27.05.2025 подписаны акты выполненных работ (№1 и №2 соответственно) с приложениями к ним, из которых следует, что стоимость выполненных работ составляет 946 168, 60 руб.

Истцом в связи с обнаруженными недостатками работ по договору № 07 инициирован осмотр объекта строительства и согласно акту от 20.06.2025 выявлены нарушения и дефекты выполненных ответчиком работ.

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта в результате выполненных ИП ФИО2 работ по ремонту <адрес>, в <адрес> по договору № 07 от 07.03.2025 допущены дефекты: в помещении кухни сигнализатор утечки газа установлен вплотную к поверхности потолка; в местах сопряжения подоконной доски и балконного откоса плоскость откоса не подготовлена в должной мере под окраску, выявлено наличие неровностей и щелей; в жилой комнате и кухне допущены сверхнормативные отклонения поверхностей стен от вертикальной плоскости. Также экспертом установлено, что к недостаткам выполненных ИП ФИО2 работ на указанном объекте относятся: неполное прилегание дверных наличников к плоскости стены в коридоре и санузле, образование щелей и зазоров в местах сопряжения горизонтальных и вертикальных частей; использование саморезов, не входящих в комплект для установки дверей; отсутствие единичного крепежного элемента в правой нижней части стойки душевого ограждения; отсутствие заглушки обвода трубы натяжного потолка.

Стоимость выполненных ИП ФИО2 работ на указанном объекте по спорному договору составила 946 168, 60 руб. стоимость материалов – 537 113, 20 руб.

Из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, следует, что дефекты в виде отсутствия подготовки в должной мере под окраску в местах сопряжения подоконной доски и балконного откоса плоскости откоса; сверхнормативные отклонения поверхностей стен от вертикальной плоскости являются малозначительными. Дефект в виде неверной установки сигнализатора утечки газа отнесен к критическим. При этом из выводов экспертного заключения следует, что все выявленные дефекты являются устранимыми и стоимость их устранения составляет 139 506, 80 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований для сомнений в его достоверности. Экспертное исследование по определению суда проводилось в экспертном учреждении, имеющим право проведения такого рода экспертиз в соответствии с законом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по данной специальности. Выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования, подробно мотивированы в заключении, какие-либо противоречия или неясности в выводах отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что 27.05.2025 работы по договору фактически окончены, что следует из акта №2 согласно которому, стоимость работ составила 503 530 руб.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлена претензия торгового центра «Бауцентр» с указанием на то, что задержка работ вызвана необходимостью замены комплектной раковины, ранее неверно поставленной указанным торговым центром.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работ по договору №07 произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, равным образом, как и истцом не представлено суду доказательств возникновения и несения убытков на сумму в 946 168 руб.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 946 168 руб.

Требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона за нарушение срока выполнения работ в размере 135 953 руб. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 946 168 руб., суд приходит к выводу о ее частичном удовлетворении.

Как указывалось ранее, 22.06.2025 истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, соразмерном уменьшении цены по договору, морального вреда, расходов на составление акта от 20.06.2025, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы судом не усматривается.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы, стоимость выполненных ИП ФИО2 работ на указанном объекте по спорному договору составила 946 168, 60 руб., тогда как истцом оплачено по договору 964 100 руб.

Учитывая положения п. 3 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, цена, учитываемая при уменьшении цены выполненной работы составляет 17 931,40 руб., следовательно неустойка по ст. 31 указанного Закона - 17 931,40 руб. ( за период с 27.06.2025 по 30.04.2026).

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, заключения судебной экспертизы, материалы приобретались истцом самостоятельно, были использованы подрядчиком в целях выполнения работ по спорному договору, в связи с чем, правовых оснований для взыскания стоимости строительных материалов на сумму в 3 921 руб. не усматривается.

В силу положений статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, заявленный истцом период, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 90 000 руб. и неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя – до 10 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. по договору от 19.06.2025 за осмотр спорного объекта строительства – квартиры.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 5 % от общей суммы исковых требований ( с учетом уточнения – 2 032 126 руб.), требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению частично – в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 52 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 516 руб. от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с А. Т. А. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 07 от 07.03.2025 в размере 90 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела – 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с А. Т. А. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 516 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.