Решение № 7(2)-135/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 7(2)-135/2025

Судья: Ермошина В.В. № 7(2)-135/2025

31RS0007-01-2025-000697-13

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 21 июля 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину ФИО1 и ФИО2 на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 26 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Заслушав выступления ФИО2 и ее защитника Попова Н.В., поддержавших доводы жалоб,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину от 11.03.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 26.05.2025 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В поданных в Белгородский областной суд жалобах должностное лицо просит отменить решение судьи и оставить без изменения вынесенное им постановление, ФИО2 также заявляет о необходимости отмены судебного акта и возвращении дела в тот же суд на новое рассмотрение. Апеллянты указывают на несоответствие изложенных в судебном решении выводов фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Изучив доводы жалоб, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Должностное лицо усмотрело в действиях ФИО3 нарушение п.8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления видно, что 11.03.2025 в 9 часов, ФИО3, управляя автомобилем «<марка 1>», рег.номер <данные изъяты>, в районе дома 30 по ул.Фрунзе г.Губкина Белгородской области, в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «<марка 1>», рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершила с ним столкновение. После этого, автомобиль «<марка 1>», рег.номер <данные изъяты> продолжил движение прямо и совершил наезд на автомобили «<марка 3>», рег.номер <данные изъяты> и «<марка 4>», рег.номер <данные изъяты>.

Отменяя постановление должностного лица, судья, оценив имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении, фотоматериал, объяснения участников ДТП, схему места ДТП, дислокацию дорожных знаков, - пришла к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО3 требований п.8.4 ПДД РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи городского суда, не усматриваю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобили ФИО3 и ФИО2 двигались по ул.Фрунзе в одном направлении к перекрестку с ул.Дзержинского. ФИО3 следовала по правой полосе дороги перед ФИО2, которая двигалась по левой полосе. При этом, согласно дорожному знаку, правая полоса движения позволяла ФИО3 пересечь перекресток прямо или повернуть направо, тогда как левая полоса предоставляла ФИО2 возможность совершить на перекрестке только поворот налево.

Установлено, что ФИО3 проехала перекресток прямо, а ФИО2, несмотря на указание дорожного знака, продолжила движение в прямом направлении.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия установлено, что столкновение автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО2 фактически произошло в месте пересечения дорог на одном уровне, соединяющим соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей улиц Фрунзе-Дзержинского в полосе движения обоих автомобилей (л.д.14), то есть сразу за линией перекрестка.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что ФИО2, непосредственно перед ДТП, в нарушение ПДД РФ двигалась по траектории, движение по которой не допускается, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем не имела преимущественного права проезда и у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.

С учетом изложенного полагаю, что вывод судьи о незаконности постановления должностного лица и отмене вынесенного им постановления, является законным.

Помимо этого отмечаю, что согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 имели место 11.03.2025, в настоящее время эти обстоятельства не могут рассматриваться на предмет их законности или противоправности, в связи с истечением срока давности привлечения указанного лица к ответственности, который на момент рассмотрения жалобы истек.

Какие-либо нарушения, допущенные должностным лицом или судьей при вынесении обжалуемых процессуальных актов, не могут повлечь их отмену, в том числе с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, а возможность возобновления производства по настоящему делу и дача правовой оценки действиям привлекаемого лица утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 26 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, жалобы должностного лица и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев