Приговор № 1-169/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-169/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 июля 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

с участием государственных обвинителей – и.о. заместителя прокурора Советского района г.Самары – ФИО9, заместителя прокурора Советского района г. Самары ФИО10,

подсудимого ФИО2у.,

защитника - адвоката ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживавшего по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2у. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 11 минут, более точное время не установлено, по пути следования из ночного клуба «Метелица-С», расположенного по адресу: <адрес> на автозаправочную станцию «Роснефть», расположенную по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Свидетель №2, в салоне которого находился ранее незнакомый ему Потерпевший №1 предположил, что при последнем может находиться какое-либо ценное имущество, которое решил открыто похитить, при этом в случае оказания сопротивления со стороны Потерпевший №1, применить к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, в целях достижения своего преступного результата и извлечения таким образом материальной выгоды. После чего, ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 11 минут, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия носят открытый характер, под предлогом осуществления звонка, попросил у ФИО13, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Xiaomi 8», Потерпевший №1 заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2 ФИО5 передал ему свой телефон. После чего, ФИО2ФИО5, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, желая довести свои преступные действия до конца, применил в отношении Потерпевший №1 перцовый баллончик, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит капсаицин, который к наркотическим средствам, прекурсорам, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществам не относится. В данном баллончике веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ1’. №, не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода исследования, от чего последний испытал физическую боль и осознавая, что не сможет оказать должного сопротивления ФИО2 ФИО5, Потерпевший №1 потребовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi 8», однако ФИО2 ФИО5 проигнорировал законные требования Потерпевший №1, таким образом открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон «Xiaomi 8», стоимостью (согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ) 4 750 рублей в котором была установлена сим-карта оператора «Yota» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО2 ФИО5, открыто завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и удерживая его при себе с места преступления скрылся, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на сумму 4 750 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, вышел в ТЦ «Аврора», там он встретил ФИО21 и Свидетель №3 и они ему предложили взять машину покататься, это было в 18:00 часов, он сказал что сейчас попробует найти автомобиль и позвонил брату спросил у него машину покататься. Потом решил позвонить другу Свидетель №2, он ему сказал, что перезвонит. Через 15-20 минут он позвонил ему, и спросил через сколько нужна машина, он сказал, что как ему удобно. В 21:00 приехал Свидетель №2, отдал ему машину, он передал ему одной купюрой 1000 рублей и 5 купюр по 100 рублей, деньги были их общие, из которых 700 рублей его, 300 рублей ФИО21 и Свидетель №3 500 рублей, общая сумма аренды автомобиля составляла 1500 рублей, автомобиль они арендовали до 09.00 часов утра. 0Они взяли автомобиль и начали кататься поехали к другу, фамилию его не помнит, зовут его Максим. Посидели у него во дворе до 02:00-03:00 часов, бензина было мало в машине, и они встали у клуба «Метелица», он позвонил Свидетель №2, попросил 500 рублей в долг, он ему перевел деньги на банковскую карту и они заправили автомобиль, чуть-чуть покатались еще. Потом они поехали в «Метелицу», там был мужчина сильно пьяный, еле на ногах стоял, на улице был мороз, к нему подъехала машина и не забрала его, потому что он был пьяный. ФИО21 предложил подвезти его для заправки, потом ФИО21 вышел из машины подошел к мужчине, пообщался с ним, они вместе сели в автомобиль, о чем они разговаривали и договорились ему не известно. Потом он сказал потерпевшему, что бензина нет и нужно сначала заправить машину, на что потерпевший сказал, что даст деньги для заправки, он ему сказал, что нужно 400 рублей, после чего они поехали в сторону <адрес> к «Роснефти». На заправке он с ФИО21 вышли, он обратился к мужчине, они попросили денег для заправки, он спросил, есть ли у него сигареты, он ответил согласием и мужчина предложил отойти покурить, он дал ему сигареты, ФИО21 был с ними, они курили, общались. В это время кто-то позвонил мужчине, до этого он не видел у него телефон в руках, он услышал, что, звонил ему какой-то ФИО8. Потом потерпевший предложил покурить «план» вместе, они отказались, сказали, чтоб он дал деньги, потерпевший сказал, что денег не даст, он ему сказал, что они договорились о том, что он отдаст им деньги. Потерпевший начал спрашивать, есть ли у них доказательства какой-либо договоренности, после чего ФИО21 и он начали с потерпевшим общаться, по какой причине он отказывается давать деньги. Потерпевший начал себя агрессивно вести, говорить про его национальность, начал просить отвезти его бесплатно, чтобы он забрал наркотик. В этот момент, он хотел позвонить брату, ФИО22 передал ему свой телефон и сказал, чтобы он звонил кому хочет, но он ничего не даст, он не стал никому звонить, потерпевший начал снова вести себя агрессивно, схватил его за куртку так, что последняя порвалась, начал матом ругаться, говорить про его семью, и у него произошел нервоз. Когда ФИО22 начал махать руками, ФИО21 испугался и ушел в машину, ему тоже было страшно, так как потерпевший был здоровее его, и он пошел к машине, взял баллончик и брызнул ему, сотовый телефон ФИО22 был у него в руках, после чего он его положил к себе в карман. Свидетель №3 подогнал к ним машину, когда они начали общаться с ФИО22, после того как он брызнул в лицо потерпевшему, он сразу побежал в машину, и они уехали, ФИО22 за ними не бежал. Затем они поехали в ТЦ Аврора, туда приехал Свидетель №2, они собрали вещи и оставили машину ему, сотовый телефон ФИО22 находился в этот момент в машине, где коробка передач, и он его оставил в машине намерено, так как он ему не нужен был. Потом он хотел машину взять после обеда и позвонить, отвезти телефон потерпевшему, сотовый телефон в качестве оплаты Свидетель №2 он не предлагал, намерения украсть телефон у него не было. Потом ДД.ММ.ГГГГ его задержали, показания следователю он давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 73-75), из которых следует, что примерно в 03 часа ночи у них закончился бензин. Они захотели заработать денег, чтобы заправить автомобиль, для этого они поехали к ночному центру «Метелица». Там они припарковались и хотели довезти людей за деньги. Возле ночного клуба они увидели мужчину, который был пьяным и разговаривал с таксистом, но таксист ему отказывал, так как он был в сильном алкогольном опьянении. Свидетель №3 сказал, что если таксист не возьмет этого мужчину, то его нужно будет взять им и отвезти домой. Свидетель №3 вышел из машины и крикнул мужчине: «Такси надо?». Мужчина не услышал, ФИО21 тоже подошел к мужчине и сказал, что есть такси подешевле, но мужчина ответил, что сам доедет. Свидетель №3 и ФИО21 сели в автомобиль, и мужчина крикнул: «До Кошелева 300 рублей канает?». Они ответили: «Да канает». Мужчина сел в автомобиль, и договорились с мужчиной, что он должен оплатить сразу, чтобы мы смогли заправиться, а то бензина нет. Мужчина согласился. Они приехали на заправку, которая расположена на пересечении улиц 22 Партсъезда и ФИО3. Сидя в автомобиле он спросил у мужчины где деньги, они вышли все из автомобиля, и мужчина сказал, что у него нет денег. Они стояли все около машины, он не помнит кто из ребят сказал ему, что у мужчины надо забрать сотовый телефон, если он не отдаст деньги. Они отошли от автомобиля в сторону гаражей он, мужчина и ФИО21, а Свидетель №3 остался в автомобиле. Он снова спросил у мужчины про деньги, мужчина сказал, что у него их нет. Он сказал, либо отдавай деньги, либо он заберет твой сотовый телефон. Мужчина также отказывался, предлагал драться, хватал его за руки, он сказал ФИО21 пойти и приехать на автомобиле к ним. Он вырвал из рук мужчины сотовый телефон. ФИО21 ушел в сторону автомобиля, и они вместе с Свидетель №3 подъехали к ним, он подошел к автомобилю открыл заднюю дверь, взял из двери перцовый баллончик, подошел к мужчине и брызнул ему в лицо. Его сотовый телефон также находился в его руках. Автомобиль был на расстоянии около 10 – 13 метров от места, где они стояли с мужчиной. Он не знает видели ли ФИО21 с Свидетель №3 как он брызгает баллончиком в лицо мужчине. Мужчина схватился за глаза, а он побежал в автомобиль, он сел, и сказал ребятам: «Я брызнул баллончиком ему в лицо, поехали». За рулем был Свидетель №3, сзади сидел ФИО21, он сел на пассажирское сиденье, и выкинул баллончик назад в сторону ФИО21. Сотовый телефон был в его руках, он рассказал ребятам, что забрал сотовый телефон у мужчины. Далее они поехали в торговый центр «Аврора». Примерно в 05 часов 30 минут ему написал в социальной сети «Вконтакте» ФИО7, и попросил вернуть автомобиль, так как ему нужно свою девушку отвезти на работу. Они договорились встретится там же, где забирали автомобиль. Приехав к торговому центру, они вышли из автомобиля, у него в руках был сотовый телефон. Далее они вернули автомобиль ФИО7, он пошел в туалет в компьютерный клуб «Сайбер», который расположен недалеко, чтобы умыться, ребята остались и общались с ФИО7. Умывшись, он вышел. Ребята также стояли и общались с ФИО7, ФИО7 спросил у него что случилось, и он ему все рассказал. Свидетель №3 сказал ему, что сотовый телефон, который он забрал у мужчины, нужно отдать ФИО7, чтобы и сегодня вечером арендовать автомобиль, он сказал, что нет. Он оставил сотовый телефон в бардачке автомобиля ФИО7. Никому ничего не сказал. Далее они вернули автомобиль, и пошли к нему домой, где легли спать.

После оглашения, подсудимый не подтвердил свои показания в части того, что он вырвал из рук потерпевшего сотовый телефон, в остальной части свои показания поддерживает. Указал, что с Свидетель №2 он знаком около 2 лет, так как он плохо разговаривает по–русски, возможно Свидетель №2 его не понял, но телефон ему в залог он не оставлял, просто оставил сотовый телефон потерпевшего в машине. У него и у его родителей заболеваний нет, инвалидом он не является, в содеянном раскаивается, ему известно, что сотовый телефон возвращен потерпевшему, он им не пользовался. Исковые требования не признает, поскольку имущество возвращено потерпевшему в том же состоянии.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д.13-14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился со знакомым ФИО4 ФИО8, встретиться в ночном клубе «Метелица» около 23 часов 00 минут у входа. ФИО4 ФИО8 он знает примерно два года, познакомились через знакомых, поддерживают дружеские отношения. Ночной клуб «Метелица» расположен по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут он вышел из дома, около 22 часов 50 минут он подъехал к ночному клубу «Метелица», где встретился с ФИО4 ФИО8, с которым они направились внутрь помещения ночного клуба. В ночном клубе он провел около 5 часов вместе с ФИО8. В клубе он употреблял алкогольные напитки, развлекался. Позже, около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать домой, так как планировал в 08 часов 00 минут идти на работу, ФИО8 остался в клубе. Выйдя из ночного клуба, он вызвал такси до дома через приложение «Убер», стоял на улице. Через некоторое время к нему подошел ранее не известный ему молодой человек на вид 18-20 лет, рост 180-185 см, волос темно-русый, славянской внешности, был одет в темную куртку, который поинтересовался, куда ему ехать. Он сказал молодому человеку, что ему необходимо доехать до <адрес>, б-р Финютина, и он сказал, что довезет его за 300 рублей, на что он согласился. Парень никак ему не представлялся. В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, точных деталей происходящего не помнит. Он сразу же отменил заказ в приложении «Убер». Подойдя к автомобилю марки «Лада Приора», темного цвета, государственный регистрационный номер которого не помнит, открыл дверь с левой стороны за водителем, он сел в салон и увидел, что за рулем сидит ранее не известный ему мужчина на вид 30-35 лет, азиатской внешности, невысокого роста, худощавого телосложения. На переднем пассажирском сиденье сидел ранее не известный ему мужчина, который находился в состоянии полудрема, его голова была опущена вниз, он был одет в куртку черного цвета, на голове был капюшон или шапка, внешность мужчины описать не сможет. Молодой человек, предложивший ему доехать до его дома, присел на пассажирское заднее сидение с правой стороны от него. Отъехав от ночного клуба, они выехали на <адрес> далее, он понял, что они поехали не в сторону <адрес>, а в сторону <адрес> спросил водителя, почему они так едут, на что водитель пояснил ему, что необходимо заехать на автозаправку. Он сказал водителю, что не против, заодно ему необходимо будет заехать в круглосуточный магазин, с целью приобретения алкоголя. Пока они ехали, мужчины между собой не общались, по имени друг к другу не обращались. По пути следования водитель попросил у него его сотовый телефон позвонить, пояснив, что у него нет денежных средств на телефоне. Он разблокировал сотовый телефон, и отдал ему свой сотовый телефон в руки, находясь в салоне автомобиля. Сотовый телефон был запоролен графическим пин-кодом и отпечатком пальца. Звонил ли по его телефону водитель автомобиля или нет, не помнит. Подъехав на автозаправку «Роснефть», расположенную по адресу: <адрес>, они подъехали к заправке, где расположены пистолеты, поэтому он был совершенно спокоен, его ничего не насторожило. Он вышел из салона автомобиля, с целью справить нужду и покурить, водитель вышел вместе с ним или перед ним, точно сказать не может. Выйдя из салона автомобиля, водитель указал, в какую сторону отойти ему справить нужду и покурить. Угрозы водителем автомобиля в его адрес не выдвигались. Во время езды, у него ни с кем из мужчин конфликтов не возникало. В само помещение автозаправки в туалет он не пошел, находясь с правой стороны по въезду на автозаправку у помещения сбоку справив нужду, он услышал, что сзади него подъехал автомобиль. Обернувшись, он увидел автомобиль, на котором он приехал и за рулем данного автомобиля находился мужчина, который ранее сидел на переднем пассажирском сидение. Он удивился, так как думал, что данный мужчина был пьяный и спал. Оглянувшись направо, с целью найти взглядом водителя, который с ним вышел из салона автомобиля, при этом закрывая ширинку джинс на молнию, он увидел его находящегося рядом с ним. Данный мужчина – водитель сразу ему в сторону его лица в глаза брызнул из баллончика с перцовым газом, и он сразу почувствовал резь в глазах и в носу, открыть глаза из-за рези не мог. Ему со стороны водителя и других мужчин физическая сила не применялась, требования отдать ценные вещи, находящиеся при нем ими не выдвигались. Вслед водителю, после того, когда ему он брызнул в лицо перцовым баллончиком, он ничего не выкрикивал. Он услышал, как через несколько секунд автомобиль, на котором он приехал, тронулся с места. Присев на корточки он стал с пола собирать снег, которым стал вытирать глаза. Далее он зашел в помещение автозаправки, где сотрудникам пояснил, что ему нужна помощь, и чтобы они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Хочет добавить, что у него забрали сотовый телефон марки «Ксиоми 8», в корпусе сине-фиолетового цвета, трещин, сколов и царапин на телефоне не было. На телефоне защитного стекла не было, был в силиконовом чехле черного цвета, чехол для него материальной ценности не представляет. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, материальной ценности для него сим-карта не представляет, также внутри находилась флеш-карта, марку и объем которой не помнит, материальную ценность для него не представляет. Сотовый телефон он приобретал в начале 2022 году за 10 000 рублей в ломбарде «Победа» (б/у), в настоящее время сотовый телефон оценивает в 5000 рублей с учетом износа. Документы на сотовый телефон у него не сохранились. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то промыли ему глаза, предложили поехать в больницу, но он отказался, так как в тот момент стал чувствовать себя лучше. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 5000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, ежемесячно оплачивает квартплату в сумме 11 000 рублей. Более по данному факту ему добавить нечего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду что с подсудимым знаком около двух лет, ФИО2 плохо разговаривает на русском языке, но он его понимал. В зимнее время, 2022г., в вечернее время суток, они списались с подсудимым, ФИО2 у него попросил машину - «Приору» в аренду до 05.00 часов утра, государственный номер не помнит, так как машина оформлена на девушку, ранее уже с данной просьбой к нему обращался ФИО2 и он давал ему автомобиль, расчет за аренду автомобиля происходил разными способами. Он передал машину за деньги ФИО2, какую именно денежную сумму он ему заплатил не помнит. ФИО2 попросил покататься, он отдал машину, и на этом они разошлись, машину ему передал так знал его давно, и они с ним дружили. Утром они с ним списались, встретились на парковке Авроры, ФИО2 подъехал, в машине сидел Сережа и еще один человек, знакомые ФИО2. Они вышли из машины, ФИО2 должен был отдать деньги, а он принес телефон – «андроид». Он взял телефон как залог, в настоящее время он не помнит, сколько ему должен был отдать денежных средств ФИО2, забрал ключи от автомобиля и уехал. Потом его задержали сотрудники полиции из-за данного сотового телефона, а после задержали ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.19-21), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 час. когда он находился в автосервисе по адресу: <адрес>А, ему написал в телеграмме ФИО8 и попросил его дать ему автомобиль на ночь чтобы покататься с девушкой, на что он согласился и примерно в 20:30 приехал на парковку ТЦ «Аврора», где останавливаются автобусы. К нему подошел ФИО8 вместе с Юсупом забрали автомобиль, сказали, что отдадут автомобиль в 05:00 ДД.ММ.ГГГГ, за прокат обещали 2 500 рублей. Примерно в 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в ТЦ «Аврора» в игровой клуб <данные изъяты> где стал играть в приставку и дожидаться свой автомобиль. Ближе 05:30, приехали ФИО8 и Юсуф. Он не осматривая машину сел в неё, после они сообщили ему, что денежных средств чтобы оплатить аренду у них нет, вместо этого они предложили ему сотовый телефон «Ксиоми» в корпусе фиолетового цвета, на что он согласился, откуда этот телефон ему не известно.

После оглашения, свидетель Свидетель №2 показал, что на момент его допроса он события помнил лучше, какого-либо давления при допросе со стороны следователя на него не оказывалось. Оглашенные показания подтверждает в полном объеме, кто именно ему передал ключи от автомобиля и сотовый телефон он в настоящее время не помнит, но оглашенные показания в данной части поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, с участием законного представителя ФИО14, показал суду, что с подсудимым он знаком около года, неприязненные отношения к нему не испытывает. В зимнее время, 2022 года, он, Свидетель №3 и ФИО2 поехали на калым, на автомобиле «Приора» в клуб «Метелица», автомобиль принадлежал Свидетель №2. До этого, они с ним пересекались. Свидетель №2 дал машину им в аренду. Договаривался с ним по данному поводу ФИО2. Они хотели за денежные средства подвозить людей. Встретились они все ночью. После они предложили потерпевшему подвезти его, ему нужно было в Кошелев, на вид потерпевшему было около 30 лет, он находился в состоянии опьянения, но все понимал, договорились они что его довезут за 300-350 руб. ФИО2 был за рулем, он был на заднем сидении, с ним рядом был Свидетель №3 и потерпевший который сидел между ними, они поехали через заправку и сказали потерпевшему, что он их заправит и они поедут дальше. На заправке потерпевший стал отходить от автомобиля когда они приехали, он и ФИО2 пошли за ним, потерпевший и ФИО2 начали разговаривать о чем-то, а он ушел в машину, потом ФИО2 резко сел в машину и сказал, что нужно ехать, они приехали на парковку ТЦ «Аврора», там был хозяин машины, он его плохо знал, ФИО2 отдал ему автомобиль. ФИО2 и Свидетель №2 отошли в сторону другой машины, разговаривали о чем то, суть разговора он не слышал, а он в это время ушел в компьютерный клуб, потом туда пришли Свидетель №3 и ФИО2. Потом они пошли на квартиру к ФИО2, это было около 08.00 часов утра, и уснули там. Помнит, что когда проснулся, то их разбудили сотрудники полиции, которые начали обыскивать их, по поводу телефона. В автомобиле был газовый баллончик, который он потом положил в сумку, газовый баллончик ФИО2 применял на заправке в отношении потерпевшего, это ему известно со слов ФИО2, он сказал «я перцем залил». Следователь допрашивал в присутствии матери, какого-либо давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 в присутствии законного представителя ФИО15 показал суду, что с подсудимым знаком, неприязненные отношения к нему не испытывает. С ФИО2 они познакомились на <адрес> через знакомых, около 1,5-2 лет назад. События произошли в 2022 году, в зимний период. Он, ФИО2 и ФИО21 заехали в ночной клуб «Метелица», на парковку, около 02.00 часов ночи. Передвигались они на машине «Лада приора», принадлежавшей Свидетель №2. За рулем автомобиля находился ФИО2. Они постояли пару минут около клуба, вышел пьяный мужчина. ФИО21 вышел из автомобиля и подошел к этому мужчине и спросил, нужно ли его подвезти, на что мужчина согласился, ФИО21 уточнил сумму, и мужчина ответил, что оплатит 300 рублей. Потом они вместе прошли в машину. Он сидел сзади справа на пассажирском сидении, потерпевший сел посередине, слева сел ФИО21, ФИО2 был за рулем. На переднем пассажирском сидении никого не было. Они поехали в сторону заправки, заранее договорившись, что мужчина их заправит, вместо оплаты. Пока они ехали, ФИО21 спросил у потерпевшего сигарету, потерпевший ответил, что сигарет нет, но есть наркотическое вещество по типу «план» и предлагал его им, на что они отказались. Они заехали на заправку, все вышли, он пересел на водительское сидение. Потом потерпевший сказал, что нашел сигареты и потерпевший, ФИО21 и ФИО2 отошли за пределы заправки покурить. Что было эти 10 минут пока они курили, он не знает, он сидел в машине и ждал, когда потерпевший придет и оплатит заправку. Он не дождался их, развернулся и подъехал левым водительским окном к ним. ФИО21, сел на заднее пассажирское сидение в автомобиль и стал лазить в телефоне. Пока они сидели в машине, ФИО2 общался с потерпевшим, о чем им не было слышно. Потом ФИО2 сел в машину и сказал: «поехали» и они поехали в сторону ТЦ Авроры и ФИО2 сказал, что у него в руках телефон «Ксяоми» потерпевшего, каких-либо повреждений на нем не было. ФИО2 попросил у потерпевшего телефон позвонить брату и в связи с этим он забыл, что телефон остался у него в руках. Они заехали на автобусную парковку, где находился Свидетель №2, владелец машины, они брали у него машину в аренду за оплату 1500-1700 руб. за сутки, рассчитывались наличными денежными средствами, еще до поездки, они складывались и оплачивали за аренду все вместе. Свидетель №2 и его друг сидели в машине, подъехали к ним сбоку, они пока ехали влетели в кочку и с ФИО21 пошли проверять колесо, пока ФИО2 общался с Свидетель №2. Телефон потом оказался у Свидетель №2. ФИО2 сказал, что забыл вернуть телефон «Ксяоми» потерпевшему, но они не вернулись, потому что побоялись. Уточнил, что у ФИО2 своего сотового телефона не было в тот день.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.51-55), из которых следует, что у него имеется друг Свидетель №1, с которым они находятся в дружеских отношениях с 1 класса школы. Также у него есть знакомый по имени Юсуф, полных данных его не знает. С ним он познакомился около полтора года назад в общей компании, состоят в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов дня они гуляли вместе с его другом Свидетель №1 в ТЦ «Аврора», примерно в 17 часов вечера к ним начали подходить друзья из их компании, пришел и Юсуф. В ходе общения, Юсуф предложил арендовать автомобиль, чтобы покататься по городу, он согласился. Свидетель №1 присутствовал при разговоре, и тоже согласился. ФИО21 давал свой сотовый телефон <данные изъяты>, чтобы тот сидел в социальной сети «Вконтакте». Юсуф в социальной сети «Вконтакте» написал сообщение владельцу автомобиля, своему знакомому, хотел арендовать автомобиль. Владельца звали ФИО7, он ответил, что ближе к 20 часам приедет к торговому центру. Они стали ждать приезда ФИО7 в ТЦ «Аврора». Юсуф сообщил им, что аренда автомобиля стоит 1 400 рублей, и им нужно скинуться. Юсуф сказал, что при нем есть 700 рублей, ФИО21 сказал, что при нем тоже есть какая - то сумма, какая точно, он не услышал, он не скидывался. Приезжает автомобиль марки «Лада Приора» примерно в 20 часов 00 минут, приехала на автобусную парковку. За рулем был владелец по имени ФИО7, ранее он его видел в компании. Когда они подошли к автомобилю ФИО21 остался в торговом центре<данные изъяты> передал наличными денежные средства в сумме 1 400 рублей, купюрами по 100 рублей в количестве 4 штук и 1000 рублей в количестве 1 штуки. Аренда автомобиля была до утра следующего дня, время не обговаривали. За руль сел <данные изъяты>, он не знает есть ли у него права. Он сел на пассажирское сиденье, развернулись, позвонили ФИО21, он сел в автомобиль и поехали к другу к парку «Победа». Далее они захотели покататься, так как бензина не было, они решили поехать к ночному клубу «Метелица» и там заработать тем, что подвезти людей. Приехав к ночному клубу «Метелица», там из заведения вышел мужчина, ФИО21 вышел из машины, и спросил у мужчины, нужно ли его подвезти, мужчина отказался, ФИО21 вернулся в автомобиль. Мужчина сказал, что ему нужно в Кошелев, и он заплатит 300 рублей, они согласились, мужчина сел в автомобиль и они поехали в сторону рынка «Норд» на заправку «Роснефть». Приехав на заправку «Роснефть», которая находится возле кольца на рынок «Норд» с правой стороны. Юсуф, ФИО21 и мужчина вышли из автомобиля, он остался в автомобиле. Юсуф, ФИО21 и мужчина обсуждали у кого сколько денег, чтобы заправить автомобиль. Мужчина говорит, что заправит автомобиль, но нужно с ним отойти и покурить. ФИО21, Юсуф и мужчина ушли в сторону гаражей, стояли и курили. Так как за автомобилем уже образовалась очередь из машин, он сел за руль, и перегнал автомобиль к ним. Он сидел в автомобиле, ФИО21 также сел в автомобиль, Юсуф с мужчиной стояли на улице, и разговаривали, разговор они не слышали. Пока они разговаривали, он видел, что в левой руке у <данные изъяты> два сотовых телефона. Один сотовый телефон принадлежит Свидетель №1, второй телефон, он подумал, что принадлежит мужчине, но он не видел, чтобы мужчина его ему передавал. Своего сотового телефона у <данные изъяты> нет. Он увидел, что мужчина начал идти на <данные изъяты>, замахиваться на него, вести себя агрессивно, Юсуф достал перцовый баллончик из кармана, и выпрыснул в глаза мужчине. Юсуф побежал в автомобиль, мужчина стоял и держался руками за глаза, он ничего не кричал вслед. <данные изъяты> сел в автомобиль, и сказал: «Поехали, я его залил перцовым баллончиком». ФИО21 сидел сзади, <данные изъяты> сел на пассажирское сиденье. Перцовый баллончик он положил возле ручника автомобиля. Они поехали в сторону ТЦ «Авроры». Приехав туда, они увидели, что там в другом автомобиле с мужчиной сидит ФИО7, <данные изъяты> сказал, им собрать вещи из автомобиля. Они должны были вернуть автомобиль ФИО7. Было уже около 05 часов утра. Он забрал из автомобиля свою сумку, что забрал из автомобиля ФИО21 он не видел. Но он слышал, как ему <данные изъяты> сказал забрать перцовый баллончик. Они с ФИО21 стояли в стороне, Юсуф стоял с ФИО7. О чем они общались он не слышал, ФИО7 сел в автомобиль и уехал, второй автомобиль тоже уехал. Он не видел, чтобы <данные изъяты> что - то передавал ФИО7, и разговор их тоже не слышал. Далее они пошли в игровой клуб, который расположен там же на парковке. Они пошли туда втроем, и просто сидели. Они уснули, проснулись, во сколько не знает. Он поехал к себе в учебное заведение, время было где - то 07 часов 50 минут, Юсуф и ФИО21 пошли к Юсуфу домой. Закончив в учебном заведении, он поехал домой к Юсуфу, примерно в 11 часов 20 минут. Он разбудил <данные изъяты> и ФИО21, они посидели, поболтали, после снова уснули, дома более никого не было. Во сколько они проснулись, он не знает. После чего их задержали сотрудники полиции.

После оглашения, свидетель Свидетель №3 показания подтвердил показания он давал следователю добровольно, на него какого либо воздействия не оказывалось, на момент дачи показания события произошедшие он помнил лучше, про перцовый баллончик сейчас он не рассказал так как забыл, оглашенные показания подтверждает в полном объеме. Охарактеризовал ФИО2 как положительного, молодого человека, конфликтов с его участием никогда не было, у него есть брат и отец, брат проживает в г.Самара.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены дополнительные показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д.106-110), согласно которых, когда он подъехал на автомобиле к ним, в руках у Юсуфа был уже телефон Потерпевший №1, экран телефона светился. Он понял, что это телефон Потерпевший №1, так как у ФИО6 ярко-оранжевого цвета чехол у телефона, телефон, который находился в руках у Юсуфа был черного цвета, у ФИО21 телефон «Айфон», по экрану телефона, он понял, что это не телефон ФИО6. Было ли в руках у Юсуфа что-то еще, он не помнит. Так, в какой-то момент времени ФИО6 вернулся в автомобиль, сел сзади с левой стороны, начал что-то делать в своем телефоне, он в этот момент слушал музыку. Сам разговор Юсуфа и Потерпевший №1 он не слышал, так как они отошли подальше. Он только слышал, что они говорят на повышенных тонах, что именно они говорили, он не слышал. Через несколько минут Юсуф подошел к автомобилю, открыл левую заднюю дверь и спросил «где баллончик?», ФИО6 указал, что баллончик лежит между водительским и пассажирским сиденьем. Баллончик был <данные изъяты>, ему его в этот день подарил друг, кто именно не знает. Когда они только сели в машину он, Юсуф и ФИО6, еще до того, как подобрали Потерпевший №1, Юсуф сам вытащил этот баллончик из своего кармана куртки и выложил его в автомобиль, он ему сам лично показывал и говорил «у ФИО1 перцовый баллончик». Когда он подходил к автомобилю за баллончиком у него в руках был телефон Потерпевший №1, он взял баллончик, они не спрашивали у него, зачем он ему. <данные изъяты> направился после этого к Потерпевший №1, Потерпевший №1 остался стоять на месте, к автомобилю более не подходил, только, когда Юсуф подходил к автомобилю за баллончиком, Потерпевший №1 громко говорил «дай телефон, он мне нужен». Он посмотрел в сторону, куда направился Юсуф, он подошел к Потерпевший №1, который стоял, шатался, Юсуф поднес к нему перед лицом баллончик и брызн<адрес> и ФИО6 в это время сидел в автомобиле, к ним не выходили. После чего <данные изъяты> быстро сел в автомобиль, куда именно не помнит, и сказал «поехали, у ФИО1 его телефон».

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №3 дополнил, что следователь его допрашивал 3 раза в присутствии законного представителя. Оглашенные показания он подтверждает, на момент допроса помнил обстоятельства дела лучше. Потерпевший вел себя нагло, вызывающе, предлагал им покурить наркотическое средство. В машине во время поездки он не видел телефон потерпевшего, так как он его не доставал.

Помимо изложенного, вина ФИО2ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 08.12.2022г, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом позвонить совершило хищение его сотового телефона марки «Ксяоми 8». Сотовый телефон оценивает в 8 000 рублей, что является для него значительным ущербом. (т.1 л.д.3);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 в служебном кабинете было изъято: сотовый телефон марки «Xiaomi» модель № имей №(т.1 л.д.24);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> был изъят перцовый баллончик «Шок» (т.1 л.д.38-39);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено служебное помещение «Метелица — С», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате осмотра изъято: CD-диск с видеозаписью, упакованный в белый бумажный конверт (т.1 л.д.44-46);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено служебное помещение заправочной станции «Роснефть», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>. В результате осмотра изъято: CD-диск с видеозаписью, упакованный в белый бумажный конверт (т.1 л.д.62-65);

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых и статистов опознал в мужчине, занявшем место №, с правой стороны, мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автозаправочной станции «Роснефть», которая расположенная на пересечении улиц <адрес>, совершил в отношении него нападение. А именно набрызгал в его лицо перцовым баллончиком. Также он передал ему свой сотовый телефон, но после того как он использовал в отношении него перцовый баллончик сотовый телефон он ему не вернул, похитил его. Опознал уверенно, по лицу, прическе, одет в ту же толстовку серого цвета, что и ДД.ММ.ГГГГ в момент нападения. Также уверенно опознал по голосу (т.1 л.д.69-70);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Xiaomi», перцовый баллон «Шок» (т.1 л.д.90-92);

Постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела № приобщено в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi», перцовый баллон «Шок» (т.1 л.д.95);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрено: СД-диск с видеозаписями с участием свидетеля Свидетель №310., законного представителя ФИО15 В ходе осмотра Свидетель №3 пояснил, что на видеозаписях опознает себя по одежде и по внешности, так же пояснил по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-104);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрено: СД-диск с видеозаписями с участием свидетеля Свидетель №1, законного представителя ФИО14 В ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что на видеозаписях опознает себя по одежде и по внешности, также пояснил по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-115);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, свидетель Свидетель №1 настаивал на своих показаниях(т.1 л.д.144-148);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, свидетель Свидетель №3 A.IO. настаивал на своих показаниях (т.1 л.д.149-153);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО2 ФИО5 настаивал на своих показаниях (т.1 л.д.166-170);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, обвиняемый ФИО2 ФИО5 настаивал на своих показаниях (т.1 л.д.171-176);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном помещении № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> осмотрено: СД-диск с видеозаписями с участием обвиняемого ФИО2 ФИО5 с защитником ФИО16 В ходе осмотра ФИО2 ФИО5 пояснил, что на видеозаписях опознает себя по одежде и по внешности, так же пояснил по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-180);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете было изъято: детализация по абонентскому номеру № (т.1 л.д.183);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном помещении № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрено: детализация по абонентскому номеру № (т.1 л.д.188-189);

Постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела № приобщено в качестве вещественного доказательства: детализация по абонентскому номеру №, СД- диски с видеозаписями (т.1 л.д.192).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, что сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ФИО2ФИО5 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1 и по этой причине, применял газовый баллончик, в результате чего ФИО2ФИО5 открыто завладел сотовым телефоном находящимся у потерпевшего.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего, оглашенных в судебном заседании.

Давая оценку показаниям потерпевшего, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Данных, указывающих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО2ФИО5 в совершении преступления, не имеется. Ранее с подсудимым потерпевший знаком не был, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Незначительные противоречия в данных в суде показаниях свидетелей с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью происходящих событий, которые указанные лица могли забыть по прошествии времени, в связи с чем, суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия в части указания даты и времени и обстоятельств произошедшего.

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2ФИО5, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что именно ФИО2ФИО5 совершил умышленное открытое хищение имущества, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при его дополнительном допросе (т.1, л.д.106-110), потерпевший Потерпевший №1 (потерпевший), обращаясь к <данные изъяты> (ФИО2) громко говорил «дай телефон, он мне нужен». Затем, Юсуф быстро сел в автомобиль, куда именно не помнит, и сказал «поехали, у ФИО1 его телефон».

Из показаний потерпевшего, протокола предъявления лица для опознания (т.1, л.д.69-70) следует, что ФИО2у. совершил в отношении потерпевшего нападение. А именно набрызгал в его лицо перцовым баллончиком. Также он передал ему свой сотовый телефон, но после того как он использовал в отношении него перцовый баллончик сотовый телефон он ему не вернул, похитил его. Опознал уверенно, по лицу, прическе, одет в ту же толстовку серого цвета, что и ДД.ММ.ГГГГ в момент нападения. Также уверенно опознал по голосу.

Квалифицирующий признак преступления «с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2ФИО5 в продолжение своего преступного умысла, на открытое хищение сотового телефона «Ксяоми», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, умышленно брызнул из баллончика с перцовым газом в сторону лица потерпевшего, который испытал боль, резь в глазах и в носу, не мог открыть глаза из-за рези.

Квалифицирующий признак преступления «с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2у., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, применил в отношении последнего перцовый баллончик, от чего последний испытал физическую боль, в результате чего, осознавая, что Потерпевший №1 не может оказать должного сопротивления, требование Потерпевший №1 о возврате сотового телефона проигнорировал и скрылся с места происшествия с похищенным имуществом.

Кроме того, факт применения подсудимым перцового баллончика подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 и не отрицается подсудимым.

Суд критически относится к доводам подсудимого о намерении возвратить телефон потерпевшему, поскольку как следует из показаний подсудимого, он принял решение оставить телефон у себя для того, чтобы потерпевший заплатил за его доставление до дома. Вместе с тем, с потерпевшим данный вопрос он не обсудил, после передачи телефона потерпевшим, оставил телефон у себя. Как следует из показания свидетеля Свидетель №3, потерпевший просил вернуть его телефон, однако ФИО2у. сел в машину и уехал, то есть открыто похитил его. После того, как подсудимый скрылся с места происшествия, у него была реальная возможность предпринять попытки к возвращению имущества, однако таковых он не предпринял, был задержан сотрудниками полиции, успев распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Похищенный у потерпевшего телефон был впоследствии изъят сотрудниками полиции у свидетеля Свидетель №2.

Доводы подсудимого о том, что следователь не понял его, и показания, данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 73-75), не в полном объеме соответствуют действительности, судом отклоняются, поскольку допрос был проведен с участием защитника, с протоколом ФИО2у. был ознакомлен, имеется рукописный текст с моих слов записано верно, мной прочитано, замечаний и заявлений данный протокол не содержит.

Как следует из показания свидетеля Свидетель №2, ФИО2у. и его знакомые должны были передать за аренду машины деньги, однако принесли телефон, в связи с чем, он взял телефон как залог оплаты аренды машины. Телефон ему передавал лично ФИО2, предложил взять телефон в качестве залога, как гарантию того, что вернут деньги за машину. Из разговора с ФИО2 он понял, что он предлагает телефон в качестве залога. Впоследствии, деньги за аренду машины ему не передали.

Преступление ФИО2ФИО5 совершено с прямым умыслом, с корыстным мотивом. Действия ФИО2ФИО5 носят оконченный характер, поскольку с места преступления он скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, с учетом износа, определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 157-159). Оснований сомневаться в результатах данной экспертизы у суда не имеется, она является обоснованной, аргументированной, перед проведением экспертизы, эксперт ФИО17 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Определяя полноту проведенной экспертизы, ее обоснованность и достоверность полученных выводов о стоимости оцениваемого имущества, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта по определению среднерыночной стоимости телефона «Ксиоми 8» с учетом износа в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При определении размера причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 суд принимает во внимание вышеуказанную справку о стоимости имущества.

С учетом совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО2у. деяния, оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ суд не усматривает. Судом также отклоняются доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на том основании, что потерпевший в своем заявлении (т.1 л.д.3) просил привлечь подсудимого к ответственности за хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку юридическая квалификация действиям подсудимого ФИО2у дается судом в результате исследования совокупности доказательств, в том числе письменных материалов дела, показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимого.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и иные особенности личности, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2ФИО5 является гражданином <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении брата и родителей, которым он оказывал материальную помощь, принесение публичных извинений потерпевшему.

Поводом к совершению преступления явилось именно противоправное поведение потерпевшего, который, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 вел себя вызывающе, во время разговора с подсудимым ФИО2у. на заправке мужчина начал идти на Юсуфа, замахиваться на него, вести себя агрессивно. Как следует из показаний подсудимого, потерпевший ругался на него грубой нецензурной бранью, оскорблял членов его семьи. Действия подсудимого, в том числе являлись реакцией на противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности так и в своей совокупности по мнению суда не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО2ФИО5 наказания с учетом ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, инкриминируемое ФИО2у. относятся к категории тяжких преступлений, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения инкриминируемого преступления, оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, условия его жизни и воспитания, иные особенности личности, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2у. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности ФИО2у, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода и регистрации на территории РФ, суд полагает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2у., который частично признал вину, социальные связи поддерживает, извинился перед потерпевшим, раскаялся в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и наступившие в результате совершения инкриминируемого деяния последствия, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Действия подсудимого при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекли причинение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба. В ходе предварительного следствия, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба (т.1 л.д.16) на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.100), похищенный сотовый телефон «Хiaomi» возвращен потерпевшему следователем. Каких-либо претензий относительно состояния возвращенного сотового телефона после его возврата, потерпевшим не высказано и не предъявлено, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2у. фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

К месту отбывания наказания ФИО2у. надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2у, в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2у. из-под стражи по прибытию в исправительный центр. К месту отбывания наказания ФИО2у. надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2у. в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО2у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ, зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО2у. под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Ксяоми» модель №, имей №, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 – оставить у последнего;

- СД-диски с видеозаписями, детализации по абонентскому номеру №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

- перцовый баллон «Шок» хранящийся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г.Самаре - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Д. Битиев