Апелляционное постановление № 22-1482/2024 22-1482/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 4/17-5/24

Судья Агеева А.С.

Дело № 22-1482/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 09 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием: защитника- адвоката Чебуниной Ю.П.,

прокурора Гончаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст.162 УК РФ (с учетом апелляционного определения Пятого кассационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, прокурора Гончарову Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Ксенофонтова Л.В. считает, что постановление суда несправедливо и необоснованно.

Считает, что суд, давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристике на осужденного ФИО1 предоставленной администрацией ... абсолютно не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания, осужденный фактически зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, давая положительную характеристику на осужденного из учреждения, каких - либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указал.

Указывает, что ФИО1 имеет 3 поощрения за весь период отбывания наказания и одно погашенное взыскание. В исправительной колонии участвует в её жизни, за что неоднократно поощрялся. Не отбытый срок моим подзащитным составляет 02 года 06 месяцев 20 дней и является для осужденного прошедшим испытание. Согласно справки МСЧ - трудоспособен.

Ссылаясь на п.п. 1,4,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что вывод суда об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО1 необъективен в совокупности со всеми материалами дела.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по п. «б» ч. 2 ст.162 УК РФ (с учетом апелляционного определения Пятого кассационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: прибыл в ..., где допустил одно нарушение режима отбывания наказания до вступления приговора в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания не нарушает и соблюдает правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, к администрации относится доброжелательно, на требования и замечания администрации реагирует правильно. Социальные связи не утратил, холост, санитарно-гигиенические нормы соблюдает. На базе исправительного учреждения прошёл обучение по рабочей профессии «повар» и «пекарь 2 разряда», образование среднее, до осуждения официально трудоустроен не был (л.д.34).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, а также 1 взыскание, которое получено до вступления приговора в законную силу и снято и погашено в установленном законом порядке (л.д.34).

Администрация исправительного учреждения осужденного характеризовала положительно.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> полагал, что оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы боле мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированны и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Кроме того, исполнение осужденным требований режима исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ, однако, это само по себе, вопреки доводам жалобы, с учетом сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осуждённого и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что приведенные обстоятельства о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, такие как трудоустройство, соблюдение режима отбывания наказания, получение новой специальности, посещение воспитательных и культурно-массовых мероприятий, не свидетельствуют о позитивных изменениях его личности, стремлении к исправлению и перевоспитанию, но в то же время являются обязанностью осужденного и обоснованно признаны судом недостаточными для того, чтобы удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.

Оценив указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии у осужденного чёткой положительной направленности, что не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

Данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Доводы жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат, все выводы суд первой инстанции сделал на основании исследованных в судебном заседании материалах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1– оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ....