Апелляционное постановление № 22-1340/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 4/17-5/24

Судья первой инстанции Иванова М.Ю.

(дело: 4/17-5/2024) Дело № 22-1340/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18.03.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Кобыльниковой В.В.

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобыльниковой В.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17.01.2024 года, которым

Хлистун ФИО8, ... ранее судимой:

1) 24.05.2021 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций на срок 3 года,

2) 02.12.2021 года Мазановским районным судом Амурской области (в ред. апелляционного определения Амурского областного суда от 15.04.2022 года) по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 (приговор от 24.05.2021 года) УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций на срок 3 года,

3) 28.09.2022 года Белгородским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 02.12.2021 года) к 5 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций на срок 3 года,

осужденной:

29.12.2022 года приговором Мазановского районного суда Амурской области по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 28.09.2022 года) УК РФ к 6 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций на срок 3 года,

- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Кобыльникову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мазановского районного суда Амурской области от 29.12.2022 года по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 28.09.2022 года) УК РФ к 6 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания – 16.03.2023 года, конец срока - 05.01.2027 года (зачет 04.07.2020 года, с 24.05.2021 года до 31.08.2021 года, с 02.12.2021 года до 15.04.2022 года, с 28.09.2022 года до 11.10.2022 года, с 29.12.2022 года по 21.07.2021 года, с 29.12.2022 года до 16.03.2023 года, с 05.07.2020 года по 23.05.2021 года, с 01.09.2021 года по 01.12.2021 года, с 16.04.2022 года по 27.09.2022 года, с 11.10.2022 года по 29.12.2022 года).

Адвокат Кобыльникова В.В. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом – в виде принудительных работ.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 17.01.2024 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Кобыльникова В.В. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство защиты о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановление суда противоречит п.п. 1, 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8.

Право на замену наказания у ФИО1 наступило 06.10.2023 года. Она

отбывает наказание в ИК-№ с 23.01.2023 года. Имеет поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Взысканий не имеет. Не трудоустроена ввиду отсутствия рабочих мест. Вину в совершенном преступлении признает. В содеянном раскаивается. Частично добровольно возместила ущерб потерпевшей стороне в размере 300 000 рублей. Имеет намерения к возмещению ущерба в полном объеме. В адрес потерпевших направила извинительные письма. Поддерживает отношения с родственниками, с детьми. Получила специальность «подсобный рабочий». Ранее не судима. По месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. На иждивении имеет мать пожилого возраста и двоих детей, один из которых несовершеннолетний и имеет ряд заболеваний. ФИО1 имеет благодарственные письма из ОУУП и ПДН МО МВД России «... от главы администрации ... сельсовета и положительные характеристики со школы за хорошее воспитание своих детей. После смерти мужа, с 11.112013 года воспитанием и содержанием детей занимается одна.

В случае замены ФИО1 наказания ... гарантирует обеспечить ее работой в должности «специалист по охране труда» с заработной платой в размере оклада, районного коэффициента и надбавок, установленных штатным расписанием учреждения. Это позволит ей в кратчайший срок полностью погасить ущерб.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления ФИО1 о дате рассмотрения ходатайства соблюден. Разбирательство проведено с участием осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Кобыльниковой В.В.

Как правильно установил суд, на момент обращения с ходатайством, осужденная отбыла установленную законом часть назначенного ей наказания, у нее возникли правовые основания для обращения с указанным ходатайством.

Вместе с тем, отбытие установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденная должна своим поведением доказать исправление, что она не нуждается в полном отбывании именно лишения свободы. При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденную обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденной основывается на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно характеристик (л.д. 76, 81) и материалов личного дела осужденной, ФИО1 администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно. По результатам аттестационной характеристики от 21.12.2023 года характеризовалась посредственно, с положительной динамикой исправления. Находясь в следственном изоляторе нарушений не допустила. В ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю прибыла 23.01.2023 года. За время отбывания наказания в учреждении осужденная нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустила. Имеет одно поощрение. Не трудоустроена. Имеет высшее образование. В учреждении получила профессию машинист, подсобный рабочий. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, согласно ч. 3 ст. 106 УИК РФ, дежурствах по столовой, генеральных уборках общежития отряда и его подсобных помещений. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. В коллективе осужденных уживчива, не конфликтна. На воспитательные беседы реагирует положительно. Занятия по социально-правовым вопросам посещает. Является членом кружков: «настольные игры», «оригами», «декоративно-прикладного творчества». К представителям администрации относится уважительно, требования выполняет. Социальные связи поддерживает с мужем, отношения доброжелательные. Из проведенных бесед индивидуально - воспитательного характера вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Обращалась к потерпевшим с извинительными письмами. По приговору суда имеет исковые обязательства, исполнительный лист в учреждении отсутствует. Попытки к поиску предпринимает. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит.

Не доверять представленной характеристике у суда первой инстанции оснований не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 80 УК РФ при рассмотрении заявленного осужденной ходатайства суд первой инстанции правильно учитывал поведение ФИО1, ее отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и другие характеризующие ее сведения. Суд оценил все влияющие на принятие решения обстоятельства. На основании действующего законодательства вынес решение, в полной мере проверив доводы, изложенные в ходатайстве, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, исследовав материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение основано на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, в их совокупности. Суд первой инстанции оценил их по внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, не поддержавшего ходатайство; выслушав прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не в полной мере, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что примерное поведение ФИО1 и добросовестное отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей продолжалось достаточно длительное время. Согласно справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 77) единственное поощрение осужденная получила 13.11.2023 года, то есть непосредственно перед наступлением у нее права на замену наказания более мягким видом. Каких-либо документов, сведений о принятии осужденной активных мер по возмещению ущерба потерпевшему после октября 2020 года не представлено. Отсутствие исполнительного листа не освобождает осужденных от возмещения причиненного преступлением ущерба.

Доводы, касающиеся характеристик личности ФИО1 не относящиеся к ее поведению в период нахождения в следственном изоляторе, в период отбывания наказания. Доводы о составе семьи были известны суду первой инстанции, не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, которые надлежит учитывать при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видов.

Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого судебного решения суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, вынес постановление в пределах компетенции, с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения ходатайства и вынесения по нему решения, оснований для изменения либо отмены постановления - суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда, изложенные в постановлении соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доводы, указанные в апелляционной жалобе в части поведения осужденной в период отбывания наказания, касающиеся возмещения ею ущерба потерпевшему, обеспечения работой в случае замены наказания были известны суду первой инстанции. Без учета совокупности всех данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, другие характеризующие сведения - не дают оснований полагать, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на ФИО1 обязанностей продолжалось достаточно длительное время, что заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полной мере достигаются цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При рассмотрении ходатайства подлежит оценке и возможность достичь окончательного исправления осужденной при отбытии более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений Конституционных прав, а также норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона в отношении ФИО1, являющихся основаниями отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17.01.2024 года об отказе Хлистун ФИО9 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобыльниковой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю