Апелляционное постановление № 22К-619/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/6-143/2025

Судья <данные изъяты> Дело № 22к-619/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

А.А.А.,

с участием:

прокурора Н.В.Н.,

подозреваемой Т.О.И.,

защитника подозреваемой Т.О.И. – адвоката А.О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемой Т.О.И. – адвоката А.О.Г. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от 21 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО5 о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде запрета пользования и распоряжения им на период рассмотрения уголовного дела по существу,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении Т.О.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в пользовании Т.О.И.

Постановлением Промышленногорайонного суда <адрес> от 21 мая 2025 года принято решение об удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым решением, адвокат А.О.Г., действуя в интересах Т.О.И., постановление суда обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат А.О.Г. в интересах Т.О.И., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации и карточке учета транспортного средства является не Т.О.И., а ФИО6, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для наложения ареста на автомобиль в рамках возбужденного уголовного дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции защитник подозреваемой Т.О.И. – адвокат А.О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда о наложении ареста на имущество отменить;

прокурор Н.В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., выслушав защитника подозреваемой Т.О.И. – адвоката А.О.Г., мнение прокурора Н.В.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2 ст.115 УПК РФ).

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на вышеуказанное имущество вынесено дознавателем в рамках уголовного дела, с согласия заместителя прокурора Сеймского административного округа <адрес>, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым избрать данную меру процессуального принуждения.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в представленном дознавателем материале доказательств, подтверждающих фактическое пользование Т.О.И. автомобилем с момента его приобретения - 2021 года, сославшись на показания свидетелей, факт ее привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение в области дорожного движения на указанном автомобиле, а также счел приведенные в постановлении доказательства свидетельствующими о наличии оснований для применения в рамках дознания по уголовному делу ареста на транспортное средство в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации имущества.

Выводы суда, вопреки ссылкам в апелляционной жалобе о том, что Т.О.И. не имеет какого-либо отношения к автомобилю, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, которые, согласно протоколу судебного заседания, исследованы в полном объеме, являлись достаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства дознавателя и разрешении наложения ареста на имущество.

То обстоятельство, что согласно свидетельству о регистрации и карточки учета транспортного средства автомобиль зарегистрирован за дядей Т.О.И. – ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии оснований для наложения ареста на данное транспортное средство при установленных судом первой инстанции обстоятельствах фактического пользования им Т.О.И., в отношении которой возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как дознавателем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного решения и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены и изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от 21 мая 2025 года в отношении Т.О.И. о наложении ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката А.О.Г. в интересах подозреваемой Т.О.И., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: К.Е.С.