Решение № 2А-1305/2020 2А-1305/2020~М-1230/2020 М-1230/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-1305/2020

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2020 года

66RS0051-01-2020-002640-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 09 октября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1305/2020 по административному исковому заявлению АО «ОТП БАНК» к начальнику Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в неограничении выезда должнику за пределы РФ, в необращении взыскания на доходы должника, а также ненадлежащей организации и отсутствии контроля за работой Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству № №

В обоснование заявленных требований указало на незаконность оспариваемого бездействия, необходимости восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2

Согласно возражениям судебного пристава-исполнителя, 15.05.2020 в Серовский РОСП УФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ - судебный приказ № от 23.03.2020 в отношении должника ФИО3 20.05.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства №-ИП были сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Установлены банковские счета в ПАО «Почта банк», обращено взыскание на денежные средства должника, и направлено для исполнения в соответствующую кредитного организацию. 10.09.2020 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, но, дверь никто не открыл. 18.09.2020 на депозитный счет отделения поступили суммы в размере 14 819 руб. 90 коп., и 3 189 руб. 83 коп., в последующем данные денежные средства распределены в счет погашения основного долга на реквизиты взыскателя. На 08.10.2020 сумма долга по данному производству погашена полностью, все ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем в отношении должника, отменены.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, не направило, какой-либо позиции по делу не выразили.

На основании положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 и ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района в котором создан Серовский районный суд Свердловской области от 01.02.2019 №2-385/2019 были удовлетворены исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 18009 рублей 73 копеек.

19.05.2020 судебный приказ поступил в Серовский РОСП УФССП России по Свердловской области.

20.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 18009 рублей 73 копеек. Этим же постановлением должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерных бездействия (действия) начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в неограничении выезда должнику за пределы РФ, в необращении взыскания на доходы должника, а также ненадлежащей организации и отсутствии контроля за работой Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №-ИП.

Судом установлено, следует из представленных судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, что указанный судебный пристав направлял многочисленные запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ФМС, налоговый орган, оператору связи пенсионный фонд, ЗАГС, в связи с чем было установлено наличие банковских счетов в ПАО «Почта банк», обращено взыскание на денежные средства должника, и направлено для исполнения в соответствующую кредитного организацию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации.

Осуществлен выход по месту жительства должника, но, дверь никто не открыл, оставлена повестка на прием.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили суммы в размере 14819 руб. 90 коп., и 3 189 руб. 83 коп., в последующем данные денежные средства распределены в счет погашения основного долга на реквизиты взыскателя. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по данному производству погашена полностью, все ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем в отношении должника, отменены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, которые привели к исполнению требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава ФИО1, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также действия, о которых заявляет административный истец, по наложению ареста, изъятию имущества и передаче на хранение административному истцу имущества. При этом указанные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Однако бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя административным истцом в установленном законом порядке обжаловано не было. Для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, напротив, материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документы были исполнены должником.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП БАНК» к начальнику Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда О.И. Петухова