Решение № 2-189/2021 2-189/2021(2-2998/2020;)~М-2672/2020 2-2998/2020 М-2672/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-189/2021

Гражданское дело № 2-189/2021

УИН 74RS0030-01-2020-006742-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» об отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области»), в котором просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказом от 25 июня 2020 года № 214 в виде замечания; от 10 июля 2020 года № 223 в виде выговора.

В обоснование требований истцом указано, что с 12 ноября 1992 года она осуществляет трудовую деятельность в должности врача-рентгенолога рентгеновского кабинета Амбулаторно-поликлинического отделения филиала - Госпиталь № 2.

25 июня 2020 года приказом начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» № 214 на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 20 должностной инструкции, однако не указано, за что конкретно объявлено замечание.

10 июля 2020 года приказом начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» № 223 на истца наложено дисциплираное взыскание в виде выговора за нарушение подп. 7.6 раздела VII Постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 18 февраля 2003 года № 8 «О введении в действие СанПиН 2.6.1.1.192-03, Приказа СССР от 04 октября 1980 года № 1030 «Перечень форм медицинской документации учреждений здравоохранения» и п. 13 должностной инструкции врача-рентгенолога, при этом не указано, какой конкретно бланк первичной документации не был использован, не кокретизировано нарушение п. 13 должностной инструкции, СанПиН, кроме того, приказ от 04 октября 1980 года № 1030 утратил силу.

При издании приказа с работника не были истребованы письменные объяснения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен филиал Госпиталь № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» (л.д. 91).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО2, действующая по доверенности от 27 февраля 2020 года, исковые требования не признала в полном объеме, указала, что в оспариваемых приказах о наложении дисциплинарных взысканий, конкретизированы действия работника, в связи с которыми они наложены; ею предпринимались меры для получения объяснений от ФИО1, в том числе осуществлялись телефонные звонки, СМС-сообщения, однако истец уклонялась от дачи объяснений. Приказ СССР от 04 октября 1980 года № 1030 «Перечень форм медицинской документации учреждений здравоохранения» продолжает действовать до момента принятия иного акта, регулирующего ведение форм медицинской документации, который до настоящего времени не принят; заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров(ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 35, 53 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ урегулирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Управления внутренних дел г. Магнитогорска № 344л/с от 30 ноября 1992 года ФИО1 была принята на должность начальника рентгеновского кабинета (врачом) БПО УВД с 12 ноября 1992 года (л.д. 42-43).

10 августа 2006 года между истцом и Филиалом ФГУЗ МСЧ ГУВД Челябинской области - Госпиталем № 2 г.Магнитогорска был заключен трудовой договор № (л.д. 14-16), 01 декабря 2008 года, 25 июля 2011 года, 09 января 2013 года, 01 августа 2014 года, 01 декабря 2014 года - дополнительные соглашения к нему (л.д. 17-23), в соответствии с которыми истец приняла на себя обязанности по выполнению функциональных обязанностей по должности врача-рентгенолога, начальника рентгенологического кабинета, добросовестному выполнению обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с п. 13, 20 должностной инструкции врача-рентгенолога рентгеновского кабинета амбулаторно-поликлинического отделения филиала - Госпиталя № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области», утвержденной 27 июля 2017 года, с которой ФИО1 была ознакомлена 19 сентября 2019 года, что подтверждается ее подписью (л.д. 44-46) в должностные обязанности врача-рентгенолога входит ведение текущей учетной и отчетной документации по установленным формам; осуществление соблюдений правил внутреннего распорядка, техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима, радиационной, противопожарной и антитеррористической безопасности, норм этики и деонтологии медицинского работника.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области от 19 августа 2014 года № 105 утвержден Кодекс профессиональной этики медицинского работника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» (л.д. 101-114), которым установлены в том числе правила поведения с коллегами.

Рапортом заместителя начальника части (медико-санитарной) врачом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» Ч.О.П. на имя начальника доложено, что в ходе проверки филиала - Госпиталя № 2 при ознакомлении 10 июня 2020 года врача-рентгенолога ФИО1 в Положением о рентгеновском кабинете филиала при свидетелях в лице начальника филиала ФИО2, главной медицинской сестры Ч.И.В.. истец вела диалог в грубой форме, обвинив юрисконсульта З.А.В. вслух, публично, в некомпетентности, а руководителей ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябирнской области» - в неадекватности, что противоречит принятым в обществе нормам поведения (л.д. 76-77).

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом старшего юрисконсульта ПГ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» З.А.В.., докладной запиской главной медицинской сестры Ч.И.В.., рапортом начальником госпиталя № 2 ФИО2 (л.д.65-66, 67, 68), в связи с чем 11 июня 2020 года начальником госпиталя № 2 председателю профактива Госпиталя № 2 направлено сообщение с просьбой провести работу с членом профсоюзной организации госпиталя врачом-рентгенологом ФИО1 (л.д. 69).

Выпиской из протокола собрания профсоюзного актива филиала Госпиталя № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» № 139 от 11 июня 2020 года подтверждается факт проведения беседы с ФИО1 о недопустимости некорректного поведения по отношению к другим сотрудникам Госпиталя № 2, о необходимости соблюдения правил этики и деонтологии в общении с коллегами и пациентами (л.д. 70).

В требовании начальника Госпиталя № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» от 17 июня 2020 года ФИО1 было предложено представить в срок до 19 июня 2020 года письменное объяснение по факту грубых высказываний в адрес членов комиссии, осуществляющих проверку Госпиталя № 2 на основании приказа начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» № от 10 июня 2020 года с целью контроля за соблюдением законодательства в области осуществления медицинской деятельности.

Отказ в предоставлении письменных объяснений подтверждается актам от 17 июня 2020 года, 19 июня 2020 года (л.д. 72-73, 74-75).

Приказом от 25 июня 2020 года № 214 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 78).

Основанием для применения взыскания явилось нарушение истцом п. 20 должностной инструкции.

Поскольку о факте ведения диалога в грубой форме начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» был поставлен в известность 19 июня 2020 года, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

С приказом от 25 июня 2020 года № 214 истец ознакомлена 02 сентября 2020 года (л.д. 12-13), что сторонами не оспаривалось.

При определении тяжести совершенного проступка работодателем были учтены обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и отношению к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Заключением по результатам проверки от 09 июля 2020 года, утвержденным начальником ГУ МВД России по Челябинской области 10 июля 2020 года, установлено, что в рентгеновском кабинете журнал записи рентгенологических исследований (форма 050/у, утвержденная Приказом Минздрава СССР от 04 октября 1980 года № 1030 «Перечень форм медицинской документации учреждений здравоохранения») в бумажном виде не велся, тогда как его ведение предусмотрено Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 февраля 2003 года № 8 «О введении в действие СанПиН 2.6.1.1192-03», которым предусмотрено, что врач-рентгенолог (или рентгенлаборант) регистрирует значение индивидуальной эффективной дозы пациента в листе учета дозовых нагрузок при проведении рентгенологических исследований (лист вклеивается в медицинскую карту амбулаторного больного или историю развития ребенка) и в журнале учета ежедневных рентгеновских исследований, в связи с чем установлена вина врача рентгенолога рентгеновского кабинета амбулаторно-поликлинического отделения филиала - Госпиталя № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» в нарушении пп. 7.6 раздела VII (требования по обеспечению радиационной безопасности пациентов и населения) Постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 18 февраля 2003 года № 8 «О введении в действие СанПиН 2.6.1.1.192-03, Приказа Минздрава СССР от 04 октября 1980 года № 1030 «Перечень форм медицинской документации учреждений здравоохранения» и п. 13 должностной инструкции врача-рентгенолога (л.д. 83-92).

В требовании начальника Госпиталя № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» от 08 июля 2020 года ФИО1 было предложено представить в срок до 10 июля 2020 года письменное объяснение по факту проводимой проверки врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 93).

Отказ в предоставлении письменных объяснений подтверждается актам от 08 июля 2020 года, 10 июля 2020 года (л.д. 94-95, 96-97).

Приказом от 10 июля 2020 года № 223 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 98).

Основанием для применения взыскания явилось нарушение истцом пп. 7.6 раздела VII (требования по обеспечению радиационной безопасности пациентов и населения) Постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 18 февраля 2003 года № 8 «О введении в действие СанПиН 2.6.1.1.192-03, Приказа Минздрава СССР от 04 октября 1980 года № 1030 «Перечень форм медицинской документации учреждений здравоохранения» и п. 13 должностной инструкции врача-рентгенолога.

Ввиду окончания срока проверки, по результатам которой вынесен оспариваемый приказ, 09 июля 2020 года, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

С приказом от 10 июля 2020 года № 223 истец ознакомлена 02 сентября 2020 года (л.д. 15-16), что сторонами не оспаривалось.

При определении тяжести совершенного проступка работодателем были учтены обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и отношению к труду, наличие у ФИО1 неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на нее приказом от 25 июня 2020 года № 214, с чем суд соглашается.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 была ознакомлена с приказами от 25 июня 2020 года № 214; от 10 июля 2020 года № 223 после выхода на работу из отпуска.

Факт отказа ФИО1 от дачи письменных объяснений подтверждается письменными объяснениями Р.Т.Р.., Ч.И.В., Б.И.В.., показаниями свидетелей К.О.Н. К.Н.А.., К.С.Н.

Приказом Минздрава СССР от 04 октября 1980 года № 1030 «Перечень форм медицинской документации учреждений здравоохранения» утверждены перечень и образцы формы Журнала записи рентгенологических исследований № 050/у.

В связи с изданием Приказа Минздрава СССР от 05 октября 1988 года № 750 «О признании утратившими силу нормативных актов Минздрава СССР» Приказ № 1030 утратил силу.

Однако в Письме Минздравсоцразвития России от 30 ноября 2009 года № 14-6/242888 сообщено, что после отмены данного документа не было издано нового альбома образцов учетных форм, в связи с этим учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России используют в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные Приказом № 1030, в связи с чем доводы истца и показания свидетеля ФИО3 об обратном судом не принимаются.

Установлено, что в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» создана первичная профсоюзная организация, истец является членом данной организации.

Статьей 371 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в силу статьи 372 Трудового кодекса РФ работодатель в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Применительно к спорным правоотношениям Трудовой кодекс РФ в случае увольнения являющихся членами профсоюза работников по инициативе работодателя (статьи 82, 373 Трудового кодекса РФ) предусматривает принятие работодателем решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что принятие решения работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета является обязательным лишь в случаях предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В данном случае законодатель не предусматривает обязанность работодателя учитывать мнение профкома при вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора, что также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 434-О от 24.03.2015 года.

По смыслу положений ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.

Согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс.

Принимая во внимание, что Филиал МСЧ ГУВД Челябинской области - Госпиталь № 2 не является юридическим лицом, доводы истца о незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности ФКУЗ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области», а не филиалом, судом отклоняются.

Представителем ответчика ФКУЗ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» заявлено о пропуске истцом для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что истец была ознакомлена с оспаривемыми приказами о наложении дисциплинарных взысканий 02 сентября 2020 года, что подтверждается ее подписью в приказах (л.д. 12-13, 15-16), и не оспаривается ответчиком, обратилась в суд с настоящим иском 30 ноября 2020 года, что следует из квитанции почтовой организации о приеме (л.д. 30), суд приходит к выводу, что ФИО1 срок для обращения с настоящим иском не пропущен.

Оценивая доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем Трудового кодекса РФ при издании 25 июня 2020 года и 10 июля 2020 года приказов «О применении дисциплинарного взыскания».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» об отмене дисциплинарных взысканий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2021 года.