Решение № 12-2/36/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-2/36/2017

Дело № 12-2/36/2017 копия


РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Белая Холуница Кировской области,

Судья Слободского районного суда Кировской области (г. Белая Холуница) Рыбаков Н.Ю.,

при секретаре Трапезниковой Д.С.,

с участием помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Муржина Д.С.,

старшего государственного инспектора, начальника лесного отдела Белохолуницкого лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Белохолуницкого района Кировской области Медведева А.В. на постановление начальника лесного отдела Белохолуницкого лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО1 №14 от 27.06.2017, которым должностное лицо – председатель СПК «<данные изъяты>» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 14 от 27.06.2017, вынесенному начальником лесного отдела Белохолуницкого лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО1, должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 4.1 и ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Прокурором Белохолуницкого района подан протест на данное постановление, как несоответствующее законодательству. В обоснование доводов протеста указано, что должностное лицо, вынесшее постановление в нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в резолютивной части не указал вид и размер наказания за каждое правонарушение и способ назначения наказания за совершение нескольких административных правонарушений (отсутствует ссылка на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ), тогда как ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Кроме того, в протесте указано, что в нарушение требований ст. 4.1, 29.7, 29.8 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания № 14 от 27.06.2017 в отношении ФИО2, и постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 вынесены в одно и то же время в 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям главы 29 КоАП РФ. Прокурор считает, что при рассмотрении административного дела и вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления и возвращения на новое рассмотрение.

В своем письменном протесте прокурор первоначально просил постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 № 14 в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Муржин Д.С. первоначально заявленные в протесте требования не поддержал, представил уточнение к протесту, просит не отменять, а внести изменения в опротестованное постановление, так как в резолютивной части постановления отсутствует ссылка на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с доводами уточненного протеста прокурора согласился. Дополнительно пояснил, что он допустил техническую описку при вынесении постановления № в отношении ФИО5, им было ошибочно указано в постановлении № в отношении ФИО5 на время его вынесения в 9-00, при этом постановление в отношении ФИО2 №14 вынесено именно в 9-00.

ФИО2 в судебном заседании указал, что не оспаривает наличие правонарушения и размер назначенного наказания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Муржина Д.С., проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст.8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

После обнаружения достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ КоАП РФ должностным лицом лесничим ФИО8 в отношении должностного лица – председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 4-13, 4-14, 4-15 от 15.06.2017.

По результатам рассмотрения указанных протоколов старшим государственным лесным инспектором, начальником лесного отдела Белохолуницкого лесничества Министерства лесного хозяйства ФИО1 в отношении должностного лица – председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания № 14 от 27.06.2017, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, совершены ФИО2 при обстоятельствах, указанных в постановлении, лицом, привлеченным к административной ответственности не оспариваются.

Проверяя дело в полном объеме, суд находит, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении должностного лица приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, данный вывод мотивирован достаточно полно.

Выводы должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности суд считает обоснованными, поскольку они подтверждаются следующими письменными доказательствами: протоколами об административных правонарушениях №№ 4-13, 4-14, 4-15 от 15.06.2017, актом осмотра лесосеки от 15.06.2017, лесной декларацией № 1 от 21.12.2015, чертежом не очистки места рубки, технологической картой проведения сплошной рубки.

Достоверность, допустимость и относимость указанных доказательств сомнений у судьи не вызывают.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях должностного лица - ФИО2 событий и состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления по первоначальным доводам протеста прокурора, поскольку довод прокурора о необходимости назначения наказания за каждое правонарушение отдельно с указанием вида и размера наказания перед применением ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ основан на неверном толковании норм КоАП РФ, ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ не применяется вместе с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, применяется только одна из них.

Также довод об одновременном вынесении двух постановлений не подтвердился в судебном заседании, более того, КоАП РФ не требует указания времени вынесения постановления во вводной части постановления, таким образом, ошибка в указании времени не может быть основанием для отмены постановления.

Более того, КоАП РФ не предусматривает принципа непрерывности рассмотрения дел об административных правонарушениях должностными лицами, так как они рассматривают дела не в судебных заседаниях, то есть должностное лицо административного органа вправе до окончания рассмотрения начатого дела рассматривать другие административные дела, что делает возможным вынесения нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях в одно и то же время.

В резолютивной части постановлении должностное лицо, вынесшее постановление указало, что руководствуясь ч. 1 ст. 4.1 и ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Доводы представления прокурора о том, что должностное лицо при вынесении постановления не указал в резолютивной части постановления на необходимость назначения наказания с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, суд признает заслуживающими внимания.

Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом действия ФИО2 в резолютивной части постановления квалифицированы по ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ КоАП РФ как нарушение правил заготовки древесины, правил санитарной безопасности в лесах, правил пожарной безопасности в лесах соответственно.

При этом ФИО2 нарушения, описанные в обжалуемом постановлении № 14 от 27.06.2017, совершил в форме одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, квалифицирующихся разными статьями КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при идеальной совокупности, то есть при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции той статьи, которой предусмотрено более строгое административное наказание.

В данном случае имеется идеальная совокупность правонарушений, поскольку объективная сторона допущенных ФИО2 нарушений, описанных в обжалуемом постановлении № 14 от 27.06.2017, осуществлена в форме действия (бездействия), в связи с чем наказание было необходимо назначать с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, о чем должностным лицом верно указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, но не указано в резолютивной.

Поскольку имеющиеся противоречия могут быть устранены в судебном заседании, при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд считает возможным постановление о назначении административного наказания № 14 от 27.06.2017, вынесенное начальником лесного отдела Белохолуницкого лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО1, изменить, указав в резолютивной части решения указание на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также оснований освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе путем применения ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Белохолуницкого района Кировской области удовлетворить.

Изменить постановление начальника лесного отдела Белохолуницкого лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО1 № 14 от 27.06.2017, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, указав в резолютивной части постановления на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В остальной части постановление начальника лесного отдела Белохолуницкого лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО1 № 14 от 27.06.2017 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г. Белая Холуница) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Рыбаков