Апелляционное постановление № 22-2199/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 4/1-95/2020

Судья Рамазанов А.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что постановление районного суда является не законным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменены; исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначенное наказание смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Начало отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что отбыл необходимый срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 28 дней; характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, имеет поощрения, иска не имеет, вину в совершении преступления признал, раскаивается, свое прошлое осуждает.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить заявленное ходатайство. В жалобе указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, заявленное ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения. Администрацией ИК характеризуется положительно, в колонии трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет 9 поощрений и 2 взыскания, которые погашены. Считает, что своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление, в связи с чем имеются возможности дальнейшего отбывания наказания за пределами исправительного учреждения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал обстоятельство, не исследованное в судебном заседании, а также пришел к необоснованному выводу о том, что поведение осужденного носит нестабильный характер, ссылаясь на два взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Россошанского межрайпрокурора ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако оспариваемое постановление не отвечает названному выше требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Районный суд, верно установив фактические обстоятельства дела, тем не менее, сделал не соответствующие требованиям закона выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

Суд при рассмотрении подобного ходатайства должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Согласно ст.ст. 9, 16 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие, которые осуществляются администрацией соответствующего учреждения и именно ее представители находятся с последним в непосредственном постоянном контакте и только они могут сделать объективный вывод о его внутренних социальных установках, а именно – что осужденный, для своего исправления не нуждается в отбывании полностью назначенного судом наказания на определенный момент, на основании всестороннего учета данных о его поведении и исправлении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в содеянном и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, отбыта достаточная часть наказания (более двух третей), назначенного судом, дающая право на условно-досрочное освобождение. При принятии решения районный суд учитывал все те характеризующие личность осужденного данные, а также сведения об отбывании наказания, в том числе и его отношение к труду, хорошее поведение, которые приведены в апелляционной жалобе осужденного.

Вместе с тем, суд, мотивируя тем, что наличие в представленных к ходатайству материалах положительной характеристики осужденного ФИО1 по месту отбывания наказания и отсутствие взысканий на момент рассмотрения ходатайства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сделал вывод о недостаточности исправительного воздействия отбытого ФИО1 наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В соответствии с представленными материалами дела ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, где с момента прибытия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный характеризуется положительно, по прибытию в колонию трудоустроен, к труду относится добросовестно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение в ПУ по специальности швея и электромонтер, посещает воспитательные мероприятия, на которые реагирует верно, делает правильные выводы, имеет два исполнительных листа на сумму 100 467 рублей 29 копеек. За весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания (ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор), 9 раз поощрялся за добросовестное отношение к учебе, труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях а именно, по два раза в 2015-2016 гг., по одному разу в 2017 и 2020 гг., и три раза в 2018 г. По заключению администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> условно-досрочное освобождение целесообразно осужденному ФИО1

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о недостаточности исправительного воздействия отбытого ФИО1 наказания.

Напротив, наличие в совокупности 9 поощрений в период отбывания наказания в исправительном учреждении, раскаяние в содеянном, с учетом иных положительно характеризующих личность осужденного сведений, упомянутых и перечисленных в ходатайстве осужденного и его апелляционной жалобе, подтвержденных материалами дела, а также то, что имеющиеся в отношении него исполнительные листы не относятся к приговору, позволяют сделать вывод о том, что курс на исправление у осужденного принял устойчивый длительный характер, его личность практически утратила общественную опасность, а, значит, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения и подлежит условно-досрочному освобождению.

Согласно копии приговора суда, до осуждения ФИО1 имел регистрацию и постоянное место жительства, от брака у него имеется двое несовершеннолетний детей, согласно материалам из личного дела осужденного, он имеет прежнюю регистрацию, по месту регистрации характеризуется положительно, в период отбывания наказания в исправительном учреждении он был трудоустроен, что свидетельствует о том, что после освобождения ФИО1 имеет место жительства и возможность трудоустройства.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 характеризуется положительно, и администрация исправительного учреждения делает заключение, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного судом, целесообразно, принимая во внимание вышеизложенные правовые положения уголовно-исполнительного закона об основных средствах исправления осужденных, которые применяются администрацией соответствующего учреждения и то, что именно ее представители находятся с последним в непосредственном постоянном контакте и только они могут сделать объективный вывод о его внутренних социальных установках, суд второй инстанции полагает, что сделанные судом выводы на основе представленных результатов психологического обследования осужденного ФИО1, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что фактическое отбытие ФИО1 части срока наказания, предусмотренного ст. 79 УК РФ, поведение и отношение к труду осужденного ФИО1, совокупность всех данных, характеризующих осужденного, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, являются достаточными основаниями для вывода об исправлении осужденного ФИО1 и применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку своим поведением ФИО1 доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, фактическое несоответствие выводов районного суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, является основанием для отмены оспариваемого постановления суда, удовлетворении ходатайства осужденного, и, тем самым, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Вместе с тем, принимая решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ, учитывая возраст осужденного, его трудоспособность и состояние здоровья, считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания, по фактическому месту жительства ФИО1 после освобождения его из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 06 (шесть) месяцев 15 дней.

На основании ч.2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по его фактическому месту жительства; 1 раз в месяц в установленный этим органом день являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления этого государственного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий