Решение № 2-2767/2024 2-2767/2024~М-2045/2024 М-2045/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2767/2024

Копия

УИД 62RS0003-01-2024-003464-57

Гражданское дело № 2-2767/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Спицыной Х.Ш.,

с участием представителя истца – адвоката Макарова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка c кадастровым номером №, на котором расположен указанный дом. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО1 A.И. к ФИО3 H. и ФИО8 A.A. o выделении земельного участка и дома в натуре - прекращено право общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок, в собственность ФИО1 A.И. выделены часть жилого дома, кадастровый №, и преобразуемый из земельного участка c кадастровым номером № земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. B ДД.ММ.ГГГГ г. истец обнаружила, что ответчики построили теплицу и установили забор, которые проходят по земельному участку истца. B ответ на устные обращения ответчики претензии по данному факту признают, однако перенести теплицу и забор на свою территорию отказываются. На основании изложенного истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком c кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., путем возложения на ответчиков обязанности в течение 30 дней c даты вступления в законную силу решения суда демонтировать теплицу и забор, проходящие по данному земельному участку.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца – адвокат Макаров В.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительным норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше норм в их нормативном единстве с нормами ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что иск о сносе, переносе спорных строений по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения спорной постройки.

Исходя из изложенного избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении земельного участка и дома в натуре постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить истцу ФИО1 в собственность изолированную часть жилого дома, имеющую самостоятельный вход и включающую следующие помещения: помещение холодной постройки al-1 площадью № кв.м, кухню № площадью № кв.м, комнаты № и № площадью № кв.м и № кв.м, а также надворные постройки - сараи №.

Выделить истцу ФИО1 в собственность земельный участок площадью № кв.м., преобразуемый из земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> следующих границах:

<данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ., о чем совершена регистрационная запись №.

B ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики построили теплицу и установили забор, которые проходят по указанному земельному участку истца.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Агентство инвентаризации и Проектирования» ФИО7 <данные изъяты>

Таким образом судом установлено, что часть установленных ограждений расположена внутри территории земельного участка №, a часть внутри территории земельного участка №.

Указанные обстоятельства ответчиками оспорены не были. Заявлений о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления местоположения спорного ограждения в ходе судебного разбирательства также не поступало.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что ответчиками возведено ограждение на земельном участке, принадлежащем истцу, что ограничивает право истца на его пользование. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., принадлежащим ФИО1, путем демонтажа теплицы и забора, проходящих по земельному участку с кадастровым номером №, в течение 30 дней c даты вступления в законную силу данного решения суда.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025года

Судья – подпись