Решение № 12-210/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-210/2018

№ 12-210/2018


РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу ООО «Евробус-плюс» на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1, принятое по жалобе на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 15 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евробус-плюс», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 15 февраля 2018 г. № 18810122180215001235 собственник (владелец) транспортного средства - ООО «Евробус-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Евробус-плюс» обжаловало его начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 06.03.2018 постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 15 февраля 2018 г. оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Евробус-плюс» ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с указаными постановлением и решением, законный представитель ООО «Евробус-плюс» в лице генерального директора ФИО3 в установленный законом срок подана жалоба на указанные акты, в которой ООО «Евробус-плюс» просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в обжалуемом постановлении не указано в чем именно выразилось само событие правонарушения, то есть отсутствует объективная сторона правонарушения, а также на то, что вмененный в нарушение пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой и сам по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 06.03.2018 должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, было вынесено определение об исправлении описки в постановлении № 18810122180215001235 по делу об административном правонарушении в части уточнения события правонарушения, а именно в установочной части абз. 1 был изложен следующим образом: «14.02.2018 в 09 часов 35 минут специальным техническим средством, работающим в автоматеческом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки «Автоураган-ВСМ», идентификатор № 1707046 (свидетельство о поверке № 18/П-416-17 действительно до 03.08.2018) по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, перекресток Павловский тракт и ул. Георгиева, зафиксировано нарушение п. 1.3 ПДД РФ в виде несоблюдения требований дорожного знака особых предписаний 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам» транспортным средством марки «Даймлер Бенц», государственный регистрационный знак А0600/22 (видетельство о регистрации транспортного средства № 2205041562)». 03.03.2018 жалоба на постановление № 18810122180215001235 по делу об административном правонарушении была рассмотрена вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, по итогам рассмотрения было принято решение жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. При этом, в указанных постановлении и последующем решении по жалобе на постановление в качестве события, свидетельствующего о правонарушении, указано на несоблюдение требований дорожного знака особых предписаний 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам», что в свою очередь образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако, в соответствии с п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезх с такой территории. Действия водителя, связанные с поворотом налево или знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направление движения по полосам», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота». Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы, можно прийти к выводу, что в указанным в постановлении и последующем решении по жалобе на постановление, должностными лицами не правильно квалифицировано событие административного правонарушения, а значит отсутствует правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее решение по делу об административном правонарушении ФИО1, не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Евробус-плюс» -ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 данного закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

При этом, согласно действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15 февраля 2018 г. № 18810122180215001235 собственник (владелец) транспортного средства - ООО «Евробус-плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению, 14 февраля 2018 г. в 09:35 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край г. Барнаул, Индустриальный район, перекресток Павловский тракт и <адрес>, зафиксировано нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги транспортным средством марки ДАЙМЛЕР БЕНЦ, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС № 2205041562.

Согласно определению старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 06 марта 2018 г. внесены уточнения в установочную часть постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 № 18810122180215001235 в части указания события административного правонарушения в виде несоблюдения требований дорожного знака особых предписаний 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам».

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 жалоба законного представителя ООО «Евробус-плюс» оставлена без удовлетворения, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15 февраля 2018 г. № 18810122180215001235, без изменения.

Вынесенное должностным лицом постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1. настоящего Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5. данного кодекса).

Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Каких-либо исключений из приведенных правил для постановлений, вынесенных должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 указанного выше Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не установлено.

В данном рассматриваемом случае в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим его, не было описано событие правонарушения, то есть не раскрыта объективная сторона правонарушения, констатирован лишь факт нарушения требований п. 1.3. ПДД РФ: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги транспортным средством марки ДАЙМЛЕР БЕНЦ, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, при этом указание на то, какими конкретными действиями нарушены требования, предписанные какими дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, из текста постановления не следовало.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, под термином «описка», как правило, понимается техническая ошибка, допущенная при подготовке текста постановления. Таким образом, суд полагает, что нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, что было сделано 06 марта 2018 г. при вынесении определения старшим инженером-электроником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, поскольку указанное определение изменило существо вменяемого ООО «Евробус-плюс» события административного правонарушения.

Ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Помимо этого, как верно указано в жалобе, внося исправления в постановление по делу об административном правонарушении путем вынесения определения, старшим инженером-электроником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю указано на несоблюдение транспортным средством марки ДАЙМЛЕР БЕНЦ, государственный регистрационный знак АО60022, свидетельство о регистрации ТС № 2205041562, требований дорожного знака особых предписаний 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам», что согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ является более строгой по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с этим переквалификация совершенного деяния приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что недопустимо.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Нарушения, допущенные должностным лицом старшим инженером-электроником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, при вынесении постановления от 15 февраля 2018 г. о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Евробус-плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 при вынесении решения по жалобе законного представителя ООО «Евробус-плюс» об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления без изменения, носят существенный характер.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15 февраля 2018 г., а также решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 06 марта 2018 г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Евробус-плюс» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Евробус-плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Евробус-плюс» ФИО3 удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15 февраля 2018 г., решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 06 марта 2018 г. №18810122180215001235 в отношении ООО «Евробус-плюс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Евробус-плюс» прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Евробус-плюс» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов