Решение № 2А-271/2018 2А-271/2018~М-266/2018 М-266/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2А-271/2018

Дело № 2а-271/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным искам ООО «Агентство финансового контроля» ( ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности возобновить исполнительные производства,

у с т а н о в и л :

ООО «АФК» обратилось в Заринский районный суд с вышеуказанными исками, по каждому из которых в качестве заинтересованного лица указало, соответственно : ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Определениями судьи Заринского районного суда Чубуковой Л.М. административные иски приняты к производству суда с присвоением номеров: 2а -271/2018 ( заинтересованное лицо ФИО2) ; 2а-274/2018 ( заинтересованное лицо ФИО3) ; 2а-275/2018

( заинтересованное лицо ФИО4).

В обоснование каждого из исков административный истец указал на то, что в отношении заинтересованных лиц были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных сумм, по которым он ( административный истец) выступал взыскателем. 28.09.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 по каждому из исполнительных производств в отношении указанных должников вынесла постановление об их окончании. В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копии постановлений об окончании исполнительного производства вместе с исполнительными документами должны быть направлены взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако в нарушение данной нормы права судебный пристав-исполнитель не направила в адрес взыскателя постановление ( по каждому из заинтересованных лиц) об окончании исполнительных производств и тем самым нарушила право взыскателя на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению, а также право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, предусмотренные ст. 2 и ч.4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведения об окончании исполнительных производств были получены административным истцом 18.10.2018 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФСССП России.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

В административных исках административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копий постановлений об окончании исполнительного производства: в отношении должника ФИО4 - за №-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-632/2017 ; в отношении должника ФИО2 - номер исполнительного производства 34678/18/22034-ИП и номер исполнительного документа

2-824/2017 ; в отношении должника ФИО3 - номер исполнительного производства 34492/18/22034-ИП и номер исполнительного документа 2-539/2017.

Определением судьи Заринского районного суда от 02.11.2018 административные дела с номерами 2а-271/2018; 2а-274/2018, 2а-275/2018 ( заинтересованными лицами по которым выступают: ФИО2, ФИО4, ФИО3) по административным искам ООО «Агентство финансового контроля» ( ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, были объединены для совместного рассмотрения. Объединенному делу был присвоен номер 2а-271/2018.

В судебное заседание административный истец ООО «Агентство финансового контроля», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Управление ФССП России по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, исковые требования не признала и пояснила, что своевременно направить в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительных производств вместе с исполнительными документами не представилось возможным из-за отсутствия в ОСП Заринского и Залесовского районов знаков почтовой оплаты. В настоящее время постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы направлены взыскателю. Все необходимые меры к своевременному исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были предприняты, но результатов не принесли, в связи с чем исполнительные производства были окончены.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административных исков, в судебное заседание не явились, не известили суд об уважительности причин неявки.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ознакомившись с административными исками, выслушав административного ответчика, судебного-пристава исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса ( ст. 360 КАС РФ).

Как указано в ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрена обязанность административного истца представить доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также доказательства соблюдения сроков обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административных ответчиках.

По настоящему делу нарушения сроков обращения за судебной защитой, предусмотренных ч. 3 ст. 219 КАС РФ ( в течение десяти дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов) не допущено, поскольку из текста административного иска следует, что о нарушении своего права административный истец узнал 18.10.2018, а согласно почтовому конверту с трек - номером 603994 28 16493 0, в котором административные исковые заявления были направлен в суд, на почту иски поступили 29.10.2018 ( л.д. 38).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСПЗаринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю

ФИО1 находились на исполнении исполнительные производства:

- в отношении должника ФИО4 - №-ИП в связи с предъявлением на исполнение судебного приказа № 2-632/2017, вынесенного 04.06.2017 мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 605,33 руб., а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 589,08 руб. ;

- в отношении должника ФИО2 - номер исполнительного производства 34678/18/22034-ИП в связи с предъявлением на исполнение судебного приказа № 2-824/2017, вынесенного 27.07. 2017 мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по Договору об использовании Карты с льготным перио<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 516,73 руб., а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 602,75 руб. ;

- в отношении должника ФИО3 - номер сводного исполнительного производства 29 526/18/22034 ( до объединения исполнительных производств в сводное -

номер исполнительного производства - 34492/18/22034-ИП по предъявленному на исполнение судебному приказу № 2-539/2017, вынесенному 29.05.2017 мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору

№ от 28.11.2013 в сумме 14 511,90 руб., а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 290,24 руб.

По всем указанным исполнительным производствам необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем были выполнены : запрошены сведения в органах и в организациях о наличии у должников движимого и недвижимого имущества, а также в кредитных учреждениях - о денежных счетах ; в присутствии понятых произведены выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должников, о чем составлены акты об отсутствии имущества, подлежащего описи и аресту. При этом установлено, что ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не работают, что также нашло свое отражение в актах в отношении каждого из должников.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ( пункт4 части 1 статьи 46)).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

28.09.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла три постановления в отношении должников ФИО4, ФИО2, ФИО3, в каждом из постановлений указала - исполнительное производство окончить и возвратить исполнительный документ, по которому взыскание не производилось ( произведено частично) взыскателю, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у каждого из должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно предоставленной в судебное заседание копии Списка заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью ( на л.д. 54), постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также подлинники исполнительных документов в отношении этих же должников, в нарушение ч.6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" были направлены в адрес взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» не на следующий день после вынесения постановления об окончании, а лишь 08.11.2018 ( почтовый трек-№).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд не может согласиться с позицией судебного пристава-исполнителя ФИО5, оправдывающей превышение сроков отсутствием финансирования на необходимые почтовые расходы, поскольку данное обстоятельство связано с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов и не является основанием, оправдывающем превышение сроков выполнения действия, предусмотренного законом.

Как указано в п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, при принятии судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам, суд должен указать в решении и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое

Вместе с тем на момент вынесения решения судебной защиты нарушенного права не требуется, поскольку судебный пристав-исполнитель в добровольном порядке до вынесения судебного решения устранила допущенные нарушения закона путем направления в адрес административного истца постановлений об окончании исполнительных производств и подлинников исполнительных документов, о чем в судебное заседание предоставила надлежащие доказательства.

ООО «Агентство Финансового контроля», в свою очередь, не предоставило надлежащих обоснований тому, какие препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов возникли при несвоевременном направлении в его адрес постановлений об окончании исполнительных производств и подлинников исполнительных документов.

Позиция административного истца, изложенная в иске, что в связи с несвоевременным направлением в его адрес вышеуказанных документов общество с ограниченной ответственностью будет лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительных документов к исполнению, противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, часть 3 ст. 21 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод административного истца в части того, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель лишил его права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, материалами дела также не подтвержден, так как исполнительные производства были окончено из-за отсутствия у каждого из должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также суд приходит к выводу, что административный истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку ссылаясь на нарушение сроков направления в его адрес постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов, в качестве способа восстановления своего нарушенного права просил возложить на административного ответчика обязанность возобновить исполнительные производства и принять меры принудительного исполнения, при этом не указал какие конкретно необходимые и возможные меры к исполнению судебных приказов не были приняты судебным приставом-исполнителем для своевременного и полного исполнения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ООО «Агентство финансового контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности возобновить исполнительные производства.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 ноября 2018 года.

Судья Чубукова Л.М.

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2018 года

Судья Чубукова Л.М.