Решение № 2-2-104/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2-104/2019

Дело № 2-2-104/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мари-Турек

23 сентября 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

с участием посредством видеоконференц-связи ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Связь Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев, а должник обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. Заемщик при подписании заявления на кредит подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства перечислены заемщику. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ права требования от ПАО «Связь Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы к ООО «Агентство финансового контроля» в размере задолженности на сумму <данные изъяты>. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено ответчику. В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, которое им не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 4807656 руб. 11 коп., из них: 539013 руб. 61 коп. – основной долг, 314303 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом, 3954338 руб. 79 коп. – пени. Просит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4807656 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32238 руб.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО АКБ «Связь Банк», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направили. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия попуска исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что заявленный к взысканию размер пеней за просрочку гашения процентов в размере 1285777 руб. 15 коп. и за просрочку гашения основного долга в размере 2671742 руб. 86 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в случае удовлетворения исковых требований просит снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на иные цели на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Также договором предусмотрена неустойка в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (приложение №1 к договору), порядок расчета которого указан в тарифах.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Условия вышеуказанного договора определены по свободному усмотрению сторон, согласившись с которыми, ответчик ФИО1 принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ № права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4807656 руб. 11 коп. переданы от ОАО АКБ «Связь - Банк» ООО «Агентство финансового контроля». Ответчик ФИО1 уведомлен о смене кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору банком в адрес ответчика ФИО1 истцом направлялось требование о возврате суммы задолженности в размере 4807656 руб. 11 коп., включая долг, проценты и неустойку, которое ответчиком не выполнено (л.д. 42).

Таким образом, установив, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, суд признает обоснованным право и требование истца о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, что согласуется с его условиями и положениями законодательства (ст.811 ГК РФ).

ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4807656 руб. 11 коп., переданной по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен расчет сумм задолженности по кредитному договору, и заявлено требование о взыскании задолженности ФИО1 по кредиту по состоянию на момент передачи прав требования в сумме 4807656 руб. 11 коп., из них: 539013 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу, 314303 руб. 71 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3954338 руб. 79 коп. – пени.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения против требований истца о взыскании с него задолженности ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 на <данные изъяты> месяцев. Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами (кроме последнего платежа) 16 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте. В дальнейшем, гражданское дело передано по подсудности в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Следующий по сроку платеж после этой даты в графике определен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей (л.д.21) и расчету, с 16 июля 2016 по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате: основной долг в сумме 544064 руб. 93 коп., на дату передачи прав требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ проценты составили в сумме 169923 руб. 24 коп., неустойка в сумме 3829680 руб. 52 коп.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за названный период ввиду пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании норм ст. 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 539013 руб. 61 коп. в пределах заявленного требования, задолженность по процентам в сумме 169923 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за образование просроченной задолженности суд находит подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно тарифам банк начислил пени исходя из процентной ставки в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки (пени) является правом суда.

В соответствии с п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору по сумме основного долга и процентам, размер процентной ставки по неустойке 0,75% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка является несоразмерной последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 5000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 713936 руб. 85 коп., в том числе: 539013 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу; 169923 руб. 24 коп. – задолженность по уплате процентов по договору; 5000 руб. – неустойка.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска ООО «АФК» оплачена государственная пошлина в размере 32238 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, и размер неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом этого составят 31516 руб. 38 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713936 руб. 85 коп., в том числе: основной долг в размере 539013 руб. 61 коп., проценты в размере 169923 руб. 24 коп., неустойку в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31516 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.