Решение № 2-5041/2023 2-934/2024 2-934/2024(2-5041/2023;)~М-4321/2023 М-4321/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-5041/2023

УИД 16RS0047-01-2023-006482-87

Дело № 2-934/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» о возложении безвозмездного устранения недостатков работ, выполненных по предварительному договору купли-продажи с элементами подряда, взыскании компенсации морального, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Энергия» о возложении безвозмездного устранения недостатков работ, выполненных по предварительному договору купли-продажи с элементами подряда, взыскании компенсации морального, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указано, что 9 марта 2021 г. между сторонами заключен предварительный договор купли продажи с элементами подряда № 1/2021, предметом которого является передача в собственность покупателя земельного участка (кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> м) и строительство на нем индивидуального жилого дома (далее также – объект).

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 марта 2022 г. Согласно условиям договора продавец обязуется передать земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер: №, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: № Переход права собственности на земельный участок и на жилой дом на истца произошел 4 апреля 2022 г.

Согласно пункту 5.2 договора гарантия на объект составляет 5 лет.

В ходе эксплуатации дома истцом были обнаружены следующие недостатки, допущенные ответчиком в процессе строительства, но не выявленные во время приемки дома: дверь ПФХ на террасу установлена не соответствующая договору (без многозапорного замка, с одним стеклопакетом). По контуру установленной ПВХ двери продувает холод из-за ее некачественной установки. Все установленные окна изготовлены и установлены так, что невозможно установить подоконники в соответствии с нормами, т.к. отсутствует подставочный профиль. Самое большое окно с выходом на террасу (окно в пол) установлено с однокамерным стеклопакетом, что является нарушением по данному договору и так же продувается по всему периметру.

В результате использования при строительстве не соответствующих договору конструкций ПВХ и некачественной их установки истец не может использовать дом по прямому назначению. Дом несет большие теплопотери, что увеличивает расходы истца на его содержание. В гостиной постоянно холодно и дует со стороны большого окна и ПВХ двери.

В связи с указанным заказчик не может использовать результаты выполненных работ, до полного устранения недостатков ответчиком.

Истец неоднократно по телефону доводил до ответчика сведения о недостатках выполненных работ, обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, возникшие при строительстве жилого дома, однако недостатки не были устранены. В последующем руководитель ответчика и вовсе перестал отвечать.

21 февраля 2023 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием устранить недостатки (почтовый идентификатор 42010676017154), которая оставлена без ответа. 5 декабря 2023 г. была направлена повторная претензия с приложенным заключением специалиста по результатам обследования светопрозрачной оконной-дверной ПВХ конструкции в жилом доме, которая так же осталась без ответа.

Согласно условиям предварительного договора (Приложение № 1) продавец принял на себя обязательства установить расходомер с разводкой из полипропиленовых труб с установкой сантехнического оборудования, смесителей и запорной арматуры. От ООО «Водоканал Сервис» истцу стало известно, что при строительстве жилого дома ответчик незаконно, не имея разрешительной документации, самовольно подключил дом к системе водоснабжения.

В результате неправомерных действий ответчика, ООО «Водоканал Сервис» в судебном порядке намерено взыскать с истца штраф за незаконное пользование системой водоснабжения. 26 сентября 2023 г. истец повторно направил претензию с требованием устранить недостатки, а также урегулировать вопрос по подключению к системе водоснабжения.

На основании изложенного истец просит взыскать возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по предварительному договору купли-продажи с элементами подряда № 1/2021 от 9 марта 2021 г. в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, муниципальный район Зеленодольский, сельское поселение Осиновское, <...>, в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков в размере 1 % от стоимости товара за период с 6 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Заслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что 9 марта 2021 г. между сторонами заключен предварительный договор купли продажи с элементами подряда № 1/2021, предметом которого является передача в собственность покупателя земельного участка (кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> м) и строительство на нем индивидуального жилого дома (далее также – объект).

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 марта 2022 г. Согласно условиям договора продавец обязуется передать земельный участок. расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровый номер: №, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Переход права собственности на земельный участок и на жилой дом на истца произошел 4 апреля 2022 г.

Согласно пункту 5.2 договора гарантия на объект составляет 5 лет.

Суд приходит к выводу, что спорный договор является смешанным с элементами договора подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом также установлено, что ходе эксплуатации дома истцом были обнаружены следующие недостатки, допущенные ответчиком в процессе строительства, но не выявленные во время приемки дома: дверь ПФХ на террасу установлена не соответствующая договору (без многозапорного замка, с одним стеклопакетом). По контуру установленной ПВХ двери продувает холод из-за ее некачественной установки. Все установленные окна изготовлены и установлены так, что невозможно установить подоконники в соответствии с нормами, т.к. отсутствует подставочный профиль. Самое большое окно с выходом на террасу (окно в пол) установлено с однокамерным стеклопакетом, что является нарушением по данному договору и так же продувается по всему периметру.

В связи с выявленными недостатками истец обратился в оценочную организацию ООО «Союз Консалтинг». Согласно заключению специалиста ООО «Союз Консалтинг» № 398-Э/23, В результате проведенного обследования оконно-дверного ПВХ блока в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> установлено следующее: 1. В месте устройства оконно-дверного блока выявлены места инфильтрации холодного воздуха и место промерзания, что является нарушением требований СП 50.13330.2012, СТО 17532043-001-2005. 2. Оконно-дверной ПВХ блок имеет места отклонения от прямолинейности более 1 мм/м, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-2021 (ГОСТ 23166-99). 3. Оконно-дверной ПВХ блок отклонён от вертикали более 1,5 мм/м, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 34378-2018. 4. Оконно-дверной ПВХ блок имеет водосливные отверстия, смещенные от стенок профиля менее чем на 50 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99. 5. Наблюдается провисание дверного полотна, что не соответствует ГОСТ 30674-99. 6. Оконно-дверной ПВХ блок в месте устройства дверного полотна имеет только одну точку прижима, что не обеспечивает необходимый прижим, не соответствует требованиям ГОСТ 30777-2012 и Приложению № l к Договору купли-продажи № 1/2021 от 9 марта 2021 г. 7. Установлены опорные колодки из деревянных брусков вместо полимерных опорных колодок, что не соответствует ГОСТ 30971-2012. 8. Стеклопакеты не имеют хорошо читаемо маркировки, что не соответствует требованиям ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 32530-2013. 9. Установлены однокамерные стеклопакеты, что не соответствует Приложению № l к Договору купли-продажи № 91/2021 от 9 марта 2021 г. (между ООО «СК «Энергия» и ФИО1), согласно которому необходимо устанавливать двухкамерные стеклопакеты. Для устранения выявленных дефектов и несоответствий требованиям необходима замена оконно-дверного блока.

Для устранения выявленных дефектов, на основе данных натурного осмотра от 23 ноября 2023 г., экспертом был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам. Стоимость устранения дефектов устройства оконно-дверного блока в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 158 306 рублей.

21 февраля 2023 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием устранить недостатки (почтовый идентификатор 42010676017154), которая оставлена без ответа.

26 сентября 2023 г. истец повторно направил претензию с требованием устранить недостатки, а также урегулировать вопрос по подключению к системе водоснабжения.

5 декабря 2023 г. была направлена повторная претензия с приложенным заключением специалиста по результатам обследования светопрозрачной оконной-дверной ПВХ конструкции в жилом доме, которая так же осталась без ответа.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором от 9 марта 2021 г. обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований доказательств обратного ответчиком суду не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по соглашению сторон либо по требованию потребителя внесли изменение в срок действия договора, материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца об устранении заявленных недостатков подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положениям статьи 23 данного Закона За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 6 октября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда суд признает обоснованными, поскольку с первоначальным требованием об устранении недостатков, истец обратился к ответчику 21 февраля 2023 г., данная претензия возвращена истцу за истечением срока хранения 29 апреля 2023 г., максимально установленный законом (45 дневный) срок для устранения недостатков истек 26 мая 2023 г., недостатки в указанный срок не устранены. Неустойка подлежат взысканию от стоимости жилого дома в размере 3 600 000 рублей, установленной в договоре купли-продажи от 24 марта 2022 г., и за период с 6 октября 2023 г. по 29 января 2024 г. составляет 4 176 000 рублей.

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том что неустойка в размере 500 000 рублей за период с 6 октября 2023 г. по 29 января 2024 г. в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 252 500 рублей.

Оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа судом не установлено.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 800 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» (ИНН <***>) обязанность устранить недостатки работ, выполненных по предварительному договору купли-продажи с элементами подряда от 9 марта 2021 г. № 1/2021, а именно заменить оконно-дверной блок, расположенный в доме <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт № неустойку за период с 6 октября 2023 г. по 29 января 2024 г. в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, а далее, начиная с 30 января 2024 г. в размере 1 % от стоимости дома в размере 3 600 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 252 500 (двухсот пятидесяти двух тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 800 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева