Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Заинского муниципального района РТ о признании права собственности в силу приобретательной давности на долю в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Исполнительному комитету Заинского муниципального района РТ о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование требований указывает, что ей принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другая 1/3 доля в праве собственности принадлежит Российской Федерации. С 01.03.1999 г. и по настоящее время истец пользуется всей приведенной квартирой, несет бремя ее содержания, в связи с чем, на основании положений ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности просит признать за ней право собственности на принадлежащую Российской Федерации 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивает на удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету Заинского муниципального района РТ по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в течение длительного время пользуется и несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому решение просит принять на усмотрение суда.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание своих представителей не направили, просили принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО2 зарегистрированный в спорном жилом помещении, в судебном заседании иск ФИО1 просил удовлетворить.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другая 1/3 доля в праве собственности принадлежит Российской Федерации согласно данным ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что изначально отдельная трех -комнатная квартира общей площадью 50,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей (без определения долей) собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 26 августа 1996 года ФИО3, ФИО1, ФИО4 (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д.16).

09.06.2003 года было заключено нотариальное соглашение об определении долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Согласно данному соглашению, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 является – Межрайонная инспекция МНС РФ №18 по Республике Татарстан. Сособственниками (не наследниками) являются – ФИО5, ФИО1. По соглашению наследника и сособственников и в соответствии со ст.254 ч.2 ГК РФ доли каждого из сособственников в вышеуказанной квартире устанавливаются в размере 1/3 доли за ФИО4, ФИО3, ФИО1 (л.д.18-19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2006 года, Межрайонной инспекции МНС РФ №18 по Республике Татарстан на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2003 года, принадлежит 1/3 доля спорного жилого помещения (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

25.10.2006 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем, истец стала собственником 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, другая 1/3 доля сохраняется за Российской Федерацией (л.д.22).

Истец указывает, что с 01.03.1999 г. и по настоящее время пользуется всей приведенной квартирой, несет бремя ее содержания, в связи с чем, на основании положений ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности просит признать за ней право собственности на принадлежащую Российской Федерации 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что истец не могла не знать, что 1/3 доля спорного жилого помещения находится в собственности другого лица (с учетом заключения нотариального соглашения об определении долей); сам по себе факт несения истцом расходов на содержание не принадлежащего ей имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него. Собственник 1/3 доли жилого помещения не отказывался от принадлежащей доли на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при отсутствии добросовестного владения истца спорной долей квартиры ее исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру удовлетворены быть не могут.

Утверждение истца о том, что она фактически пользовалась спорной долей квартиры более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права на 1/3 доли квартиры в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пользование ФИО1 имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец знала о том, что спорная квартира ей целиком не принадлежит, истцу было известно, что она владеет на 1/3 не своим имуществом, подписала соответствующее нотариальное соглашение об определении долей, в связи с чем, она должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на всю спорную квартиру. Собственник спорной 1/3 доли квартиры от своих прав на долю не отказывался.

Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – Исполнительному комитету Заинского муниципального района РТ, тогда как по делу установлено, что каких-либо прав истца Исполнительный комитет Заинского муниципального района не нарушал, спорная 1/3 доля жилого помещения принадлежит Российской Федерации, Исполнительный комитет на данную долю квартиры не претендует.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчик - это лицо, привлекаемое к ответу по требованию, заявленному истцом.

В судебном заседании истец настаивала на позиции, указанной в первоначальном исковом заявлении, полагала, что именно Исполнительный комитет является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах судом рассмотрено дело по предъявленным истцом требованиям к указанному в иске ответчику

Руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету Заинского муниципального района РТ о признании права собственности в силу приобретательной давности на долю в праве собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.

Судья Горшунов С.Г.