Решение № 2-2118/2024 2-2118/2024~М-372/2024 М-372/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-2118/2024

66RS0№-76 мотивированное
решение изготовлено 18.04.2024

Дело №(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. В период времени с и по включительно истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 850000 рублей. Переводы денежных средств осуществлялись истцом в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. Поэтому истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 131343 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12708 руб.73 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от , заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска, просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, денежные средства действительно регулярно и добровольно перечислялись истцом ответчику для выполнения работ по изготовлению партии <данные изъяты> в количестве 10 штук, ответчиком были приобретены комплектующие для сборки <данные изъяты> и были выполнены работы с привлечением третьих лиц, было изготовлено десять <данные изъяты>, однако результат истца не устроил.

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в период времени с по истец ФИО2 совершил четыре банковских операции по перечислению денежных средств ответчику ФИО1 на общую сумму 850000 руб. ( - 400000 руб., – 100000 руб., – 200000 руб., – 150000 руб.), что не оспаривалось ответчиком в суде.

Как следует из чеков по операциям Сбербанк онлайн, во всех денежных переводах назначение платежа истцом не было указано.

Между тем, только лишь факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 850000 руб. не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств.

Так, судом из переписки сторон установлено, что вышеуказанные денежные переводы производились истцом ответчику в силу возникших устных договоренностей по изготовлению партии <данные изъяты>.

Соответственно, вышеуказанные денежные переводы производились истцом ответчику в счет исполнения достигнутой договоренности, что закону не противоречит, добровольно, более того, данные денежные переводы носили систематический характер на протяжении длительного периода.

Тот факт, что стороны не заключили письменный договор в подтверждение устной договоренности, не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска по заявленному основанию и предмету.

При установленных по делу обстоятельствах, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения в настоящем случае применены быть не могут, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 850000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 131343 руб. 42 коп. удовлетворению также не подлежит, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, поскольку решение суда не состоялось в пользу истца, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12708 руб. 73 коп. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А.ча (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение \месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья