Приговор № 1-575/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-575/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 16 сентября 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Травкиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя Собенникова Р.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пелевина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Течение срока административного наказания ФИО1 исчисляется с момента сдачи последним водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, имея явные признаки алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты) на автодороге, в районе <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Усольский», который выявил факт управления ФИО1 автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, являются нижеследующие:

Подсудимый ФИО1, в соответствие со статьей 51 Конституции РФ отказался давать показания в суде, в связи с чем, исследованы его показания, данные в стадии дознания.

ФИО1 в стадии дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, постановление суда получил. Административный штраф в размере 30000 рублей он оплатил полностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях в <адрес>, где выпивал спиртное - пил водку, в каком количестве не помнит. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и знал, что являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, кроме того, был лишен права управления транспортными средствами, он надеялся на то, что по дороге домой не встретит сотрудников ГИБДД. В связи с этим, он привел свой автомобиль в движение и поехал домой в <адрес> Проезжая на автодороге <адрес>, он увидел, что позади него следовал патрульный автомобиль с включенными специальными сигналами. Сотрудник полиции требовал его остановиться. Он побоялся, что сотрудники ГИБДД привлекут его к ответственности, так как знал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был лишен права управления транспортными средствами и был подвергнут административному наказанию. В связи с этим, он решил скрыться от сотрудников ГИБДД, поэтому увеличил скорость. Экипаж ДПС продолжал его преследовать и догнал в районе <адрес> д. <адрес>. После остановки сотрудник ГИБДД попросил его документы, и провел его в служебный автомобиль. Он прошел в салон служебного автомобиля, где инспектор ДПС почувствовал, что от него исходил запах алкоголя. Инспектор объявил ему, что у него были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектор отстранил его от управления транспортным средством. Он по данному поводу ничего не пояснял, так как боялся понести ответственность за содеянное. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля. Однако, он отказался. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, так как боялся, что результат освидетельствования покажет, что он употреблял спиртное, более того он был лишен права управления транспортными средствами и был подвергнут административному наказанию. На основании того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Транспортное средство, которым он управлял, было задержано и помещено на специализированную автостоянку временно задержанного транспорта. Все процессуальные действия производились в отсутствие понятых, так как проводилась видеосъемка. О данном факте инспектор ДПС уведомил его под роспись в самом начале оформления материала об административном правонарушении. Однако ни в каких протоколах он не расписывался, что было зафиксировано на видеозаписи. Свою вину, в совершении преступления, предусмотренного, ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 44-45).

Подсудимый ФИО1 показания, данные в стадии дознания, подтвердил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний свидетелей Р.А., Е.В., данных в стадии дознания судом установлено, что они являются сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. Находясь на маршруте патрулирования в <адрес> они патрулировали в районе <адрес>. На въезде в <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут их патрулем был замечен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета государственный регистрационный знак (данные изъяты) Водитель управлял автомобилем неуверенно, в связи с чем, было принято решение об остановке данного транспортного средства. Они дали сигнал водителю автомобиля об остановке, однако, водитель автомобиля сигнал об остановке проигнорировал и начал уезжать от патрульного автомобиля, увеличивая скорость движения. В связи с чем, было принято решение о преследовании данного автомобиля. Их экипаж преследовал данный автомобиль по автодороге в <адрес>, и в районе <адрес> их экипаж настиг преследуемый автомобиль. После того, как водитель автомобиля был приглашен в салон патрульного автомобиля, они попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Когда водитель остановленного автомобиля сел в патрульный автомобиль, они почувствовали, что от него исходил запах алкоголя, кроме того, у водителя автомобиля было нарушение речи и неустойчивость позы. Водитель автомобиля представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, в связи с тем, что он был лишен права управления транспортными средствами. В связи с тем, что от водителя остановленного автомобиля - ФИО1 исходил запах алкоголя, у него было нарушение речи и неустойчивость позы, имелись основания полагать, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Е.В., руководствуясь ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил водителя автомобиля от управления транспортным средством, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, предварительно ознакомив его с порядком проведения освидетельствования с помощью прибора. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора отказался. На основании того, что водитель остановленного автомобиля - ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего последний также отказался, при этом, фиксировать свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он также отказался. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КРФоАП - невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, транспортное средство, которым управлял ФИО1-автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета государственный регистрационный знак (данные изъяты), был задержан и помещен на специализированную автостоянку временно задержанного транспорта. Все процессуальные действия производились без участия понятых. На основании ст. 25.7 КоАП РФ фиксация процессуальных действий производилась с использованием штатной камеры «SONY» (данные изъяты), после чего запись с видеокамеры была перекопирована на ДВД-диск и приобщена к материалу об административном правонарушении в отношении ФИО1 По прибытии в ДЧ ГИБДД МО МВД России «Усольский» материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 был передан в группу исполнения административного законодательства. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено (л.д. 73-74, 75-76).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания данных свидетелей, согласился с ними.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии дознания, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 на стадии дознания, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1), согласно которому на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего от начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» майора полиции А.А., зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством составленным ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), на основании того, что имеются достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6);

- распиской о том, что ФИО1 разъяснён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что в ходе совершения процессуальных действий будет применяться видеофиксация (л.д.5,7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8);

- протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому у ФИО1 изымается транспортное средство - марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д.10);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), является ФИО1 (л.д.19);

- постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.24-28); штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68); водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с изменением закона, квалифицированы его действия по статье 264.1 УК РФ и уголовное дело направлено в ОД МО МВД России «Усольский» для принятия правового решения по статье 264.1 УК РФ (л.д.32-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем Е.В. произведен осмотр диска с видеозаписью в отношении ФИО1, где инспектор ГИБДД устанавливает личность водителя ФИО1, который водительского удостоверения не имеет и у которого выявлены признаки опьянения. Инспектор ДПС отстраняет ФИО1 от управления автомашиной, предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказывается. Инспектор ГИБДД предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 отказывается. Далее дознавателем осмотрен административный материал, в том числе протоколы в отношении ФИО1, содержание которых приведено выше в данном приговоре. Указанный диск и административный материал признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.40-41);

- протоколом выемки в регистратуре <адрес> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (л.д.89), которая осмотрена (л.д.90-91), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.95), согласно постановления о возвращении вещественных доказательств медицинская карта на имя ФИО1 возвращена в <данные изъяты> ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д.96);

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

<данные изъяты>

По настоящему делу в отношении ФИО1 проведена судебная амбулаторная первичная психиатрическая экспертиза и из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он чётко отвечал на поставленные вопросы, ориентирован во времени, понимает судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет место регистрации и место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д. 61), по месту работы <адрес> ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 63).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, состояние здоровье, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопроса о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания полностью обеспечит цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статье 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенный материал по делу об административном производстве в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

-медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в <адрес> филиале ОГБУЗ «ИОПНД», - хранить по принадлежности в <адрес> филиале ОГБУЗ «ИОПНД», ее копию хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А.Туркова