Апелляционное определение № 33-153/2026 33-9600/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Захаренко В.В. УИД 38RS0036-01-2025-004019-72

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-153/2026 (33-9600/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Дяденко Н.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3476/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Свердловского районного суд г. Иркутска от 11 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что постановлением следователя СО МО МВД России «Тюкалинский» истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела Номер изъят, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Примерно Дата изъята истец увидела объявление «Работа на дому», которая была связана с тем, чтобы перепечатывать и набирать тексты. Однако на обращение истца ответили, что такой работы нет, есть другая. Истец сообщила необходимые данные, девушка написала, что подберет истцу вакансию. В этот же день истцу позвонил молодой человек, представившийся Максимом, с предложением работы на «Бирже». Далее ей в мессенджере пришла ссылка на то, чтобы открыть брокерский счет.

Дата изъята истец открыла брокерский счет, пополнила счет на сумму 10 000 рублей, переведя их через «Сбербанк» на счет ИП ФИО7 «Отдых и развлечения» двумя суммами 4 108 рублей и 5 002 рубля. После этого ей на «Ватсап» позвонил мужчина по имени Влад и помог установить платформу, далее истец установила себе на телефон приложение «Market», после установки ей позвонил ФИО3 и сказал, что нашел аналитика, который будет ей помогать работать на платформе.

Далее истцу на «Ватсап» поступил звонок с номера телефона Номер изъят, звонивший представился как ФИО8, он сообщил, что является аналитиком, будет помогать ей работать на платформе. Работа заключалась в покупке валюты, криптовалюты и многого другого. Приложение было «Биржей». Аналитик поэтапно рассказывал истцу, как открывать и как закрывать сделки.

Дата изъята истцу позвонил аналитик, предложил взять кредит, чтобы сделать крупную сделку, потом пояснил, что поможет ей вывести деньги с брокерского счета и закроют кредит. Далее истец начала заполнять заявки на кредит через приложение «Сбербанк», где ей было одобрено три кредита на 530 000 рублей, 300 000 рублей и еще 300 000 рублей. Истец все это время по телефону разговаривала с аналитиком и одновременно брала кредиты, а потом их переводила. После этого истец перевела денежные средства в сумме 995 000 рублей на свой счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), после этого аналитик сообщил номер счета получателя в банке ВТБ, при этом пояснял, что через этот банк проще перевести денежные средства. Также аналитик пояснил, что деньги переведены кассиру, который конвертировал их в валюте, и завел их на брокерский счет истца, получатель был ФИО15

Истец увидела, что денежные средства в сумме 11 503,05 долларов поступили на брокерский счет, заведенный на ее имя.

Счет, на который истец перевела денежные средства в сумме 995 000 рублей, открыт в филиале № 5440 Банка ВТБ ПАО на имя ФИО2, которого она не знает, долговых обязательств перед ним у нее нет. В дальнейшем о данном факте она сообщила в полицию. В результате мошеннических действий истцу причинен материальный ущерб в сумме 995 000 рублей, который для нее является значительным. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 995 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей.

Решением Свердловского районного суд г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд, не дождавшись сведений от третьего лица Банка ВТБ (ПАО), принял формальное решение, не оценив, что ответчик предпринял все необходимые действия для блокировки счета в целях сохранности поступивших денежных средств.

Ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку согласно доводам иска между сторонами по делу отсутствовали какие – либо обязательства и перечисление денежных средств произошло вследствие обмана истца неустановленными лицами.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Также указывает, что после вынесения обжалуемого решения ответчик получил судебную повестку по гражданскому делу № 2-67/2025, рассматриваемому Большеуковским районным судом Омской области, по иску ФИО9 о признании кредитного договора недействительным.

Считает, что действия истца являются неразумными и недобросовестными, поскольку истец решила возложить ответственность на ответчика и при этом признать кредитные договоры недействительными, при указанных обстоятельствах истец останется в «плюсе». При этом полагает, что истец намеренно скрыла факт обращения с иском о признании кредитных договоров недействительным, преследуя цель обогатиться за счет ответчика, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, злоупотреблении истцом своим правом на защиту.

Просит о применении процессуального эстоппеля – запрета на противоречивое или недобросовестное поведение в гражданском процессе.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно подпунктам 1, 3, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в производстве ГРПТО ПП «Большеуковский» СО МО СВД России «Тюкалинский» находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащих истцу денежных средств.

Постановлением следователя ГРПТО ПП «Большеуковский» СО МО МВД России «Тюкалинский» от Дата изъята истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что в период времени Дата изъята по Дата изъята неизвестные лица, находясь в неустановленном следствием месте, посредством осуществления звонков через мессенджер «Ватсап», ввели ФИО1 в заблуждение относительно правомерности совершаемых ей действий, в результате чего ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по указанию неизвестных лиц за 2 операции перевела денежные средства в сумме 9 110 рублей на указанный неизвестными лицами счет, а затем также по указанию неизвестных лиц перевела через мобильное приложение со своего банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ Банк», за 4 операции денежные средства в размере 2 685 000 рублей на указанные неизвестными лицами счета. Таким образом, неизвестные лица путем обмана похитили денежные средства в размере в сумме 2 694 110 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный ущерб.

Из выписки по счету Номер изъят, открытому в Банке ВТБ (ПАО) следует, что он принадлежит ФИО2, которому на данный счет истцом Дата изъята переведены денежные средства в размере 995 000 рублей.

Судом установлено, что никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Так, ответчиком не представлено доказательств наличия между ним и истцом каких – либо денежных обязательств, а также доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом отклонены как не подтвержденные доводы ответчика о том, что он был вовлечен в мошенническую схему, в связи с чем, на его стороне не возникло неосновательное обогащение, и в ввиду того, что они не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 995 000 рублей, не подлежащие возврату, суд, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 1, 8, 10, 307, 309, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу 995 000 рублей, полученные им в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, являющиеся его неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец, в размере 24 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не дождавшись сведений от третьего лица Банка ВТБ (ПАО), принял формальное решение, не оценив, что ответчик предпринял все необходимые действия для блокировки счета в целях сохранности поступивших денежных средств, судебная коллегия находит подлежащими отклонению в связи со следующим.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судьей апелляционной инстанции по делу проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено определение от Дата изъята , направленное всем участникам процесса.

В соответствии с данным определением ответчику ФИО2 предложено представить дополнительные (новые) доказательства, а именно: документы, подтверждающие обращение в органы полиции по факту хищения банковской карты, с приложением всех принятых по делу постановлений; информацию о местонахождении банковской карты, представить выписку с подтверждением дальнейшего перечисления спорных денежных средств.

Во исполнение данного определения представителем ответчика ФИО13 представлены пояснения по делу с расшифровкой аудиозаписи телефонных разговоров с операторами обслуживания Банка «ВТБ» (ПАО), состоявшихся Дата изъята Доказательств своевременного обращения в полицию по факту хищения банковской карты, ее утрате, ответчик не представил.

Судебная коллегия, сопоставив данную расшифовку с аудиозаписью на диске, представленной Банком, установила, что ответчик, оформив банковскую карту «ВТБ» (ПАО), передал её в распоряжение третьим лицам, в том числе предоставил свои паспортные данные и сим–карту по номеру телефона Номер изъят, привязанному к данной карте.

При этом из аудиозаписи телефонного разговора также следует, что передача карты, паспортных данных и сим – карты состоялась на неделе, предшествующей телефонному обращению ответчика в Банк («на прошлой неделе). При этом телефонное обращение состоялось Дата изъята г.

Согласно аудиозаписи телефонного разговора оператор сообщает, что Дата изъята был осуществлён вход в личный кабинет ответчика (в 14:56, 18:31 (изменение пин –кода карты), 14:59, 20:22, 21:40 по московскому времени) и утром Дата изъята в 09:35 час. Ответчик пояснил, что не заходил в личный кабинет в указанное время, вход осуществлен мошенниками.

Из пояснений ответчика на вопрос оператора также следует, что к нему обратились третьи лица, попросили оформить на себя карту и отдать им, что он собственно и сделал.

При этом из аудиозаписи телефонного разговора также следует, что на параллельный вопрос своего отца: «А деньги тебе вчера перевели?», ответчик ФИО10 ответил утвердительно, также на вопрос отца подтвердил, что деньги перевели на карту ответчика «Сбер».

Из изложенного следует, что к моменту обращения ответчика в Банк «ВТБ» (ПАО) по телефону с целью заблокировать карту, факт несанкционированного входа третьими лицами в личный кабинет ответчика уже состоялся, был изменен пин–код карты, что стало возможным вследствие действий ответчика по передаче данных третьим лицам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринял все необходимые действия для блокировки счета в целях сохранности поступивших денежных средств, не состоятельны и не подтверждают законных оснований для получения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку согласно доводам иска между сторонами по делу отсутствовали какие – либо обязательства и перечисление денежных средств произошло вследствие обмана истца неустановленными лицами, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не имела воли на отчуждение денежных средств, которые поступили на банковскую карту, принадлежащую ответчику, следовательно, в его распоряжение.

При этом факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами доказан, стороны между собой не были знакомы, у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Спорные денежные средства перечислены ответчику в результате обмана, совершенного неустановленными лицами.

Согласно ответу ОП «Большеуковское» от 22.12.2025г. производство по уголовному делу по заявлению ФИО1 приостановлено. В данном уголовном деле отсутствуют какие-либо объяснения, протоколы допроса ФИО2 ( л.д.123)

Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было совершено под воздействием третьих лиц в результате совершения в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение.

Таким образом, поскольку денежные средства были перечислены именно на карту ответчика, у которого не было законных оснований их получения, а истец не имела воли на отчуждение своих денежных средств, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях п. 4 ст. 1109 ГК РФ, о том, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку истец знала об отсутствии обязательства перед ответчиком, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения Большеуковским районным судом Омской области гражданского дела № 2-67/2025 по иску ФИО9 о признании кредитного договора недействительным, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, действует неразумно, намеренно скрыла факт обращения с иском о признании кредитных договоров недействительным, преследуя цель обогатиться за счет ответчика, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о недобросовестности действий истца, злоупотреблении истцом своим правом на защиту, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку из решения Большеуковского районного суда от Дата изъята , оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от Дата изъята , следует, что предметом судебного разбирательства по указанному гражданскому делу были события, наступившие Дата изъята с истцом ФИО9, т.е. другим лицом и данные события не связаны с настоящим спором, где предметом рассмотрения является денежный перевод со счета истца ФИО1 на счет ФИО2 который состоялся Дата изъята .

Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, намерении истца получить двойную выгоду, не состоятельны, поскольку настоящий спор не связан с гражданским делом № 2-67/2025, рассмотренным Большеуковским районным судом Омской области.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суд г. Иркутска от 11 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи Н.А. Дяденко

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026г.