Решение № 2-1035/2017 2-39/2018 2-39/2018(2-1035/2017;)~М-1016/2017 М-1016/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1035/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 10 июля 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Безбородовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Надежда» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Надежда» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил суд взыскать с АО СК «Надежда» в пользу ФИО1 денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 387868 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, неустойку в размере 244314 рублей, штраф и моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Надежда» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из оглашенных возражений представителя ответчика АО СК «Надежда» ФИО3 (доверенность) следует, что ответчик возражает против заявленных требований, так как за час до рассматриваемого ДТП транспортное средство получено передней и правой боковой частей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, транспортное средство истца также было повреждено в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что установить относимость полученных повреждений не представилось возможным. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в общей сумме 9000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку сумма является явно завышенной. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Требования об уплате штрафа не подлежат удовлетворению. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности возникновения и просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. Учитывая тот факт, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, обязательство по выплате страхового возмещения не возникло у ответчика, отсутствует просрочка в выплате страхового возмещения. Таким образом, неустойка не может быть начислена. Потерпевший не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, провел самостоятельно независимую экспертизу и представил в САО «Надежда» подготовленное экспертное заключение. Заявленная ко взысканию сумма 21000 рублей за оказание юридических услуг и представление интересов в суде по делу является чрезмерными. Заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованно и разумно в размере 3000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу абзаца восьмого ст. 1, абзаца первого п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Закон), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Указанный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, кроме того данный факт никем и не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Д. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Д., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Надежда» в соответствии со страховым полисом - №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Однако сумма ущерба не была выплачена в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что страховое возмещение ему выплачено не было, ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ООО «ЦЭ «Лидер».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 387868 рублей.

Согласно выводов заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий и при условии, что повреждения соответствуют характеру ДТП составляет 262000 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненное в соответствии с определением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Суд признаёт данное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что технические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку каких-либо доказательств этому, в условиях состязательности сторон, в суд не предоставлено.

В адрес ответчика был направлен запрос суда (л.д.86), с требованием о предоставлении документов, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, на которые ссылается представитель ответчика.

Доказательств, подтверждающих возражения представителя ответчика в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 262000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом того, что страховое возмещение истцу ответчиком своевременно выплачено не было, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, исходя из размера заявленных требований, суд приходит к мнению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 131000 рублей, однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимымснизить размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным и, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов понесенных истцом за составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, поскольку судом в основу решения было положено заключение эксперта, выполненное в соответствии с определением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному гражданскому делу, по ходатайству ответчика, была проведена товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции трудозатрат времени и стоимости товароведческой экспертизы стоимость экспертного исследования составила 7623 рубля рублей. Однако, до настоящего времени оплата товароведческой экспертизы на сумму 7623 рубля не произведена.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца (43%) -3277 рублей 89 копеек, а с ответчика (57%) -4345 рублей 11 копеек, расходы по оплате производства товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 21000 рублей. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6820рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Надежда» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Надежда» в пользу ФИО1 денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 262000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей, а во взыскании 125868 (сто двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, во взыскании 144314 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Надежда» в пользу ФИО1 штраф в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а во взыскании 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, во взыскании 11 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Надежда» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате производства товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 3277 (три тысячи двести семьдесят семь) рублей 89 копеек.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате производства товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества страховая компания «Надежда» в размере 4345 (четыре тысячи триста сорок пять) рублей 11 копеек.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Надежда» государственную пошлину в размере 6820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: И.В. Пармон