Постановление № 1-26/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с назначением меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

12 февраля 2020 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Буданов А.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная капитана юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Асауленко Л.Н., представившего удостоверение адвоката № 23 и ордер палаты адвокатов Забайкальского края от 27 января 2020 г. № 254025, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Дровянинскому гарнизону майора юстиции ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 родившегося <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.291.2 УК РФ,

установил:

как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. В этой же воинской части проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты> П.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в составе сводного подразделения находился в служебной командировке на территории другого государства и привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем ему были положены дополнительные сутки отдыха либо компенсация за таковые.

В марте 2019 года ФИО2 подан рапорт о выплате указанной компенсации, на основании которого военнослужащему приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ установлена соответствующая выплата.

Вместе с тем, командиром данной воинской части в марте того же года принято решение о предоставлении военнослужащим, прибывшим из указанной выше командировки, дополнительных суток отдыха к основному отпуску.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от сослуживца С. стало известно, что П. предлагает за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей получить дополнительные сутки отдыха за период нахождения в служебной командировке. Реализуя возникший в связи с этим преступный умысел на дачу взятки, ФИО2 в один из дней марта 2019 года на территории войсковой части № через С. передал П. 2000 рублей для получения дополнительных суток отдыха. Между тем, П. никаких действий для получения ФИО2 дополнительных суток отдыха не совершил, а противоправно путём обмана завладел указанными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению (в отношении П. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ).

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО2 расценены как покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

ФИО2 в судебном заседании заявленное следователем ходатайство поддержал и просил суд его удовлетворить.

Защитник подозреваемого – адвокат Асауленко Л.Н., поддержал мнение своего подзащитного, ходатайство следователя просил удовлетворить.

Прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, пояснив, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 446 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также в силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 этого же Закона относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении материалов уголовного дела у судьи не возникло сомнений в правильности данной предварительным следствием квалификации действий подозреваемого, а также в обоснованности подозрения в совершении им указанного выше преступления, что наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Как видно из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выступил на общебригадном занятии по правовому информированию военнослужащих, где осудил совершённые им действия и призвал других военнослужащих воздерживаться от подобных противозаконных действий.

Из справки Информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю <данные изъяты> усматривается, что ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Таким образом, судьёй установлено, что ФИО2 преступление совершил впервые, возместил вред, причинённый преступлением, заявил о своём согласии с освобождением его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ условия по отношению к подозреваемому ФИО2 в данном конкретном случае соблюдены, а также удостоверившись, что последний осознаёт характер и последствия освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа подозреваемому, наряду со степенью тяжести инкриминируемого ему преступления следует учесть и положения части 1 статьи 104.5 УК РФ.

Вместе с тем необходимо принять во внимание имущественное положение подозреваемого и его семьи, связанное с наличием у него стабильного заработка и непогашенных кредитных обязательств, возможностью супруги заниматься трудовой деятельностью.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату по назначению Асауленко Л.Н., за оказание им юридической помощи подозреваемому на предварительном следствии и в суде, а также в связи с его проездом к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, руководствуясь ст.132 УПК РФ, полагаю их подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке в связи с прекращением уголовного дела судья полагает необходимым отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Дровянинскому гарнизону майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 291.2 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 291.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекратить, освободить его от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО2 обязан оплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения либо перечисления по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу. <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в 60-дневный срок с даты вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в размере 4165 рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката Асауленко Л.Н. за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде по назначению, а также его проезда к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Буданов