Решение № 2-5752/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-5752/2021

Дело № 2-5752/2021

УИД №16RS0042-03-2019-009114-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62607 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2078 рублей 24 копейки, указав, что ... стороны заключили кредитный договор ... в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 32150 рублей со сроком погашения до 30.06.2020 под 22,41% годовых, при условии безналичного использования, в случае снятия с карты денежных средств наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет 51,1% годовых.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

Истец на этапе подачи искового заявления снижает начисленные штрафные санкции до суммы 12638 рублей 05 копеек. По состоянию на 07.02.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 62607 рублей 88 копеек, из которых: основной долг – 22413 рублей 46 копеек, сумма процентов – 27556 рублей 38 копеек, штрафные санкции – 12638 рублей 05 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить сроки исковой давности, пояснив, что в ходе исполнительного производства у него удержали сумму в размере 1723 рубля 61 копейка.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ... стороны заключили кредитный договор ... в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 32150 рублей со сроком погашения до 30.06.2020 под 22,41% годовых, при условии безналичного использования, в случае снятия с карты денежных средств наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет 51,1% годовых. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2%. Порядок погашения задолженности определен ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору ... на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из выписки по счету следует, что ответчиком нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 07.02.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 62607 рублей 88 копеек, из которых: сумма срочного основного долга 9989 рублей 70 копеек, сумма просроченного основного долга – 12423 рубля 76 копеек, сумма срочных процентов 537 рублей 45 копеек, сумма просроченных процентов – 26911 рублей 27 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 107 рублей 66 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 3984 рубля 70 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 8653 рубля 35 копеек. Данные расчеты суд находит арифметически верными, ответчиком они не оспорены.

Истцом представлен новый расчет по состоянию на 24.05.2021, однако исковые требования не увеличены и не уточнены несмотря на увеличение размера основного долга, процентов и штрафных санкций, поэтому суд берет за основу первоначальный расчет.

26.04.2018 ответчику было направлено требование банка о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, банкротом; конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной догов ора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Соглашением о кредитовании установлены сроки, в которые заемщик обязан погашать плановую сумму, подлежащую погашению в платежный период, который определен до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, составляющий 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что просрочка внесения очередного обязательного минимального платежа наступила 21 августа 2015 года, с указанной даты у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Из материалов дела также следует, что 12.11.2018 истец направил по почте мировому судье судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

07.12.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 30.05.2019 вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

06.09.2019 истец направил по почте в суд настоящий иск.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по данному договору, началось 21 августа 2015 года, когда ответчиком была допущена первая просрочка внесения очередного ежемесячного минимального платежа.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд до 21.08.2018, а обратился лишь 12.11.2018, то есть по истечении срока исковой давности по первым трем просроченным периодическим платежам.

В период с 12.11.2018 по 30.05.2019 (6 месяцев 18 дней) течение срока исковой давности было приостановлено.

Ввиду изложенного, срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 20.05.2016 (06.09.2019 - 3 года 6 месяцев 18 дней) пропущен, а платежам, подлежащим оплате 18.02.2016 и после истцом не пропущен.

Исходя из вышеизложенного сумма просроченного основного долга за период с 18.02.2016 по 07.02.2019 составит 10 683 рубля 76 копейки, сумма задолженности по просроченным процентам за период с 18.02.2016 по 07.02.2019 – 23 047 рублей 79 копейки. Сумма срочного основного долга составит 9989 рублей 70 копеек, сумма срочных процентов 537 рублей 45 копеек.

Сумма процентов на просроченный основной долг в размере 107 рублей 66 копеек не подлежит взысканию, так как они начислены за период с 21.08.2015 по 20.01.2016 срок исковой давности по которому истек.

Согласно сведения УФССП по исполнительному производству ... с ответчика в пользу истца взыскано 1723 рубля 61 копейка.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору: в счет основного долга – 20 673 рубля 46 копеек, в счет процентов по договору – 21 861 рубль 63 копейка (23 585 рублей 24 копейки - 1723 рубля 61 копейка).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, учитывая, что по сумме просроченного основного долга в размере 1740 рублей и по сумме просроченных процентов в размере 3863 рубля 48 копеек срок исковой давности истек, по требованиям о начислении процентов и неустойки на данные суммы также срок исковой давности истек.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также начисленной неустойки с ключевой ставкой Банка России, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает штрафные санкции на просроченный основной долг с 3903 рублей 58 копеек до 1951 рубля 79 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 8472 рублей 12 копеек до 4236 рублей 06 копейки, что не нарушит экономические интересы сторон и составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 48 722 рублей 94 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1899 рублей 03 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и без учета взыскания задолженности в рамках исполнительного производства после вынесения заочного решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 07.02.2019 состоящую из суммы срочного основного долга 9989 (Девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек, суммы просроченного основного долга – 9467 (Девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 99 копеек, суммы срочных процентов 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 45 копеек, суммы просроченных процентов – 18714 (Восемнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 54 копейки, штрафных санкций на просроченный основной долг – 1882 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 65 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 4084 (Четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 17 копеек; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1719 (Одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.

Решение30.06.2021