Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-3268/2019;)~М-1297/2019 2-3268/2019 М-1297/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-22/2020 27 января 2020 года

78RS0015-01-2019-001624-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.

с участием прокурора Якимович К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав в обоснование требований, что 18 февраля 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого транспортному средств истца причинены механические повреждения, а также в результате произошедшего ДТП истица получила телесные повреждения, которые повлеки за собой легкий вред здоровью, что подтверждается выпиской из ГБУЗ «Александровская Больница», заключением эксперта № 623 от 07.06.2018, истица указывает, что в результате причиненных телесных повреждение ей причинен моральный вреда, выразившийся в нравственных и физических страданиях, ФИО1 длительное время проходила лечение, испытывала сильные боли, головокружение, от причинённых повреждений ухудшился сон, появилось чувство страха и тревоги, таким образом, истица просит взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности сумму компенсации морального вреда, которую оценивает в размер 500 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд об удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления корреспонденции по адресу регистрации: Санкт –Петербург, <адрес>, однако ответчик корреспонденцию по месту своего жительства не получала, заказные отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции в адрес юридического лица, однако в судебное заседание представитель не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил, на основании изложенного, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 года в 11 часов 20 минут в Санкт- Петербурге по адресу: <адрес> двигаясь по <адрес> от <адрес> проспекта., ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей, а именно: в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, водитель при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Имело место столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 623-адм от 07.06.2016 врача судебно-медицинского эксперта ФИО4, повреждения причиненные водителю ФИО3 от вышеуказанного ДТП признаны как легкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 установлена закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, гематома левой теменно-височно-затылочной области. Характер повреждения свидетельствует, что оно образовано от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара о части салона автомобиля в условиях ДТП.

Разрешая спор, оценив представленных в материалы доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик, в связи с чем, последний обязан возместить причиненный моральный вред без наличия вины. Полученные потерпевшим телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ответчиком источником повышенной опасности.

Определяя размер такой компенсации, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт –Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля