Апелляционное постановление № 22-1417/2024 22-1417/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/17-45/2025

Дело № 22-1417/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Горбача В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Резе А.Р., представившего удостоверение № 2091 и ордер № 531,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи 17 июля 2025 года апелляционное представление прокурора Волосовского района Александрова А.А. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, <данные изъяты> осужденной

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающей наказание в ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 30 дней, с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы осужденной.

В срок назначенного наказания в виде принудительных работ зачтено время нахождения в колонии-поселении после ДД.ММ.ГГГГ до дня ее фактического освобождения из расчета один день содержания в колонии-поселении за один день принудительных работ.

Заслушав мнение прокурора Горбача В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего его удовлетворить, постановление суда отменить, объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Резе А.Р., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ДД.ММ.ГГГГ содержалась под стражей в СИЗО-№ Санкт-Петербурга, нарушений режимных требований не допускала.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ФКУ ИК№ Ленинградской области, с ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание на облегченных условиях.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Волосовский районный суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 мая 2025 года ходатайство осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворено, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 30 дней с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Постановлено зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время ее нахождения в колонии-поселении после ДД.ММ.ГГГГ до дня ее фактического освобождения из расчета один день содержания в колонии-поселении за один день принудительных работ, с разъяснением осужденной положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Волосовского района Александров А.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит судебное решение отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что указанный в ст. 80 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденная отбыла, в исправительном учреждении характеризуется положительно, дано заключение о целесообразности замены ей наказания более мягким видом, однако, исходя из материалов, представленных в суд, а также личного дела осужденной ФИО1 следует, что осужденная характеризуется с положительной стороны непродолжительное время, на данный момент у нее только формируется положительная тенденция, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 исправилась, т.е. имеет твердую установку на правопослушное поведение и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ей наказания.

Обращает внимание, что соблюдение правил внутреннего распорядка в учреждении и установленный порядок отбывания наказания являются обязанностью осужденного.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная ФИО1 считает доводы представления незаконными, нарушающими Конституцию РФ и уголовно-процессуальный закон. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Горбач В.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, постановление суда отменить.

Осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Резе А.Р. возражали против доводов апелляционного представления прокурора, просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционного представления, возражения осужденной, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

При рассмотрении ходатайства в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Таким образом, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной суд исследовал представленные администрацией ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о личности ФИО1, согласно которых она с ДД.ММ.ГГГГ содержалась в следственном изоляторе, где нарушений режимных требований не допускала, поощрений не имела, к труду не привлекалась. С ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ФКУ ИК-№ Ленинградской области, где порядок отбывания наказания не нарушала, взысканий не имела, прошла обучение по специальности швея, была трудоустроена, получила 3 поощрения и награждена грамотой. С ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание на облегченных условиях. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В колонии-поселении осужденная была трудоустроена, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение получила поощрение. Принимает участие в благоустройстве территории колонии сверх нормы, предусмотренной ст. 106 УИК, по собственному желанию.

Правила внутреннего распорядка в учреждении и установленный порядок отбывания наказания знает, не нарушает, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. За активное участие в спортивных мероприятиях неоднократно награждалась грамотами. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Материального иска по уголовному делу не имеет.

Администрация учреждения ходатайство осужденной поддержала, полагая целесообразным замену ей наказания на принудительные работы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная пояснила, что в настоящее время трудоустроена на завод, намерена и в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность при отбытии наказания в виде принудительных работ.

Разрешая ходатайство осужденной, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыла часть срока, необходимую для обращения с ходатайством, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 4 поощрения, за период отбывания наказания в исправительных учреждениях взысканиям не подвергалась, в местах лишения свободы прошла обучение, участвует в общественной жизни отряда и учреждения.

Исследовав в полном объеме сведения о личности осужденной, иные значимые для принятия решения обстоятельства, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к содеянному, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 стойкой тенденции к исправлению, при которой для дальнейшего достижения целей уголовного наказания неотбытая часть назначенного ей наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания осужденной в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Оснований для переоценки изложенных в постановлении суда первой инстанции мотивов принятого решения суд апелляционной инстанции не находит.

Содержащиеся в апелляционном представлении прокурора доводы о том, что осужденная характеризуется с положительной стороны непродолжительное время, на данный момент у нее только формируется положительная тенденция, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 исправилась, т.е. имеет твердую установку на правопослушное поведение и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ей наказания материалами дела не подтверждаются и по существу направлены на переоценку изложенных в постановлении выводов суда. Иных оснований, достаточных для выводов о необоснованности судебного решения, прокурором в апелляционном представлении изложено не было.

Оснований для отмены вынесенного постановления и направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции вопреки доводам представления не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства допущено не было.

При вынесении постановления суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Постановление было принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное решение изменить, поскольку суд пришел к выводу о необходимости зачета периода отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы с даты вынесения судом постановления до дня ее фактического освобождения из колонии-поселения, при этом указал начало срока исчисления данного периода с ДД.ММ.ГГГГ, допустив явную техническую ошибку, учитывая, что ходатайство ФИО1 было рассмотрено 14 мая 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 мая 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

в срок назначенного наказания в виде принудительных работ зачесть время нахождения в колонии-поселении после 14 мая 2025 года до дня ее фактического освобождения из расчета один день содержания в колонии-поселении за один день принудительных работ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Волосовского района Александрова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -