Постановление № 1-76/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-76/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Курсавка 11 октября 2017 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Хутове М.М.,

с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Аристова В.И.,

представитель потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не оконченное средне-специальное образование, не женатого, не работающего, учащегося 3 курса <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь в здании студенческого общежития <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путем отжима металлическим крючком от врезного замка входной двери в подсобное помещение <данные изъяты>, незаконно проник в него, откуда тайно похитил макет автомата «Калашникова» марки «ММГ АК-105», являющимся учебным пособием, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что она примирилась с ФИО2, <данные изъяты> к ФИО2 никаких претензий не имеет, материальный ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержал и просил суд его удовлетворить, пояснив, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, причиненный вред он загладил полностью, потерпевший претензий к нему не имеет.

Защитник Данелян Н.А. заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением ФИО2 с представителем потерпевшего ФИО1 поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением ФИО2 с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав обстоятельства дела, суд считает его объективным и подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО2 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога не состоит, состоит у врача – психиатра с 2014 года с диагнозом органическое эмоционально-лобильное расстройство с легким когнетивными нарушениями.

Вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, имущественный ущерб возместил.

Причиненный материальный и моральный вред загладил, представитель потерпевшего просит суд прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 ч.3, 256 УПК РФ, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитников в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: макет автомата «Калашникова» марки «ММГ АК-105» возвращенные законному владельцу <данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности;

- ключ от входной двери комнаты студенческого общежития <данные изъяты> возвращенный на ответственное хранение ФИО2 - считать возвращенными по принадлежности;

- 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки хранящихся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 254 ч. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: макет автомата «Калашникова» марки «ММГ АК-105» возвращенные законному владельцу <данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности;

- ключ от входной двери комнаты студенческого общежития <данные изъяты> возвращенный на ответственное хранение ФИО2 - считать возвращенными по принадлежности;

- 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки хранящихся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: Л.Н. Танчук