Постановление № 1-398/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-398/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

г. Чита 06 декабря 2024 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Забелиной В.Н.,

потерпевшегоПотерпевший №1,

подсудимойФИО2,

защитника – адвоката Уваровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей,официально не трудоустроенной,зарегистрированного ипроживающей по адресу:<адрес><адрес>, <адрес>,судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3, и желая их наступления, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, подняв с земли, выпавший из кармана ФИО3 сотовый телефон марки «Realme C 51», выбросила его в сугроб.Далее продолжая преступление, находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, взяв из сугроба, тайно похитила сотовый телефон марки «Realme C 51» стоимостью 8747 рублей 22 копейки, с установленной в нем сим-картой, находящийся в чехле-бампере, не представляющими материальной ценности, принадлежащийПотерпевший №1

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8747 рублей 22 копейки.

В судебном заседаниипотерпевшимАлышниковым Д.И.заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 в связи с примирением состоявшимся между ними, поскольку подсудимой в полном объеме возмещен причиненный ему материальныйущерб,принесены извинения, каких-либо претензий к ней он не имеет.

ПодсудимаяФИО2 и ее защитник-адвокат Уварова Д.С.поддержали ходатайство потерпевшего, указав на признание вины, отсутствие у подсудимой судимостей, возмещение причиненного материального ущерба.

Государственный обвинитель Забелина В.Н., находя заявленное ходатайство обоснованным, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку онаранее не судима, вину признала в полном объеме, возместила причиненный преступлением ущерб.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшимАлышниковым Д.И.ходатайству о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с состоявшимся примирением, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если этот лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судима, преступление, в совершении которого ей предъявлено обвинение относится к категории средней тяжести, ущерб,причиненный преступлением ФИО2 возмещен, суд полагает, что в связи с достигнутым примирением и отсутствием оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, уголовное дело (преследование) подлежит прекращению.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего, отменить.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвокатаУваровой Д.С. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимойФИО2 в сумме 12 975 рублей, а также постановление следователя об оплате труда адвокатаУваровой Д.С. в сумме 10 780 рублей 50 копеек, за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату в общем размере 23 755 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимой, с учетом ее возраста и способности трудиться, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшегоФИО3 о прекращении уголовного дело (уголовного преследования) в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощиФИО2 в уголовном судопроизводстве в сумме 23 755 рублей 50 копееквзыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО2.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ингодинский районный суд г.Читы.

Председательствующий С.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>