Приговор № 1-13/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-13/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой С.Д.

с участием государственного обвинителя Ковалева Е.А.,

потерпевшего ФИО2 №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Назаркина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов ФИО1, управляя технически исправным, легковым автомобилем марки <данные изъяты> № регион, принадлежащим Свидетель №3, в районе <адрес>, в сторону выезда из указанного населенного пункта по направлению к автодороге «Шигоны-Волжский Утес», в нарушении требований пункта 1.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также ПДД РФ), согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; в нарушении требований пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - двигаясь со скоростью примерно 60 километров в час, которая не обеспечивала ФИО1 возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, начал выполнять маневр «обгон», проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего допустил выезд на левую по ходу движения обочину, тем самым создал аварийно-опасную ситуацию при возникновении которой допустил наезд на пешехода ФИО2 №1, который двигался по левой обочине вдоль края проезжей части по ходу движения автомобиля в сторону выезда из села Муранка по направлению к автодороге «Шигоны-Волжский Утес», по полосе, предназначенной для встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, показал, что он работал водителем в ООО «Перспектива КС» <адрес> у ФИО6 с <данные изъяты> года, <данные изъяты> Он был оформлен трактористом или рабочим по трудовой книжке, а фактически был водителем, он ездил на автомобиле марки <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль был зарегистрирован на дядю ФИО5 - Свидетель №3 Автомобиль долгое время просто стоял, он был в состоянии нового, технически полностью исправен. ДД.ММ.ГГГГ начальник ему дал указание ехать на туристическую базу «<данные изъяты>» отвезти рабочих, примерно в <данные изъяты> часов он на данном автомобиле поехал из <адрес> на туристическую базу «<данные изъяты>», там он с работниками загрузил два автомобиля <данные изъяты> дровами и поехали обратно. Дорога и видимость были хорошими. Он находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял, чувствовал себя в тот момент хорошо. Он вел свой автомобиль по правой полосе проезжей части дороги со скоростью примерно 60 км/ч. Попутного и встречного транспорта во время движения не было. Он ехал за двумя автомобилями <данные изъяты>, гружеными дровами. Примерно в <данные изъяты> часов, двигаясь по селу <адрес>, по <адрес>, по направлению <адрес>, он начал обгонять впереди едущие два автомобиля «<данные изъяты>». Выехав на встречную полосу, он съехал немного на левую обочину, для того чтобы обогнать <данные изъяты>, так как они габаритные, и в это время он увидел что по левой обочине в сторону выезда из села <адрес>, по направлению <адрес>, идет мужчина. Он нажал на педаль тормоза автомобиля, для того чтобы прекратить маневр «обгон», чтобы не наехать на пешехода, но автомобиль стало заносить, он не справился с управлением автомобиля и передней частью своего автомобиля наехал на данного мужчину. После удара он остановился, вышел из машины и подошел к мужчине. Мужчина лежал на левой обочине дороги, был в сознании, он пытался встать, но у него ничего не получалось, он жаловался на боли в ногах, в груди, голове. Мужчина был в крови он ударился головой, не понимал, что с ним происходит. Он очень испугался, подошел к мужчине, сказал ему не вставать. Остановились машины, подошли люди, кто-то вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи мужчина лежал на левой обочине дороги. Приехал его руководитель, все быстро произошло, он не вызывал скорую помощь, он был в шоке из-за произошедшей ситуации, он очень переживал за сбитого мужчину. Мужчину госпитализировали в ЦГБ <адрес>. После составления всех документов он уехал на автомобиле на базу ООО «<данные изъяты>». Они с начальником вечером поехали в ЦГБ им сказали, что мужчина в реанимации. Потом он ездил к ФИО2 №1 в больницу спрашивал, что надо купить, чем помочь, ФИО2 №1 сказал, чтобы он почистил снег возле его дома, он поехал к супруге ФИО2 №1 предложил свою помощь, она отказалась. Он звонил ФИО2 №1 по телефону интересовался его здоровьем, приносил извинения. В последний раз, когда он ездил к ФИО2 №1 спрашивал, как он может загладить свою вину, был согласен компенсировать затраты на лечение, ФИО2 №1 попросил 500 000 тысяч, он не может такую сумму выплатить. Он раскаивается в содеянном, полностью признает свою вину.

Кроме полного признания вины ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО2 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он вышел из дома на прогулку. Он шел по своему привычнумо маршруту, по Правилам дорожного движения, по <адрес> в сторону выезда из села по направлению <адрес>. Шел он по левой обочине автодороги на встречу встречному транспорту. Осадков не было, асфальт был чистым, видимость была хорошая. Когда он почти вышел из села Муранка, примерно в <данные изъяты> часов он увидел что мимо проехали два автомобиля «<данные изъяты>» груженые дровами и в этот же момент почувствовал удар сзади, от удара он отлетел, у него все болело, приехала скорая помощь, он потерял сознание, лежал в реанимации. ФИО1 нарушил ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения. В ЦГБ <адрес> он находился на лечении 19 дней. В настоящее время он полностью не восстановился, часто болит голова, плохо себя чувствует, он вынужден сменить привычный образ жизни, не может как раньше заниматься хозяйственными делами, гулять. ФИО1 приезжал к нему, приносил ему извинения, при этом возмещение вреда здоровью и морального вреда он ни от кого не получил;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 <данные изъяты>

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым <данные изъяты>

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что <данные изъяты>

сообщением о происшествии, поступившим по телефону ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

сообщениями, поступившими ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОП по <адрес>, <данные изъяты>

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Оснований не согласиться с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», штатным экспертом государственного экспертного учреждения, обладающего необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Выводы судебного эксперта надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, противоречий не имеют, содержат указание на примененные при исследовании методики и соответствуют другим доказательствам по делу, данные выводы основаны на результатах произведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Оснований для самооговора подсудимого при даче указанных выше признательных показаний и оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 77 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела считает вину ФИО1 доказанной.

Частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено судом, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, начал выполнять маневр «обгон», проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего допустил выезд на левую по ходу движения обочину и допустил наезд на пешехода ФИО2 №1 В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования ПДД РФ.

В результате ДТП пешеходу ФИО2 №1 были причинены повреждения, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. Между допущенными водителем ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. На ФИО1 как на водителя транспортного средства, возлагалась прямая обязанность принять меры по предотвращению возникшей опасности для пешехода. Отсутствие технической возможности предотвратить ФИО1 ДТП не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с применением ч. 2 ст. 14, ст. ст. 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, от наказания, а также для отсрочки исполнения приговора судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, вину признал полностью, является <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы положительно, на профучете в полиции и на учете у нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи (<данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление было непосредственно связано с осуществлением деятельности по управлению транспортным средством. Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного считает невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 6, 7, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К категории лиц, в силу ч.6 ст.53 УК РФ, которым не может быть назначено наказание ограничение свободы ФИО1 не относится.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений: не выезжать за пределы муниципального района <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> регион, возвращенное владельцу Свидетель №3 - оставить в распоряжении последнего.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Блинкова О.В.