Апелляционное постановление № 22-1090/2025 22К-1090/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/10-40/2025

Дело № 22-1090/2025

Судья Назарова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

заявителя XXX посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Колодиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу XXX на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы XXX в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Астафурова А.М. от 27 января 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление следователя от 9 декабря 2024 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также на неправомерные действия сотрудников УФСКН по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, заявителя XXX, адвоката Колодину В.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

XXX обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Астафурова А.М. от 27 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы XXX на постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области от 9 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель XXX считает постановление суда незаконным. Указывает, что судом не верно отражено существо рассматриваемой жалобы. В постановлении судом допущены противоречия, объяснениям понятых SSS и QQQ не дана надлежащая оценка. Не дана оценка доводам жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2024 основано на не всесторонне исследованных доказательствах и вынесено следователем JJJ без достаточных на то оснований, не объективно рассмотрено сообщение о неправомерных действиях сотрудников УФСКН России по ***. Считает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора от 27 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрена не надлежащим образом. Суд отказался от устранения допущенных следователем нарушений, вынеся незаконное и необоснованное решение, согласившись с незаконным постановлением следователя. Просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова вынесено по результатам проведенной проверки процессуального решения следователя, с изучением материала проверки по заявлению XXX и копий материалов уголовного дела. Заместителем прокурора было установлено, что следователем при проведении проверки по заявлению XXX нарушений не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно установлено, что предметом обжалования XXX в порядке ст. 125 УПК РФ являются не действия заместителя прокурора, связанные с порядком рассмотрения жалобы, поданной по ст. 124 УПК РФ, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и действия (бездействие) заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова при проведении им проверки, выраженных в оценке доводов постановления следователя от 9 декабря 2024 года. Аналогичную позицию о несогласии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель приводит и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты все предусмотренные меры для полного, законного и справедливого рассмотрения дела, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, поскольку, судом истребован материал проверки, исследованный в судебном заседании. Как верно указано судом первой инстанции проверка по заявлению XXX произведена следователем в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, стст. 144,145 УПК РФ, позволяющим ему при проведении проверки сообщения о преступлении получать объяснения, истребовать документы в порядке, установленном УПК РФ. При проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам виновности кого-либо. Поэтому доводы жалобы XXX о нарушении оперуполномоченными процедуры получения доказательств, участия понятых в ходе производства процессуальных действий, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом того, что уголовное дело в отношении XXX находится в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к мнению об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Астафурова А.М. от 27 января 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление следователя от 9 декабря 2024 года является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2024 года дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ему материалам с позиции относимости и достаточности для принятия решения по результатам проведённой проверки. При этом судом не оценивались по существу собранные в ходе проверки доказательства. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в достаточной степени мотивирован.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, в необходимом объёме исследовал представленный материал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления, направлены на переоценку материалов, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в постановлении, и не опровергают выводы суда о законности и обоснованности принятого решения прокурора об отказе в удовлетворении жалобы XXX о несогласии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2024 года, которое не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы XXX в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Астафурова А.М. от 27 января 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление следователя от 9 декабря 2024 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также на неправомерные действия сотрудников УФСКН по Тамбовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий