Решение № 2-1366/2018 2-1366/2018(2-7101/2017;)~М-4148/2017 2-7101/2017 М-4148/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1366/2018

Дело № 2-1366/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 сентября 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Кремчеевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Прокурор действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд:

признать договор купли-продажи квартиры от 25.03.2016, заключенный ФИО1 с ФИО3 недействительным с момента его заключения.

применить последствия недействительности сделки, а именно признать отсутствующим право собственности ФИО3 и истребовать из незаконного владения жилое помещение, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица <адрес><адрес>, д.<№>, корп.1, кв. <№>, общей площадью 76,9 кв.м;

признать недействительными зарегистрированные права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица <адрес><адрес>, д.<№>, корп.1, кв. <№>, общей площадью 76,9 кв. м;

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона проведена проверка исполнения поднадзорными должностными лицами и гражданами требований законодательства о сохранности федеральной собственности и было установлено что трехкомнатная квартира общей площадью 76,7 кв.м по адресу: г. Санкт- Петербург, Красносельский район, улица <адрес><адрес>, д. <№>, к.1, кв. <№> была незаконно распределена ФИО4 и членам его семьи.

Каких - либо решений жилищной комиссии войсковой части или решений ЗРУЖО о принятии на учет в качестве нуждающихся членов семьи ФИО4 - отца - ФИО5, матери - ФИО6 и тещи ФИО7, не имеется. Кроме того, ФИО4 и члены его семьи не могли быть признаны нуждающимися в получении (улучшении) жилого помещения в соответствии с требованиями ст.51 ЖК РФ, так как были обеспечены жилой площадью по установленным нормам.

В последующем указанное решение суда было отменено, также договор социального найма №03-20/1787 от 20 октября 2011 года был признан недействительным.

ФИО1 обратилась с иском о признании права собственности на указанную квартиру, однако решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 г. иск ФИО1 о признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес><адрес>, д. <№>, корп. 1, кв. <№>, оставлен без удовлетворения. Спустя несколько дней после указанного, 25.03.2016 года она продала спорную квартиру ФИО3

Об указанной сделке прокурору стало известно из ответа управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 4 мая 2017 года, в связи с чем в кротчайшие сроки он обратился с настоящим иском.

Прокурор Никулин А.А., явившись в судебное заседание иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО8 просил в иске отказать, пологая, что истец пропустил сроки давности, а также полагал, что его доверитель является добросовестным приобретателем, проявила разумную осмотрительность при покупке квартиры, осмотрела ее, убедилась в отсутствии арестов, проверила выписку ЕГРП.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 просил в иске отказать, пологая, что истец пропустил сроки давности, а также то что истцом не доказаны исковые требования, на момент заключения договора купли - продажи 25 марта 2016 года, решение суда от 10 марта 2016 г. которым в иске ФИО1 было отказано еще не вступило в силу и она являлась собственником квартиры.

Третье лицо ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» в лице представителя ФИО10 в судебное заседание явилось, поддержало исковое требование, полагало, что ответчик действовал недобросовестно.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № 03-20/1787 от 20 октября 2011 года заключенного между ФИО4 (наниматель) и ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, действующего в лице начальника учреждения, от имени собственника - Российской Федерации по доверенности от Министра обороны РФ (наймодатель), ФИО4 и члены его семьи (всего 5 человек) получили право бессрочного владения и пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес><адрес>, дом <№>, корпус 1 кв. <№>.

Впоследствии, ввиду неопределенности в порядке приватизации указанной квартиры, ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому деду 2-4724/2016 от 3 мая 2012 г. (дата до исправления описки 26 апреля 2012 г.) требования истца удовлетворены за ней признано право собственности на трехкомнатную квартиру № <№> расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес><адрес>, д. <№>, корп. 1.

Ввиду того, что военной прокуратурой была проведена проверка исполнения поднадзорными должностными лицами и гражданами требований законодательства о сохранности федеральной собственности ей было установлено, что правовые основания для выдачи спорной квартиры, а также заключения договора социального найма отсутствовали.

28 марта 2014 года военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона подано исковое заявление в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО4 о признании договора социального найма № 03-20/1787 от 20 октября 2011 года недействительным.

Решением суда от 02 февраля 2015 года по делу №2-76/2015 военному прокурору Санкт-Петербургского гарнизона в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

24 ноября 2015 года Санкт-Петербургский городской суд вынес апелляционное определение, которым определил решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года отменить, и признать договор социального найма №03-20/1787 от 20 октября 2011 года недействительным, как не соответствующий действующему законодательству РФ.

1 февраля 2016 г. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступило представление Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ, вступившего в законную силу решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15 февраля 2016 г. заявление военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона о пересмотре решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2012 года удовлетворено.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2012 г. по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» о признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес><адрес>, д. <№>, корп. 1, кв. <№>, - отменено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 г. по делу 2-4724/2016 иск ФИО1 о признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес><адрес>, д. <№>, корп. 1, кв. <№>, оставлен без удовлетворения.(л.д.159-163 т.1 дело 2-4724/2016 )

Суд учитывает, что при оглашении вышеуказанного определения и решения суда ФИО1 присутствовала.

Однако, спустя 15 дней, 25.03.2016 года заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО3.

В свою очередь, суд также учитывает, что сделка договор купли-продажи квартиры, заключена в простой письменной форме. При этом, сумма сделки за трехкомнатную квартиру составляет 950 000 рублей, что в более чем 6,7 раз ниже рыночной стоимости квартиры в городе Санкт-Петербурге, а также ниже кадастровой стоимости квартир составляющей 6 382 932 рублей.

Проявляя разумную обоснованность, добросовестность, учитывая что квартира ранее находилась в споре покупатель имела возможность проверить законные основания, запросив у ответчика решение суда, а также просмотрев карточку дела в сети интернет на сайте суда, в которой достоверно отражен результат дела, а также отражены иные споры с семьей К-вых.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости сегодня должен быть заключен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Нотариальная форма для такого договора не является обязательной и может быть ему придана лишь по взаимному соглашению сторон.

Однако, обратившись к нотариусу последний мог оказать квалифицированную помощь в проверки всех правоустанавливающих документов, которых на момент совершения сделки уже не было, т.к. решение суда от 26 апреля 2012 года было отменено.

Суд полагает, что ответчик не проявили разумной и достаточной осторожности при приобретении спорной квартиры по столь заниженной цене, не предоставил суду разумные пояснения относительно действий по покупке квартиры. При этом, представитель ответчика в судебном заседании отказался пояснять указанное сославшись на то, что не может дать пояснения т.к. не знаком с материалами дела, при этом в последующем не дал развернутого ответа несмотря на предложение суда.

В свою очередь, суд учитывает, что в данном случае примерная средняя стоимость квадратного метра в городе Санкт-Петербурге является общеизвестной информацией.

В данном случае покупка благоустроенной квартиры с ремонтом по цене 12 385 рублей за 1 квадратный метр является крайне заниженной, что должно было озадачить покупателя в разумности действий продавца, по продаже квартиры по цене более чем в 6,7 раз ниже рыночной. А также кадастровой стоимости составляющей более 6 300 000 рублей ( около 83000 рублей за 1 квадратный метр).

Кроме того, суду не представлено обоснований позиции относительно того, как приобреталась указанная квартиры, как покупатель и продавец нашли друг друга, при этом, квартира была продана в кротчайшие сроки – за 15 дней с момента вынесения решения суда. При этом, каких - либо пояснений относительно продажи квартиры и выбора покупателя суду не пояснялось. В свою очередь, ФИО3 в спорной квартире не проживает, не зарегистрирована, продолжает проживать в городе Псков. На момент приобретения квартиры в городе Санкт-Петербурге ей было 25 лет.

Также суд учитывает, что семья К-вых ранее проживала в городе Псков, место рождения и ФИО1 и ФИО3 совпадает и является городом Бузулук в Оренбургской области.

Каких - либо иных пояснений, доказательств относительно покупки квартиры, суду не представлено. Исходя из обычаев делового оборота, с учетом явной заснеженности цены квартиры, покупатель должна была проявить осмотрительность.

Доводы о том, что она проявила осмотрительность, не подтверждены доказательствами по делу, так в материалы дела не представлена копия запрашиваемой выписки, копия каких-либо иных документов, справки ф-9 из которой следовало, что на момент сделки в квартире никто не зарегистрирован. Отсутствуют какие - либо договора с банком об аренде ячейки, что характерно для обычного делового оборота. Нет каких-либо объявлений о продаже. Таким образом, суд относится критически к письменным пояснениям представителя ответчика о том, что вообще проводилась юридическая чистота сделки, ввиду того, что ФИО2 не была заинтересована в покупке квартиры. Фактически совокупностью доказательств подтверждено обратное. Кроме того, ответчик проживает в г.Псков, что увеличивает сроки проверки квартиры.

В свою очередь в спорной квартире по состоянию на 11.02.2016 года проживали иные люди, что следует из телеграмм в которых почтальону проживающими было отвечено о не проживании в квартире К-вых. Впоследствии, при прибытии судебного курьера было установлено, что в квартире проживают ФИО11, которая знает Николая, Ольгу, Анастасию и Маису (15.12.2016 (л.д.192-193 т.1 2-2724/2016 г.)). Соответственно суду делает вывод о том, что квартиросъёмщики указанной квартиры знают именно старого собственника и членов его семьи, несмотря на его смену и продолжают проживать в квартире.

С учетом того, что каких - либо разумных ответов относительно добросовестности суду не представлено, суд не может признать совокупность всех указанных обстоятельств случайными, а действия сторон добросовестными, т.к. они согласуются с тем, что спорная квартира была продана недобросовестно и формально оформлена на знакомую ФИО1- ФИО3, которая в спорной квартире не проживает.

Суд неоднократно разъяснял сторонам ст.56 и 67 ГПК РФ, а также предлога представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, однако логичных пояснений и доказательств относительно добросовестности действий ответчиков суду не представлено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Каких – либо доказательств о том, что об указанной сделке было уведомлено МО РФ, РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» суду не представлено.

Ввиду чего 18 октября 2016 г. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» о повороте исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2012 г. по делу № 2-1604/2012.

1 ноября 2016 г. в суд также поступило заявление Министерства обороны Российской Федерации с аналогичными требованиями.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 г. ввиду отсутствия сведений о смене собственника постановлено:

Осуществить поворот исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 г, а именно прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес><адрес>, д. <№>, корп. 1, кв. <№>.

22 августа 2018 года Санкт-Петербургский городской суд вынес апелляционное определение, которым определил определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 г. отменить.

При этом, суд руководствовался тем, что поскольку ФИО1 произведено отчуждение квартиры иному лицу, то поворот исполнения решения суда и исключении из Единого государственного реестра прав на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес><адрес>, д. <№>, корп. 1, кв. <№>, сведений о праве собственности ФИО1, № 78-78-35/007/2012-283 от 19 сентября 2012 г., в данном случае невозможны.

В этом случае защита прав заявителей может быть реализовано путем подачи иска к новому собственнику квартиры об истребовании имущества в собственность Российской Федерации.

В данном случае указанный вопрос рассматривается в настоящем деле.

Судом исследован вопрос относительно того когда прокурору, либо Российской Федерации стало известно о спорной сделке.

Так, согласно материалам дела 2-76/2015, 2-4724/2016 первым документом, указывающим на смену собственника был частная жалоба от 12.04.2018 года от ФИО1 (л.д.208 т.1 дело 2-4724/2016).

При этом, 16.12.2016 года квартиросъёмщики проживавшие по адресу спорной квартиры обязались передать судебные повестки именно ФИО4 ФИО1, а также членам его семьи, о смене собственника проживающие в квартире на основании договора найма (как отмечено в повестке) не сообщили. Новый собственник е организовала получение судебной корреспонденции по адресу квартиры.

Согласно представленным доказательствам истец узнал о смене собственника и сделке из ответа управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 4 мая 2017 года (л.д.24).

При этом, исходя из принципов разумности и добросовестности прокурор, РФ не мол предполагать о том, что ответчик ФИО1 зная о спорах, вынесенных, не в ее пользу решениях суда может отчудить указанную квартиру, обремененную спором третьим лица.

У РФ и Военного прокурора отсутствует обязанность запрашивать с определенной регулярностью выписки на все спорные квартиры, ввиду чего суд не находит недобрососвестности в действиях истца. При этом, наоборот ввиду вышеуказанного суд полагает недобросовестными действия ответчиков.

Более того, с учетом всех обстоятельств дела, формальной логики, а также последовательных действий, суд приходит к выводу, что продажа квартиры была обусловлена тем, что два решения суда вынесено не в пользу ФИО1 и она понимала неизбежность возврата квартиры в пользу государства, при этом, на момент рассмотрения дела она не уведомляла суд о том, что намеривается ее продать, у нее есть покупатель и т.д.

Доводы о том, что на момент сделки решение суда не вступило в законную силу необоснованны, т.к. на момент рассмотрения дела ФИО1 достоверно знала о решении суда по делу №2-76/2015 г., которым был признан недействительным договор социального найма, а также о решении суда от 10 марта 2016 г., которым было отказано в признании права собственности.

Вопреки доводам ответчика наличие записи о праве собственности в едином государственном реестре прав на объект недвижимого имущества сама по себе не порождает права собственности.

В свою очередь, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, недобросовестности и неразумности в действиях истца суд не усматривает, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений, так государственные органы не могли предполагать недобросовестность действий ответчика.

Кроме того, суду не представлены конкретные указания и доказательства недобросовестности действий государственных органов.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 вышеуказанного кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из единого государственного реестра прав на объект недвижимого имущества. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 законным собственником квартиры является Российская Федерация, что следует из договора социального найма на основании которого изначально была выдана квартира, а также выписки из единого государственного реестра прав на объект недвижимого имущества, согласно которой изначально право собственности было зарегистрировано 07.04.2011 года за Российской Федерацией номер государственной регистрации 78-78-35/203/2011-309, что указывает на возврат спорной квартиры именно в собственность РФ.

Рассматривая вопрос относительно реституции суд исходит из представленных в материалы дела копии регистрационного дела, выписки из ЕГРН, в соответствии с которым, виду прекращения права собственности на спорную квартиру ФИО1 (зарегистрированного права собственности 19.09.2012 года номер государственной регистрации 78-78-35/007/2012-283), ФИО3 (зарегистрированного права собственности 11.04.2016 года номер государственной регистрации 78-78-035-78/090/005/2016-310/2), право собственности восстанавливается за Российской Федерацией (зарегистрированное право собственности 07.04.2011 года номер государственной регистрации 78-78-35/203/2011-309) (том 2 л.д.25 дело №2-4724/2016).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, вследствие признания сделок недействительными, и прекращения права собственности за ответчиком, РФ признается собственником спорного объекта недвижимого имущества. В связи с чем, указанного достаточно для полного восстановления права собственника, а именно виде признания за ним права, указанное, в том числе, подразумевает возврат имущества к собственнику, путем применения последствий недействительности сделки.

Каких - либо встречных требований суду не поступило.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, ввиду признания договора социального найма недействительным, основания для осуществления жилищных прав в спорной квартире отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, смена собственника в данном случае юридического значения не имеет.

Действия ответчиков, в системной взаимосвязи с положениями ст. 1, 3, 10, 57, 60, 67, 69 ЖК РФ нарушает публичные интересы общества и РФ. Указанное жилое помещение необходимо для реализации конституционных прав на жилище, именно нуждающихся граждан РФ, исходя из очередности, что обеспечивает баланс интересов общества и личности.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Такт истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчиков в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600/2= 3000 рублей.

Решение суда подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры при государственной регистрации права собственности на квартиру, то есть при исполнении решения суда. Суд полагает необходимым признать недействительным зарегистрированные права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица <адрес><адрес>, д.<№>, корп.1, кв. <№>, общей площадью 76,7 кв. м. кадастровый номер 78:40:000839169953 за ФИО1 от 19.09.2012 года номер государственной регистрации 78-78-35/007/2012-283), ФИО3 от 11.04.2016 года номер государственной регистрации 78-78-035-78/090/005/2016-310/2.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от 25.03.2016 года заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, улица <адрес><адрес>, д.<№>, корп.1, кв. <№> из владения ФИО3 возвратив ее в собственность Российской Федерации, признав недействительным зарегистрированные права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица <адрес><адрес>, д.<№>, корп.1, кв. <№>, общей площадью 76,7 кв. м. за ФИО3, ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.