Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 10-10/2018

Дело № 10-10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «21» ноября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ежова А.В.

подсудимой ФИО1

переводчика ФИО2

защитника-адвоката Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Габелови О.А.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 27.09.2018 года, по которому:

ФИО1, "***", не судимая,

освобождена от уголовной ответственности по ст.327 ч.3 УК РФ с назначением судебного штрафа в качестве иной меры уголовно-правового характера в размере 10000 (десяти тысяч) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 27.09.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.327 ч.3 УК РФ прекращено, с назначением ей судебного штрафа в качестве иной меры уголовно-правового характера в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. От уголовной ответственности по ст.327 ч.3 УК РФ ФИО1 освобождена.

Государственным обвинителем помощником прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеевым В.Д. подано апелляционное представление на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 27.09.2018 года.

Своё представление государственный обвинитель мотивировал тем, что возможность прекращения уголовного дела или преследования в отношении лица на основании ст.25.1 УПК РФ допускается только при наличии потерпевшего и возмещения ущерба потерпевшему, либо иным образом заглаживания причиненным преступлением вреда. Кроме того, полагает, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, судом первой инстанции не дана оценка, каким образом подсудимая загладила причиненный вред обществу, в лице кого было представлено общество в судебном заседании. На основании чего, просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое постановление, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор, назначив наказание, предусмотренное ст.327 ч.3 УК РФ.

В защиту интересов ФИО1 защитником - адвокатом Матвиенко Т.В. представлены возражения на апелляционное представление в соответствии с которыми, считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от 27.09.2018 года законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеев Д.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в апелляционном представлении.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционное представление прокурора.

Защитник - адвокат Матвиенко Т.В. в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционное представление прокурора, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от 27.09.2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 27.09.2018 года законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона совершение преступления не в отношении конкретного потерпевшего не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, мировой судья, убедившись, что причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами, и обвинение её в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ обоснованно, установил, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, путем принесения публичных извинений, имеет положительные характеристики, является инвалидом "***", имеет высокие достижения в спорте, согласилась с основаниями привлечения её к уголовной ответственности по ст.327 ч.3 УК РФ и не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, принял решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

Условия и порядок принятия такого решения, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, 27, 446.1, 2 УПК РФ, мировым судьёй соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что состав преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, нематериальный, его объектом являются общественные интересы, в связи с чем, к данной категории преступления не может быть применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из положений ст.76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Таким образом, прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 загладила причиненный вред путем принесения публичных извинений. Доводы государственного обвинителя о том, что данный способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного, то есть явно не соответствуют вреду, причиненному охраняемым уголовным законом правоотношениям, также является необоснованным, поскольку исходя из указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принесение публичных извинений носит законный характер, не ущемляет прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 27.09.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощником прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева В.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н.Першин