Решение № 2А-4189/2025 2А-802/2026 2А-802/2026(2А-4189/2025;)~М-2987/2025 М-2987/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2А-4189/2025

№2а-802/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Мокеевой М.В.,

при помощнике судьи Золотарёвой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-802/2026 по административному иску ФИО1 ФИО7 к ГУ ФССП по Самарской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП по Самарской области, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2, выразившиеся в незаконном списании денежных средств с банковских счетов административного истца за период с 03.09.2025 по 03.11.2025 на общую сумму 16 981,65 руб.; непринятии мер по направлению в кредитные организации постановлений о сохранении прожиточного минимума; нарушении разумных сроков рассмотрения ходатайства о рассрочке; необоснованном отказе в предоставлении рассрочки исполнения;

- обязании ГУ ФССП по Самарской области возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 16 981,65 руб.;

- обязании ГУ ФССП по Самарской области отменить все постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на банковских счетах, и снять все ограничения (аресты) с банковских счетов административного истца;

- предоставить административному истцу в соответствии со ст.37 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсрочку исполнения требований исполнительного документа № 63RS0044#2-1047/2024#1 на срок 1 год;

- освободить административного истца от исполнительного сбора в размере 5 111,10 руб.

В обоснование требований административным истцом указано, что на основании исполнительного листа № 63RS0044#2-1047/2024#1 от 15.08.2025, выданного Железнодорожным районным судом г.Самары, в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 158225/25/63043-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2

В рамках исполнительного производства с ее банковских счетов были незаконно списаны денежные средства, поступившие в качестве целевой финансовой помощи от родственников в общей сумме 16 981,65 руб. Она является многодетной матерью, ее несовершеннолетний ребенок является ребенком-инвалидом, в связи с необходимостью постоянного ухода за больным ребенком, она не работает и не имеет самостоятельных доходов. Все денежные средства, поступающие на ее банковские счета, являются безвозмездной финансовой помощью от родственников и близких. Данные переводы – это целевые средства, предоставленные для обеспечения жизненных потребностей ее несовершеннолетнего ребенка и ее минимальных потребностей как матери и опекуна. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и грубо нарушают ее права.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили материалы исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа исполнительного листа № 63RS0044#2-1047/2024#1 от 15.08.2025, выданного Железнодорожным районным судом г.Самары по делу № 2-1047/2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 20.08.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 158225/25/63043-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предметом взыскания по которому является взыскание денежных средств в размере 73 015,75 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО3 20.08.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк».

В соответствии с выпиской, со счетов, открытых в указанных банках произведено списание денежных средств по исполнительному производству № 158225/25/63043-ИП от 20.08.2025 в общей сумме 17 104,39 руб., из которых 15 506,76 руб. перечислено взыскателю, 597,63 руб. находятся на депозитном счете ОСП Железнодорожного района г.Самары:

- 0,06 руб. - платежное поручение № 27664 от 20.10.2025, 368,72 руб. - платежное поручение № 15354 от 10.10.2025, 112,93 руб. - платежное поручение № 14865 от 10.10.2025, 15 000 руб. - платежное поручение № 29612 от 20.10.2025, 15,05 руб. - платежное поручение № 28210 от 16.10.2025, 10,00 руб. - платежное поручение № 29628 от 20.10.2025;

- остаток на депозитном счете: 100,00 руб., 1 000 руб., 300,00 руб., 66,63 руб.

Возражая против произведенных взысканий, административный истец указывает, что зачисляемые на данные счета денежные средства являются целевой финансовой помощью, получаемой от родственников и близких, предоставляемые для обеспечения жизненных потребностей ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида и ее минимальных потребностей как матери и опекуна, на которые не может быть обращено взыскание в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями действующего законодательства самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу положений части 2 статьи 68, части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, регламентировано ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего ФЗ не может быть обращено взыскание, банк или иная кредит на организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего ФЗ, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции по согласованию с Банком России. Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего ФЗ не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 ФЗ, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

При получении банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Таким образом, в платежном документе о поступлении денежных средств на счет должника должен быть указан код, соответствующий тому, что на поступающие денежные средства не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация обязана вести мониторинг сумм, поступающих на счета должника, и на которые не может быть обращено взыскание.

Денежные средства, поступившие на банковские счета ФИО1 от родственников, не входят в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца, не может быть обращено взыскание.

Возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки. В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку в удовлетворении иска в указанной части отказано, то на административного ответчика ГУФССП России по Самарской области не может быть возложена обязанность произвести возврат денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в данной части.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 о непринятии мер по направлению в кредитные организации постановлений о сохранении прожиточного минимума и обязании ГУ ФССП по Самарской области отменить все постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах административного истца, суд приходит к следующему.

21.08.2025 ФИО1 подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

02.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое направлено в АО «Альфа-Банк» заказной почтой (ШПИ №).

03.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, суд отмечает, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В настоящее время нарушений прав административного истца не допущено, так как наложенные оспариваемыми постановлениями аресты сняты.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2, выразившееся в необоснованном отказе в предоставлении рассрочки исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Право на обращение взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ, предоставлено и в ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя не имелось полномочий на принятие решения об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В то же время в силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

Кроме того, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Вопреки доводам административного истца не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения.

Само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В данном случае суд исходит из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов сторон.

Учитывая длительный характер неисполнения судебного акта, а также принимая во внимание требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об исключительном характере обстоятельств, при которых заявлено о рассрочке, сохранением соразмерности обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

С учетом природы исполнительского сбора, как меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан был располагать бесспорными доказательствами того, что должник совершил правонарушение в процессе исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

Из исполнительного производства № 158225/25/63043-ИП следует, что требования исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения ФИО1 не исполнены.

03.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5 111,10 руб.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении данного административного дела предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 ФИО8 к ГУ ФССП по Самарской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.05.2026.

Судья М.В.Мокеева