Апелляционное определение № 33-15010/2026 Ж-14932/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья фио

дело № 33-15010/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика адрес «Новый горизонт» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-399/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-015260-36) по иску фио к адрес «Новый горизонт» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к адрес «Новый горизонт о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником транспортного средства марки Инфинити QX50, регистрационный знак ТС. 03 апреля 2024 года на указанном автомобиле сработала сигнализация, истцу пришло уведомление о произошедшем ударе. Причиной срабатывания сигнализации и удара послужило падение деревянной балки и строительной каски со строительной площадки по возведению новых домов застройщика адрес «Новый горизонт». Указанные обстоятельства также были установлены приехавшими на место происшествия сотрудниками полиции. С целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к специалисту ИП фио, из заключения которого следует, что стоимость ремонта составляет 284 500 руб. 24 мая 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, однако претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась за судебной защитой нарушенного права.

Просит суд просит взыскать денежные средства в счет материального ущерба в размере 284 500 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 360 руб., почтовые расходы в размере 976, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 045 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года постановлено: исковые требования фио к адрес «Новый горизонт» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Новый горизонт» в пользу фио денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 284 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 976 руб. 91 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 045 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки Инфинити QX50, регистрационный знак ТС, принадлежит фио, что подтверждается приложенным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2024 года следует, что 29 марта 2023 года в 18 часов 00 минут фио припарковала свою машину марки Инфинити QX50, регистрационный знак ТС, на углу дома 1 к. 20 по адрес, после чего, примерно в 13 часов 35 минут 03 апреля 2024 года подойдя к своей машине фио обнаружила на ней повреждение в виде разбитого заднего правового фонаря и помятого заднего правового крыла. Установить лицо, повредившее машину, не представляется возможным.

В целях определения стоимости ремонта истец обратилась к ИП ФИО1 фио заключения № 108/24 от 06 мая 2024 года, подготовленного ИП фио по заказу истца, следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства марки Инфинити QX50, регистрационный знак ТС, составляет 284 500 руб. без учета износа и 181 200 руб. с учетом износа.

Судом также был допрошен свидетель фио который пояснил суду, что является соседом истца, проживает с ней в одном доме, однако до судебного процесса 10 декабря 2024 года с истцом не виделся. На вопрос суда свидетель пояснил, что выйдя из магазина периферическим зрением увидел что-то падающее вниз. Указанный предмет ударился об забор. Подойдя к упавшему предмету, свидетель увидел кусок дерева, мятый забор, рядом с которым стояла машина. Он сделал фотографии произошедшего, которые потом направил в общедомовой чат. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем у свидетеля была отобрана подписка.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Удовлетворяя иск, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание то, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, пришел к выводу о том, что действиями ответчика был причинен вред транспортному средству истца марки Инфинити QX50, регистрационный знак ТС, в размере 284 500 руб. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, из которых следует иной размер причиненного вреда, отличный от предложенного истцом, полученным им при проведении досудебного исследования.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.