Решение № 2-462/2019 М189/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-462/2019

Дело № 2-462\2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Афанасьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 евны к Администрации муниципального образования <адрес>, ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном виде, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями: сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.м в реконструированном, перепланированном виде и перераспределить доли в праве собственности на него.

В обоснование требований ссылается, что дом находится в долевой собственности истца, которой принадлежит <данные изъяты>, и ФИО1, которой принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ истцом начата реконструкция занимаемой ею части дома в результате которой площадь дома увеличена до <данные изъяты> кв.м. Работы проведены без получения разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселения истцу выдано уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В тоже время произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья.

Истец, её представитель ФИО2 в судебное заседание, о котором уведомлены, не явились вторично. Их вторичная неявка не привела к оставлению искового заявления без рассмотрения в связи с позицией стороны ответчика, настаивающей на рассмотрении дела по существу (последний абзац ст. 222 ГПК РФ). Ходатайств об отказе от исковых требований от истца, её представителя не поступало.

Истец, представитель истца не сообщили о причинах неявки и не просили об отложении судебного заседания. Их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ранее в другом судебном заседании представитель истца ФИО2 поддерживал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований по мотиву того, что на реконструкцию дома её разрешение не спросили. В письменных возражениях указала, что не соответствуют действительности утверждения истца о проживании в доме, о начале реконструкции ДД.ММ.ГГГГ. имелся лишь каркас пристройки. ДД.ММ.ГГГГ. появилась мансарда. То есть истец возвела на общем фундаменте с общей крышей, стеной и верандой жилые помещения в два этажа. Ссылается на нарушения своих прав, создание угрозы жизни и здоровью, так как крыша возведена без учета снего- и водоотведения. Стоки для водоотведения отсутствуют. Имеют место протечки в доме вдоль общей стены. Ранее в дом был общий вход, но из-за конфликта с истцом она-ФИО1 установила перегородку на веранде и установила дверь для прохода. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание, о котором извещен, не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из положений п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как закреплено в ст. 246,247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В период указанного истцом в иске начала реконструкции законом (ст. 50 ГРК РФ) предусматривалось получение разрешения на строительство. Впоследствии внесены изменения в ГРК РФ, дополнен статьей 51.1. с 04.08.2018 (Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ.

Как указано в ст. 51.1 ГРК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее определенные сведения, документы.

Пунктом 3 статьи 48 ГрК РФ установлено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Законодателем предусмотрены последствия самовольной реконструкции (ст. 222 ГК РФ, 55.32 ГрК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу п. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

В данном случае истец должна доказать в частности факт производства реконструкции жилого дома в отсутствие необходимых согласований и разрешения, проведение со своей стороны работ по увеличению полезной площади жилого дома с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, строительных и иных норм и правил, наличие оснований на соответствующее изменение размера долей в праве собственности на дом и т.д.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.

По смыслу закона, с учетом вышеприведенных разъяснений удовлетворение исковых требований о сохранении дома в реконструированном состоянии возможно, когда реконструкция соответствует требованиям закона, соответствующим нормам и правилам во всём, кроме согласия на неё со стороны органа, уполномоченного на согласование таких работ, и согласованности проведения реконструкции с сособственниками, которых не имеется.

Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом с хозпостройками общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Истцу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты>.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, а ФИО1 - № площадью <данные изъяты> кв.м.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО1 на доли праве общей долевой собственности на жилой дом и индивидуальные земельные участки.

Правоустанавливающие документы сторон на недвижимое имущество не признаны недействительными, предметом оспаривания по настоящему делу не являлись.

Согласно представленному техническому паспорту на домовладение, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая- <данные изъяты> кв.м.

По техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома - <данные изъяты> кв.м. В техническом плане отражены помещения жилого дома.

Представлена схема планировочной организации земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, на которых расположен спорный дом, выполненная ООО «Единый центр недвижимости», иллюстрирующая местоположение дома относительно данных участков, их границ.

При этом реальный раздел (выдел в натуре) домовладения не произведен, долевая собственность на дом не прекращена.

Из пояснений участников процесса следует, что в пользовании ФИО3 находятся помещения, обозначенные в техническом плане (л.д. 48) № и мансарда. Остальные два помещения находятся в пользовании ФИО1 Последняя в судебном заседании выражала несогласие с таким порядком пользования домом, ссылаясь, что фактически она живет в холодной пристройке, но данные возражения не относятся к существу рассматриваемого спора.

Из пояснений участников процесса следует, что ФИО3 осуществлена пристройка помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, №- площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м и мансарды площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что все работы, повлекшие увеличение площади жилого дома, были произведены ФИО3 за свой счет и своими силами. ФИО1 в этом участия не принимала, согласия на проведение работ не давала.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила администрацию МО «<адрес> сельское поселение» <адрес> о планируемом строительстве, реконструкции объекта, в приложении к которому нет упоминания о нахождении дома в общедолевой собственности и согласия второго собственника на проведения указанных работ.

Администрация поселения ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, проведении работ в отсутствии разрешительных документов, отсутствии согласия дольщика на реконструкцию жилого дома.

По смыслу закона для реконструкции индивидуального жилого дома, находящегося в общей собственности нескольких лиц, необходимо согласие всех участников. В данном случае этого нет.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПО «Ротонда» ФИО4, сомнений в компетенции эксперта не имеется.

По заключению эксперта (т.2 л.д.28…) имела место реконструкция жилого дома, выразившаяся в проведении следующих работ: возведении пристройки к дому по главному фасаду и конструкции мансарды над жилыми помещениями, нанимаемыми собственником ФИО3 Все произведенные улучшения указанного жилого дома являются неотделимыми.

До реконструкции жилой дом имел следующие технико-экономические показатели (значения взяты из технического паспорта на индивидуальный жилой дом БТИ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): назначение здания - жилое; одноэтажное; с подпольным пространством; площадь - общая - <данные изъяты> в т. ч. - жилая - <данные изъяты> высота этажа -<данные изъяты>) м; степень огнестойкости – V, уровень ответственности - нормальный.

После реконструкции на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы жилой дом имеет следующие технико-экономические показатели: назначение здания - жилое; этажность - два; с подпольным пространством; площадь - общая - <данные изъяты> м (без учета холодных пристроек, общая площадь которых по всему дому составляет <данные изъяты>), в т. ч. - жилая - <данные изъяты> высота этажа -<данные изъяты>; степень огнестойкости – V, уровень ответственности-нормальный.

Экспертом отмечено, что использование пристройки по прямому назначению возможно, строительным, иным нормам и правилам она соответствует.

Мансардный этаж не завершен строительством: смонтированы основные несущие конструкции (стойки, прогоны, балки перекрытий, стропильные ноги, робрешетка), кровельное покрытие, но отсутствуют полы, утепление стен и потолка (частично), внутренняя и, частично, наружная отделка, абсолютно все инженерные системы. Механическая безопасность конструкций мансардного этажа не вызывает сомнений.

Вместе с тем обнаружены нарушения норм п.9.11 СП 17.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП II-26-76 «Кровли»: на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (<данные изъяты> м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

На момент проведения экспертизы элементы водосточной системы и снегозадержатели установлены со стороны левого кровельного свеса. Экспертом отмечено, что один ряд установленных снегодержателей по своим техническим характеристикам не способен удержать вес снегового покрова с левого ската кровли ориентировочно площадью <данные изъяты> кв.м, что создает угрозу жизни и здоровья соседей. Необходима установка дополнительного ряда снегодержателей на верхнем изломе кровли.

В обследованном доме установлена одна водосточная труба с левого ската кровли, имеющая площадь сечения водостока 78,5 кв. см, что недостаточно для сбора атмосферных осадков. Необходима установка дополнительной трубы при этом суммарная площадь водостоков составит <данные изъяты> кв.см. ( п.9.7. СП 17.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП II-26-76 «Кровли»).

Отвод водостоков на рельеф участка может привести к его заболачиванию. Необходимо устройство водоприемного колодца на территории участка, находящегося в собственности истца.

При реконструкции жилого дома был возведен мансардный этаж над жилыми помещениями, занимаемыми ФИО3: были демонтированы часть элементов стропильной кровли над неотапливаемыми помещениями, занимаемыми ФИО1 и установлена пара новых стропильных ног из досок. Элементов, способных обеспечить пространственную неизменяемость старой стропильной кровли, не установлено.

Экспертом отмечено, что примыкание кровли одноэтажной части здания и вертикальной стены вновь возведенной мансарды выполнено крайне некачественно: при осмотре выявлены следы протечек и биоповреждений подшивки потолка помещений ФИО1 в месте примыкания мансарды, со стороны чердачного помещения имеются сквозные отверстия в карнизных свесах, через которые на чердак могут попадать атмосферные осадки в виде косого дождя и снега, способные привести к намоканию конструкций потолка и стен.

При исследовании общей стены между помещениями ФИО3 и ФИО1 выявлено, что она выполнена не из цельных бревен, а из составных элементов. При этом на данную стену при возведении мансардного этажа передана дополнительная нагрузка от конструкций мансарды. Механическую прочность и безопасность данной стены в фактических условиях эксплуатации без проведения детального инструментального технического исследования и выполнения поверочных расчетов несущей способности разделительной стены на дополнительную нагрузку гарантировать не представляется возможным. Проведение данной работы не входит в задачу настоящей судебной экспертизы.

Возведение мансарды создало предпосылки для создания на старой кровле в месте её примыкания к вертикальной стене мансарды так называемого «снегового мешка», который значительной увеличит нагрузку на кровлю одноэтажной пристройки, которая и так находится в ограниченно-работоспособном состоянии: шаг стропил как и пролет обрешетки (из горбыля и подтоварника с большим процентом физического износа - более 70%) составляет <данные изъяты> м, обрезанная обрешетка в месте примыкания кровли не опирается на вновь установленные пару стропильных ног из досок.

Учитывая все вышесказанное, экспертом сделан вывод о том, что возведение мансардного этажа над помещениями, занимаемыми ФИО3, оказало негативное влияние на механическую безопасность части помещений, занимаемых ФИО1

Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), в целом отвечает градостроительным противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (не считая мансарды) и не отвечает общим строительным требованиям безопасности зданий и сооружений. Реконструкция произведена без учета технического состояния разделительной стены жилого дома и рядом расположенной одноэтажной части, занимаемой ФИО1 Примыкание вертикальной стены мансарды к кровле одноэтажной части выполнено крайне некачественно и с нарушением пространственной жесткости конструкций стропильной кровли одноэтажной части здания.

Устранение выявленных несоответствий и нарушений возможно только после проведения детального инструментального технического исследования и выполнения поверочных расчетов несущей способности разделительной стены и элементов стропильной кровли одноэтажной части здания в фактических условиях эксплуатации с разработкой проекта усиления конструкций силами специализированной организации, имеющей допуск к определенному виду (видам) работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того необходимо в обязательном порядке проведение работ по качественной заделке узла сопряжения кровли одноэтажной части здания и вертикальной стены мансарды (для герметичности кровельного покрытия), установке дополнительного ряда снегозадержателей на верхнем изломе кровли, установка дополнительной водосточной трубы, устройство водоприемного колодца на территории земельного участка, находящегося в собственности ФИО3

При производстве судебной строительно-технической экспертизы экспертом произведена оценка соответствия пристройки к жилому дому, незавершенного строительством мансардного этажа и жилого дома в целом установленным нормативным требованиям (рассмотрены условия, отраженные в утвержденном Правительством РФ Перечне национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, при которых обеспечивается соблюдение требований по безопасности зданий и сооружений, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей) и проверялось их фактическое техническое состояние и сделан вывод, что механическая безопасность реконструированного жилого дома не обеспечена частью конструктивных элементов здания. Несущие конструкции разделительной стены 1-го этажа основного жилого дома, конструкции стропильной кровли одноэтажной части жилого дома, занимаемые ФИО1, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, их механическая безопасность вызывает сомнения. Принятые конструктивные решения по обозначенным несущим элементам здания не обеспечивают требуемый уровень безопасности и надежности.

Отсутствие необходимого количества снегозадержателей на левом скате кровли здания создает угрозу жизни и здоровью соседей в результате возможного внезапного схода снежным масс и льда и получения травм граждан.

Отмечено, что к помещениям жилого дома литер А, занимаемых ФИО1, примыкает хозяйственная постройка, обозначенная в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как сарай литер Г1. На момент проведения данной судебной экспертизы конструкции сарая частично разобраны: демонтированы крыша, балки перекрытия, часть стен. При осмотре выявлено, что оставшаяся часть стен находится в аварийном состоянии: обнаружены следы биоповрежения (гниль) на глубину до 90% от диаметра бревен наружных стен, имеется неравномерная осадка стен (крен), отклонение конструкций от вертикали, в бревнах имеются значительные продольные и поперечные трещины. Основные конструкции существующих наружных стен хозпостройки исчерпали свою несущую способность, утрачены их эксплуатационные характеристики, существует потенциальная опасность обрушения. Необходим демонтаж оставшихся конструкций сарая литер Г1.

В целом эксплуатация реконструированного объекта создает (создаст) угрозу жизни и (или) здоровью проживающих граждан, соседей и третьих лиц.

Так как принятые при реконструкции жилого дома решения, выполненные строительно-монтажные работы могут привести к разрушения отдельных несущих строительных конструкций или частей жилого дома и деформаций строительных конструкций недопустимой величины и повреждению части здания сохранение жилого дома в реконструированном состоянии невозможно без проведения детального инструментального технического исследования и выполнения поверочных расчетов несущей способности разделительной стены и элементов стропильной кровли одноэтажной части здания в фактических условиях эксплуатации с разработкой проекта усиления конструкций силами специализированной организации, имеющей допуск к определенному виду (видам) работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Приведение двухэтажного здания в одноэтажное без сноса мансардного этажа невозможно, также как и площадь здания в <данные изъяты> кв.м вернуть к прежнему значению <данные изъяты> кв. м без сноса пристроенной части невозможно.

Суд, оценив экспертизу в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает установленным, что имела место реконструкция жилого дома, соглашается с выводами эксперта, что проведенная реконструкция создает угрозу жизни и (или) здоровью проживающих граждан, иных лиц, в связи с оказанием возведением мансардного этажа негативного влияния на механическую безопасность части помещений, занимаемых ФИО1, предпосылками для создания на старой кровле в месте её примыкания к вертикальной стене мансарды так называемого «снегового мешка», который значительной увеличит нагрузку на кровлю одноэтажной пристройки, некачественным выполнением примыкания кровли одноэтажной части здания и вертикальной стены вновь возведенной мансарды и другими отмеченными экспертом недостатками.

Сохранение реконструированного объекта в таком виде, создающем угрозу жизни и здоровью граждан, нарушит права и охраняемые законом интересы как ответчика, так и истца, поэтому невозможно.

При этом оснований для выхода за пределы исковых требований и возложения обязанности устранить определенные недочеты реконструкции и сносе постройки нет. Требований о приведении дома в первоначальное до реконструкции состояние не заявлялось, и не разрешалось. Как отметил эксперт, без детального инструментального технического исследования и выполнения поверочных расчетов несущей способности разделительной стены и элементов стропильной кровли одноэтажной части здания в фактических условиях эксплуатации с разработкой проекта усиления конструкций силами специализированной организации, имеющей допуск к определенному виду (видам) работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, разрешить подобный вопрос невозможно.

Соответственно вопрос о возможности сохранения реконструированного жилого дома предполагает проведение определенных работ, направленных на устранение недостатков реконструкции. С учетом характера и объема реконструкции, принципа осмотрительности в реализации своих прав целесообразной представляется разработка проекта реконструкции…, чего истцом не было сделано до начала реконструкции и в процессе её проведения. Подготовка проектной документации, проведение работ должны происходить с соблюдением правил техники безопасности специалистами, прошедшими специальное обучение и имеющими разрешение на проведение данного вида работ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в соответствии с которыми, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольные постройки не являются самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристроек увеличивается площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой, площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенную часть. В связи с этим, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственности может быть признано в целом на объект в реконструируемом виде с указанием изменившейся площади.

По смыслу действующего законодательства, совершать какие-либо юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Перераспределение долей сособственников на такой объект возможно при условии завершения переустройства жилого дома, регистрации права собственности на объект с измененной площадью, либо при признании права собственности на такой объект в судебном порядке.

По заключению эксперта объект не завершен строительством (в части возведения мансарды).

С учетом незавершенности реконструкции и существенных нарушений, вывяленных при её проведении, несоответствия её требованиям безопасности (в части возведения мансарды), оснований для перераспределения долей в праве собственности на жилой дом не имеется.

Разрешая спор на основе оценки представленных доказательств, проанализировав нормы действующего законодательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

Меры обеспечения иска, принятые определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ сохраняются до вступления решения в законную силу, со дня вступления решения в законную силу отменяются.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 евне в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном виде, перераспределении долей в праве собственности на него, полностью отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления решения в законную силу, со дня вступления решения в законную силу –отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья подпись Е.В.Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 19.08.2019.