Решение № 12-44/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12-44/2018


РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

защитника Рябова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 04 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>1, поселок имени Мамонтово, <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 час., управляя транспортным средством «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес> по переулку от <адрес> в сторону <адрес> к дому <номер> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 12:17 час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 04 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в обоснование требований ссылался на то, что порядок его привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, согласия об извещении посредством СМС не давал, в рассмотрении административного материала не участвовал. Кроме того, полагает, что из представленных материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку понятые при оформлении материала не присутствовали и не имеется ссылки на видеофиксацию проводимых процессуальных действий, т.е. в постановлении и материалах дела имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники во время передвижения на тракторе, страховки на трактор не было, он сел в патрульную машину, сотрудник сказал, что от него пахнет алкоголем. Накануне за ужином ФИО1 выпил 100 гр водки, а на поехал на следующий день в начале 12. Сотрудник ДПС до включения регистратора предложил ему не проходить освидетельствования, подписать документы, сказал так будет лучше. Пройти освидетельствование на месте и в больнице ему не предлагали, он не отказывался, просто подписал бумаги. Номер телефона, который указан в протоколе, принадлежит супруге ФИО1, на кого этот номер зарегистрирован он не помнит, приходила ли СМС о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он не знает, так как он и жена на работе, о постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО1 Рябов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считал, что ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не давал суду расписку о согласии на СМС-извещение, предусмотренную Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, телефон принадлежит супруге ФИО1. В протоколах о применении мер обеспечения производства по административному делу не указан прибор, на который осуществлялась видеозапись, на видеозаписи звуковой ряд отстает от видеоряда, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручена.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, подробно исследовав представленную видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 час. ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) управлял транспортным средством по переулку от <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, в 12:17 час. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п..2.3.2 ПДД.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в котором изложено существо нарушения и собственноручные объяснения ФИО1 «вчера много выпил, сегодня поехал по делам»; а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); объяснением ФИО1, согласно которому он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5). Также виновность ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), иными материалами дела, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, которые оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не согласиться с оценкой перечисленных доказательств, данной мировым судьей, не усматриваю.

Так, в силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Правила).

В силу п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «а» п.10 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует положениям п.10 Правил.

Факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собственноручной записью «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование», удостоверенной подписью (л.д.4), а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой отражено, что ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения, после разъяснения ему сути проводимых действий, оснований их проведения, процессуальных прав, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (с 12 час.12 мин по 12:17 час. на записи).

Согласно ч.2, ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.228, пп. 38, 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Вопреки доводам жалобы в протоколах: об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) имеются отметки о ведение видеозаписи, диск с записью процедуры оформления административного материала изначально приложен к материалам дела, при его просмотре явно видно, что видеозапись ведется ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор патрульного автомобиля, что соответствует требованиям вышеприведенных нормативно-правовых актов.

Незначительное отставание звукового ряда от видеоряда на видеозаписи не искажает ее содержания и позволяет сделать вывод о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, в частности, об отсутствии его согласия на извещение путем СМС-сообщения, следует отклонить ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения на абонентский <номер>, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено личной подписью ФИО1 (л.д. 1). То обстоятельство, что он добровольно дал согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела на этот номер также подтверждается видеозаписью, на которой сотрудник ДПС разъясняет ФИО1, что он должен расписаться, если согласен на извещение его судом на <номер>, после чего ФИО1 подтверждает принадлежность ему указанного номера, и добровольно, без каких-либо замечаний подписывает соответствующую графу протокола о согласии на СМС-уведомление (12 час. 32 мин. на видеозаписи).

Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, посредством СМС-сообщения.

Более того, при рассмотрении жалобы ФИО1 на указанный номер телефона <номер> дважды осуществлялись звонки: ДД.ММ.ГГГГ на звонок ответил сын заявителя, который пояснил, что этот номер принадлежит ФИО1, отец на работе, оставил телефон дома, а ДД.ММ.ГГГГ на звонок ответил непосредственно сам ФИО1, что подтверждает принадлежность ему этого номера.

С учетом изложенного, при наличии явно выраженного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении согласия на оповещение его путем СМС на указанный номер телефона, доводы ФИО1 и его защитника о том, что данный телефон принадлежит супруге заявителя, он не заполнял расписку, предусмотренную Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения на указанный в протоколе об административном правонарушении <номер>, факт его заблаговременной доставки адресату ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. зафиксирован (л.д. 14).

В судебное заседание к мировому судье, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час., ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции статьи, которая предусматривает обязательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований для снижения наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

При рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении мирового судьи неверно указан адрес проживания ФИО1- <адрес>1, тогда как он зарегистрирован и проживает в поселке имени <адрес>, в связи с чем постановление подлежит уточнению в соответствующей части. Указанная неточность не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не является основанием для его отмены, носит характер технической ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 04 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания адреса проживания ФИО1 - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Кречетова