Решение № 2-1210/2018 2-1210/2018~М-197/2018 М-197/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1210/2018

Дело № 2-1210/18

Ст.2.006


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Незнамовой К.А.,

с участием адвоката Андреещева А.А.,

с участием адвоката Сарычева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долга общим имуществом супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Редька А.В. о разделе общего имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ., от брака имеется ребенок ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с Редька О.О.

Брачные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращены с 16.02.2016г. Брак расторгнут решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2017г.

В период брака с ответчиком, за счет общих средств были приобретены по договорам купли-продажи: от 13.09.2014г. и от 15.09.2014 г - комплект мебели стоимостью 40 605, 00 руб. + 900, 00 руб.+900, 00 руб., а в конце ноября 2015 г. - автомобиль Тойота Королла, 2010 года выпуска, темно- серого цвета, государственный регистрационный знак №, ориентировочной стоимостью, согласно информации сайта avito.ru 600 000,00 рублей, всего на общую сумму 642 405,00 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила произвести раздел совместной собственности супругов, заключающейся в комплекте мебели общей стоимостью 42 405,00 рублей и автомобиле Тойота Королла, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, регистрационный номер №, ориентировочной стоимостью 600 000,00 рублей, определив доли супругов равными

по 1\2; передать в собственность ФИО2 комплект мебели и автомобиль Тойота Королла, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, регистрационный номер №; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 321 202,50 рублей.

Не согласившись с составом совместно нажитого ими имущества в период брака и его стоимости, 06.02.2018 года от Редька А.В. поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании долга общим имуществом супругов (л.д.69), указывая, что автомобиль Тойота Королла, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, регистрационный номер № приобретался в период брака, но на денежные средства, данные в долг мамой Редька А.В.- ФИО4 в размере 100 000 руб. и 500 000 руб. на основании договора займа.

После прекращения брачных отношений заем был погашен ответчиком единолично.

Просил признать долг по договору займа от 21.11.2015 года общим долгом бывших супругов и взыскать с Подсеваловой (Редька ) О.О. денежную компенсацию уплаченного долга в счет погашения задолженности по договору займа в размере 250 000 руб.

Впоследствии, ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в последних просила: произвести раздел собственности супругов, заключающейся в комплекте мебели общей стоимостью 42 405,00 рублей и автомобиле Тойота Королла, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, регистрационный номер №, стоимостью 514 800, 00 руб., определить доли супругов равными по 1\2, передать в собственность Редька А.В. комплект мебели и автомобиль Тойота Королла, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, регистрационный номер №, стоимостью 514 800, 00 руб., взыскать с Редька А.В. денежную компенсацию в размере 278 602, 05 руб. (л.д.176, 231).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Поддержала ранее поданные письменные возражения на встречное исковое заявление(л.д.74-78).

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Андреещев А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Редька А.В. поддержал встречные исковые требования. Также признавал исковых требований с учетом уточнений Редька О.О. в части раздела совместно нажитого имущества супругов. В остальной части против удовлетворения требований возражал.

Представитель Редька А.В. по ордеру адвокат Сарычев А.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений, возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений Редька О.О.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, заключение эксперта ФБУ «ВРЦСЭ», видеоматериалы, суд приходит к следующему выводу.

Так, из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2017 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Воронежского областного суда, брак, заключенный 26.07.2014г. между Редька О.О. и Редька А.В. прекращен, от брака имеется несовершеннолетний ребенок-сын ФИО16,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д.28).

Предъявляя требования, истец ссылается на то, что в период брака с ответчиком, за счет общих средств были приобретены по договорам купли-продажи от 13.09.2014г. и от 15.09.2014г. - комплект мебели стоимостью 42 405 руб. (л.д.5,7), а в конце ноября 2015 г. был приобретен автомобиль Тойота Королла, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, ориентировочной стоимостью 600 000руб. Общая сумма спорного имущества составила 642 405 руб. (л.д.42).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались стороной ответчика Редька А.В.

В подтверждение приобретения комплекта мебели ФИО1 в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 13.09.2014 года, сертификация с указанием даты заказа – 13.09.2014 год и даты выполнения – 13.09.2014 год, товарные накладные № ГОАС 00041942 от 23.09.2014 года и ГОАС 00041934 от 23.09.2014 года (л.д.51-52, 53-55, 56-57).

Как указала истец ФИО1, документы, подтверждающие приобретение транспортного средства, находятся у Редька А.В.

Из предоставленных данных автоматизированного учета ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 25\1096 следует, что владельцем транспортного средства Тойота Королла, 2010 года выпуска, темно- серого цвета, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.42).

В связи с вышеуказанным, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 июля 2018г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д.143).

Как установлено судом, брачный договор между сторонами не заключался, какое-либо соглашение о разделе общего имущества отсутствует.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи,

вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вынесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п. п.1 и2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При определении имущества, подлежащего выделению каждой из сторон, суд исходит из необходимости максимального учёта их интересов.

В судебном заседании Редька А.В. возражал относительно заявленной стоимости транспортного средства, указывая на то, что стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела значительно ниже, чем указано в иске, и в подтверждение своих возражений представил суду акт экспертного исследования, составленный экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № № от 29.03.2018 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 514 800 руб. Указанный акт был приобщен к материалам дела по ходатайству Редька А.В. (л.д.159-171).

При разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества, и вопреки возражениям Редька А.В., суд находит установленным факт приобретения в период брака комплекта мебели стоимостью 42 405, 00 руб., что подтверждается договором купли-продажи б/н от 15.09.2014 года (л.д.5), договором купли-продажи от 13.09.2014 года (л.д.7), что сторонами не оспаривается, а также транспортного средства Тойота Королла, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Учитывая позицию ответчика Редька А.В. о признании иска в части раздела комплекта мебели, и на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности признания долей супругов равными по ? и передать в собственность Редька А.В. комплект мебели, стоимостью 42 405, 00 руб., автомобиль Тойота Королла, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 514 800 руб.

Поскольку стоимость доли имущества, передаваемой ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) превышает стоимость доли, передаваемой истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску), суд считает необходимым взыскать с Редька А.В. в пользу ФИО1 компенсацию в размере 278 602, 05 руб., исходя из расчета: 42 405 + 514 800 = 556 405,00 руб.: 2 = 278 602, 05 руб., что соответствует равенству долей супругов.

При этом суд, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем исследовании всех представленных сторонами доказательств, полагает, что такой раздел будет максимально отвечать интересам обеих сторон, поскольку минимизирует размер денежной компенсации, исключает споры по дальнейшему использованию имущества.

Что касается встречных исковых требований Редька А.А. о признании долга общим долгом супругов, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.1,2 ст.253 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на Редька А.В.

Заявляя встречные исковые требования, Редька А.В. ссылается на то, что автомобиль не подлежит разделу, поскольку не является совместно нажитым имуществом, в связи с тем, что денежные средства в размере 500 000 руб. на приобретение спорного транспортного средства Тойота Королла, были взяты в долг у его мамы, о чем свидетельствует расписка от 21.11.2015 года, по тексту которой, Редька А.В. занял в долг у своей мамы ФИО4 деньги в сумме пятьсот тысяч рублей для приобретения семейного автомобиля в г.Москве и обязался вернуть долг в течение трех лет, в противном случае отдаст автомобиль (л.д.72).

В судебном заседании ФИО1 отрицала факт составления Редька А.В. расписки в указанный период, заявив о подложности данного документа (л.д.79).

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая разногласия сторон по заявленным требованиям относительно подлинности расписки от 21.11.2015 года, по ходатайству ФИО1 определением суда от 17.04.2018 года (л.д.87-89) по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 4258/2-2 от 27.06.2018 года следует, что расписка от 21.11.2015 года подвергалась агрессивному свето-термическому воздействию, в результате которого изменились свойства реквизитов документа и установить давность выполнения рукописного текста в расписке не представляется возможным, из-за оказания на данный документ агрессивного воздействия (л.д.102-107).

Оснований не доверять результатам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку, оценка представленному документу осуществлена лицом, имеющим соответствующее профессиональное образование, обладающим необходимым опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта объективны, исследование проведено всесторонне, на строго научной и практической основе. Эксперт ФИО17 имеет высшее химико-биологическое образование, квалификацию по экспертной специальности: 3.2.Исследование материалов документов» стаж работы по экспертной специальности с 1996 года, общий стаж работы с 1984г.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, участвующие в деле лица, о назначении и проведении повторной судебной экспертизы ходатайств не заявляли, следовательно, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит вводную и исследовательскую части, выводы, в связи с чем, заключение судебной экспертизы судом принимается, как допустимое доказательство.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, втекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные другие доказательства.

К пояснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании и подтвердившая факт займа денег Редька А.В. и залога автомобиля, при этом отрицала факт какого-либо воздействия на расписку, указав, что расписка находилась в столе, а источником займа являлось досрочное закрытие ею вклада банке 02.07.2015г.

Представленный суду расходный кассовый ордер №735 от 02.07.2015 о закрытии счета в филиале ВоРУ ОАО «МИиБ» и снятии ФИО4 денежных средств в размере 1 076 228,15 руб. не может быть принят судом, как доказательство в подтверждение заявленных Редькой А.В. требований, поскольку не прослеживается какая-либо связь между сроком закрытия счета, суммой на вкладе и датой приобретения автомобиля (л.д.196).

Свидетель ФИО18 подтвердила передачу Редька А.В. денежных средств в размере 500 000 руб. для возврата им такой же суммы ФИО4, указав, что эти денежные средства были получены ею от продажи квартиры <адрес>, однако представила договор купли-продажи от 07.02.2018г., а расписка, подписанная Редька А.В., датирована 06.02.2018г. (л.д.153,197).

Вопреки указанным положениям и требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено бесспорных доказательств того, что полученные денежные средства по расписке от 21.11.2015г., были потрачены приобретение автомобиля.

Внесение денежных средств истцом, в счет приобретения автомобиля, ни представленной распиской, ни иными доказательствами не подтверждено, а обратная сторона отрицала факт приобретения автомобиля по займу, указывая на возможность приобретения транспортного средства на общие денежные средства супругов.

Более того, ответчик ФИО1 данный долг не признавала, указав на то, что о спорной расписке она не знала и согласия на долговые обязательства не давала. Данные объяснения она давала и при рассмотрении ее иска о разделе совместно нажитого имущества. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что указанный долг не является личным, а потрачен на нужды семьи, ответчик Редька А.В. не представил, равно как и не добыто их в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным требования ответчика Редька А.В. (истца по встречному иску) о признании долга общим имуществом супругов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в пользование ФИО2, автомобиль Тойота Королла, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 514 800 руб. и комплект мебели, стоимостью 42 405, 00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 278 602руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании долга общим долгом супругов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг