Решение № 2-1099/2020 2-1099/2020~М-1280/2020 М-1280/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1099/2020

Дело № 2-1099/2020

03RS0037-01-2020-002279-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский 24 ноября 2020 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6 о взыскании неустойки и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6 о взыскании неустойки и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: № №, находящийся под управлением ФИО5 и принадлежащий ФИО2 на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия № и Шевроле Авео, №, находящийся под управлением ФИО6 и принадлежащий ему на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «НАСКО» (страховой полис серия № №). В результате дорожно-транспортного происшествия № были причинены механические повреждения. В связи с этим истец понес расходы на услуги эвакуатора ООО «Помощь на дорогах» в размере 2000 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушив пункт 6.2, 6.13 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес «Российский Союз Автостраховщиков» было направлено заявление (требование) о компенсационной выплате с приложением документов по ДТП, также истцом было направлено заявление на выплату страхового возмещения с копиями документов по ДТП. Выплату не произвели. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 с целью проведения независимой оценки экспертизы ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба автомобиля №, г/н №, с учетом износа составляет 434667 руб. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 10000 руб. Последний день добровольной выплаты у страховой компании был ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» официальный представитель Российский Союз Автостраховщиков в <адрес> с заявлением о выплате неустойки в размере 756320 руб. 58 коп., которое было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» (официальному представителю Российский Союз Автостраховщиков в <адрес>) с заявлением о выплате неустойки в размере 756320 руб. 58 коп., которое также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца: сумму неустойки в размере 756320 руб. 58 коп.; убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 1500 руб.; убытки, связанные с оплатой почтовой службы в размере 1000 руб. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца сумму разницы ущерба в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в городе Уфа на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО6, и автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получило механические повреждения.

ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, а именно пункта 6.2,6.13 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована в НАСКО (полис № №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в Российский союз автостраховщиков о компенсационной выплате, представив оригиналы документов по ДТП.

Решением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 363700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы на отправку писем в размере 561,12 руб., штраф в размере 180000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6837 рублей.

Согласно представленному истцом независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 434667 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19 указанного Федерального закона).

Согласно п. 2 пп. "б" ст. 18 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, поскольку у страховщика ответственности виновника причинения ущерба была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, с предоставлением полного пакета документов необходимого для реализации права на получение компенсационной выплаты. Пакет документов был получен Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложений и уведомлением о вручении.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком решение о компенсационной выплате принято не было.

Размер причиненного ущерба, установленный приведенным отчетом, сторонами не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд считает возможным принять, указанный отчет, составленный ИП ФИО7 для определения стоимости причиненного ущерба, как объективно отражающий повреждения автомобиля и стоимость восстановительного ремонта. Примененные при составлении отчета нормативы, соответствуют действующей нормативной базе, в связи с чем, размер причиненного ущерба, суд находит обоснованным в размерах, установленные указанным отчетом специалиста в пределах лимита ответственности.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 756320,58 руб., расчет представленный истцом суд признает верным.

Истцом заявление о компенсационной выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в соответствии с установленными законом сроками должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был установлен в сумме 434667 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дней) составляет 756320,58 руб. = (434667 руб. * 1% * 174 дней), указанную сумму суд находит обоснованной.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерной допущенным нарушениям, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в размере 756320,58 руб. суд находит несоразмерным и считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в сумме 150000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, в ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО2- ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в рамках гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 20000 руб., что подтверждается представленным договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы, понесенные ответчиком для защиты своих прав в рамках гражданского производства, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с его защитой.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю по оплате юридических услуг, суд исходит из объема предоставленных заявителю юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, доказательств, представленных заявителем в обоснование понесенных расходов при рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 руб., расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес ответчика в размере 595,32 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4200 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы разницы ущерба необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6 о взыскании неустойки и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 150000 руб., расходы, связанные с оплатой слуг представителя в размере 5000 руб., расходы связанные с отплатой услуг курьера в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 595 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Ахметов

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 27.11.2020 г.

Председательствующий Р.Р. Ахметов