Решение № 2-2504/2017 2-2504/2017~М-1860/2017 М-1860/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2504/2017

Дело №2-2504/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя истца ФИО4 по устному ходатайству ФИО6,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате эвакуатора,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 09.12.2016г. в 19 часов 30 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан водитель №– ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховом случае. Представителем ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, 10.01.2017г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 202600 руб., 10.03.2017г. - 61700 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертным заключениям ООО «РСАК «Аварком-Центр» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 334 225 руб. За составление экспертных заключений истцом было уплачено 24 480 рублей.

20.06.2016г. представителем ответчика была получена претензия ФИО4 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 70 383 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 480 руб., неустойку в размере 152 706 руб., штраф в размере 47431 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем неоднократно уточнялись исковые требования, так определением суда от 06.09.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец и его представитель ФИО5, просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 480 руб., неустойку в размере 208 726 руб., штраф в размере 39 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. истец и его представитель ФИО5 не поддержали.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО5, представитель истца по устному ходатайству ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 иск не признал, просил заявленные требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что 09.12.2016г. в 19 часов 30 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан водитель №– ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховом случае. Представителем ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, 10.01.2017г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 202600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2017г. (л.д. 68).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертным заключениям ООО «РСАК «Аварком-Центр» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 334 225 руб. За составление экспертных заключений истцом было уплачено 24 480 рублей.

20.06.2016г. представителем ответчика была получена претензия ФИО4 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

10.03.2017г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 61700 руб.(49700 – в счет восстановительного ремонта, 10000 – расходы по экспертизе, 2000 – расходы по оплате услуг эвакуатора), что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2017г. (л.д. 70).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГОв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой просил поручить ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.06.2017 года назначено проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 298 500 руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании, где подтвердил выводы экспертизы.

Таким образом, установлено, что в результате страхового случая от 09.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта составила 330700 руб.

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, страховая компания, признав случай страховым, 10.01.2017г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 202600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2017г. (л.д. 68).

10.03.2017г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 61700 руб.(49700 – в счет восстановительного ремонта, 10000 – расходы по экспертизе, 2000 – расходы по оплате услуг эвакуатора), что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2017г. (л.д. 70).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78400 руб. (330 700 – 202600 – 49700).

Также, истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 480 руб., как понесенных им убытков. Несение указанных расходов подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36,37).

Однако суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается материалами дела. Указанная сумма, по – мнению суда, является обоснованной, в связи с чем истцу во взыскании расходов по оплате проведения экспертизы ООО «РСАК «Аванкорм-Центр» следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 208 726 руб.

При разрешении указанных требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для получения страховой выплаты документы были получены представителем страховщика, представитель ответчика произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 10.01.2017г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 202600 руб., 10.03.2017г. - 61700 руб.(49700 – в счет восстановительного ремонта, 10000 – расходы по экспертизе, 2000 – расходы по оплате услуг эвакуатора).

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Таким образом, неустойка за спорный период составит:

за период с 17.01.2017 г. по 10.03.2017 г. – 66 612 руб. (128100 (330 700 – 202600) * 1 / 100 * 52 дней); за период с 11.03.2017 г. по 06.09.2017 г. - 140336 руб. (78 400 (330700 – 202600-49 700) * 1 / 100 * 179 дней), а всего 206948 руб.

Разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека/и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить ее размер до 30000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 39 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответчик выплату в полном объеме не произвел. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39200 (78400 * 50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению. И в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3668 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате эвакуатора, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 78 400 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 134400 (сто тридцать четыре тысячи четыреста) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 11.09.2017 года.