Приговор № 1-105/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха

01 декабря 2017 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственных обвинителей Плотникова А.П., Магомедова Р.Г.-А.,

потерпевшего Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых адвокатов Дементьева Н.В., Стрепетковой А.А.,

при секретаре Сибрининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1,

ФИО2,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 02.01.2017 до 03 часов 00 минут 03.01.2017 старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Шумихинский» майор полиции Д., назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Курганской области № 202 л/с от 15.07.2011, находился в форменном обмундировании, в рейде по охране животного мира на территории Шумихинского района на основании графика совместного дежурства сотрудников МО МВД России «Шумихинский», Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды и Шумихинского районного общества охотников и рыболовов, утвержденного 30.12.2016 председателем правления Шумихинского РООиР Ж., государственным инспектором управления охотхозяйства С., начальником МО МВД России «Шумихинский» И.

Д., находясь при исполнении своих должностных обязанностей и исполняя возложенные на него обязанности по борьбе с преступностью и охране общественного порядка, действовал на основании Федерального закона № 3 от 07.02.2011 «О полиции», согласно которому:

к основным направлениям деятельности полиции относится защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений (ст. 2);

полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с государственными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами; при выполнении возложенных на нее обязанностей полиция может использовать возможности государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в пределах своих полномочий полиция оказывает содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка (чч. 1, 2, 3 ст.10);

на полицию возлагаются следующие обязанности:

-прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

-пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (ст. 12);

полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей представляются следующие права:

-требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

-проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-обязывать граждан оставаться на соответствующих участках местности, если это необходимо для проведения следственных действий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

-составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

-доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом;

-осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, изымать указанные предметы при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения;

-останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях (ст. 13);

сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (ч. 2 ст. 27);

сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, имеет право:

-требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

-проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия;

требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов;

- применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 3 от 07.02.2011 «О полиции» (ч. 3 ст. 28);

сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений; преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (ст. 20);

сотрудник полиции имеет право применять специальные средства для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; пресечения преступления или административного правонарушения; пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке (ч. 1 ст. 21);

сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства: специальные газовые средства; средства ограничения подвижности. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания (ч. 2 ст. 21);

-п. 39 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, согласно которому участковый уполномоченный полиции для выполнения возложенных на него обязанностей пользуется правами, предусмотренными пунктом 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185 (административные процедуры по контролю за дорожным движением, остановке транспортного средства, задержанию, осмотру транспортного средства, изъятию вещей и документов и т.д.);

Соглашения о взаимодействии Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее по тексту Департамент) и УМВД России по Курганской области, согласно которому:

Департамент организует рейдовые группы из числа должностных лиц Департамента, ГКУ «Экофонд» и УМВД России по Курганской области; обеспечение рейдовых групп автотранспортом, горюче-смазочными и другими расходными материалами осуществляется Департаментом или руководством ГКУ «Экофонд» (п.3.1);

УМВД России по Курганской области по обращению Департамента или руководства ГКУ «Экофонд» обеспечивает направление должностных лиц УМВД России по Курганской области для участия в рейдах (п. 3.2);

-пп. 2, 21.2, 21.5 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Шумихинский» Д., утвержденной 16.08.2016 вр.и.о. начальника МО МВД России «Шумихинский», согласно которым, участковый уполномоченный Д. является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленном за ним в установленном порядке административном участке; участковый уполномоченный обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия.

Таким образом, Д. являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностным регламентом на постоянной основе функциями представителя власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

02.01.2017 около 23 часов старший УУП МО МВД РФ «Шумихинский» Д., находясь в рейде по охране животного мира в служебном автомобиле УАЗ-Хантер Курганского благотворительного фонда «по охране охотничьих животных «Сапсан»» на территории Рижского охотничьего хозяйства Шумихинского районного общества охотников и рыболовов на участке лесного массива, расположенном в районе 34 км. автодороги Шумиха – Шадринск в Шумихинском районе Курганской области, совместно с егерем КООБФ «Сапсан» Э. и Я. обнаружили движущийся по автодороге «Шумиха - Шадринск» с медленной скоростью автомобиль ВАЗ 21214, государственный номерной знак ***, из салона которого при помощи светового устройства освещались прилегающие к автодороге охотничьи угодья, чем были нарушены положения п. 52.13.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512, согласно которым, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение любых световых устройств. В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24.07.2009, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В связи с чем, у участников рейда возникли обоснованные подозрения о причастности лиц, находившихся в автомобиле, к незаконной охоте. С целью проверки возникших подозрений участники рейда на автомобиле под управлением Э. проследовали за указанным автомобилем (который спустя 10,3 км. свернул на проселочную автодорогу, ведущую в направлении базы отдыха ООО «Далур», расположенную на территории Стариковского охотничьего хозяйства КООБФ «Сапсан»), после чего, обнаружив, что автомобиль ВАЗ-21214 развернулся и едет навстречу, остановились и заблаговременно включили свет фар автомобиля, преградив проезд, в результате чего автомобиль ВАЗ-21214 был вынужден остановиться.

02.01.2017 около 23 часов старший УУП МО МВД РФ «Шумихинский» Д., находясь в форменном обмундировании со знаками отличий, на участке проселочной автодороги, расположенном в 3 км. южнее с. Красный Холм Шумихинского района Курганской области и на расстоянии 1,1 км. от автодороги «Шумиха - Шадринск» в Шумихинском районе Курганской области, подошел к автомобилю ВАЗ-21214 государственный номерной знак ***, представился, после чего, обнаружив на заднем сидении автомобиля огнестрельное охотничье оружие в не зачехленном виде (чем были нарушены положения п. 53.1 вышеуказанных Правил охоты, согласно которым, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием), потребовал у находившегося за рулем данного автомобиля ФИО1 предъявить документы на право управления транспортным средством и ведения охоты. После чего ФИО1 и находившийся на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля ФИО2 вышли из автомобиля отказались предъявлять документы представителю власти, мотивируя это тем, что участковый уполномоченный полиции не вправе останавливать транспортное средство и проверять документы.

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 выразили намерение покинуть место происшествия, в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ (нарушение правил перевозки, транспортирования оружия), возможного преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ (незаконная охота), и задержания транспортного средства, Д. подошел к водительской двери автомобиля ВАЗ-21214.

ФИО1, достоверно зная, что Д. является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, то есть представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, так как Д. представился, а также находился в форменном обмундировании со знаками отличий и предъявлял законные требования, вытекающие из его должностных полномочий, действуя умышленно, на почве личной неприязни, возникшей в связи с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования его законной деятельности и скрыться с места происшествия, толкнул руками в область грудной клетки Д., и, намереваясь ударить сотрудника полиции, замахнулся на него кулаком, после чего Д. обоснованно применил в отношении ФИО1 специальное средство - слезоточивый газ.

Находясь на месте происшествия при указанных выше обстоятельствах, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц, совместно с ФИО1, в целях оказания ему содействия в воспрепятствовании законной деятельности старшего УУП МО МВД РФ «Шумихинский» Д., достоверно зная, что последний является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, то есть представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, так как Д. представился, а также находился в форменном обмундировании со знаками отличий и предъявлял законные требования, вытекающие из его должностных полномочий, на почве личной неприязни, возникшей в связи с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей, нанес удар кулаком в область лица Д., после чего схватил его рукой за шею и, сдавливая ее, повалил сотрудника полиции на землю, в связи с чем Д. обоснованно применил в отношении ФИО2 физическую силу, специальные средства - слезоточивый газ, а также средства ограничения подвижности (браслеты наручные).

В процессе борьбы Д. с ФИО2 ФИО1, преследуя общую с ФИО2 цель применения насилия в отношении представителя власти, действуя умышленно, группой лиц, совместно с ФИО2, пытался подойти к сотруднику полиции, высказывая при этом намерение нанести удар ногой в область головы Д., однако его действия были пресечены находившимся на месте происшествия Я.

При вышеуказанных обстоятельствах 02.01.2017 около 23 часов ФИО1 и ФИО2, находясь на участке проселочной автодороги, расположенном в 3 км. южнее с. Красный Холм Шумихинского района Курганской области и на расстоянии 1,1 км. от автодороги «Шумиха - Шадринск» в Шумихинском районе Курганской области, достоверно зная, что Д. является сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, то есть представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, так как Д. представился, а также находился в форменном обмундировании со знаками отличий и предъявлял законные требования, вытекающие из его должностных полномочий, действуя умышленно, группой лиц, на почве личной неприязни, возникшей в связи с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей, осознавая, что действуют публично, с целью унижения чести и достоинства Д., в процессе применения к нему физического насилия, а также непосредственно после его применения, в присутствии посторонних лиц – Э., Я., а затем в присутствии также Ю. и М. неоднократно высказали оскорбительные выражения в его адрес, употребив при этом нецензурную лексику, чем унизили честь и достоинство старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Шумихинский» майора полиции Д., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что 02.01.2017 они с ФИО2 поехали осматривать участок последнего, двигаясь на автомобиле под управлением ФИО2, они светили фонариком. При движении дорогу им преградил автомобиль УАЗ с включенным дальним светом фар. ФИО2 остановился. После этого двери их автомобиля открыли и распылили баллончик, при этом никаких требований не высказывали. ФИО2 при этом хотел взять ружье, но не успел. Он вышел из машины, стал протирать глаза, при этом слышал обрывки фраз, в том числе «Д.», «Д.», «что вы делаете». Затем он увидел борьбу, Д. сидел на ФИО2. Он достал телефон и начал снимать происходящее. В это время подъехал М.. ФИО2 боролся с сотрудником полиции, на него были надеты наручники. Рядом находились Я. и Э.. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которым Д. сказал, что автомобилем управлял он. В ходе описанных событий он ругался, выражал негодование общей ситуацией, использовал не нормативную лексику, но не лично в чей-то адрес. Угроз применения насилия потерпевшему не высказывал. Считает, что его оговаривают. Нанесение ФИО2 ударов кому-либо не видел. Телесного повреждения в области носа потерпевшего не видел, видел только красное пигментное пятно. Просмотренная видеозапись снималась им, но она не полная. Потерпевшего называл именно старшим участковым уполномоченным, так как додумал это, зрительно понял, что Д. является именно старшим участковым, слышал, что Д. называли только участковым. Ранее потерпевшего и свидетелей не знал, имеются ли у них основания его оговаривать, не знает. Вынесенные в отношении него постановления о назначении административных наказаний за управление транспортным средством не обжаловал, вроде бы оплатил штрафы. В связи с чем на переднем сиденье были обнаружены патроны пояснить не может. О том, что потерпевший является сотрудником полиции, лишь догадывался в связи с тем, что он находился в форменном обмундировании.

В дальнейшем подсудимый пояснил, что после остановки ФИО2 взял находящееся на заднем сиденье ружье, расчехлил его, не успел его собрать.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что 02.01.2017 они с ФИО1 осматривали принадлежащий ему земельный участок. Передвигались на автомобиле под его управлением. При движении дорогу им преградил автомобиль УАЗ. Он достал с заднего сиденья свое охотничье ружье, расчехлил его. В этот момент ему в лицо попал слезоточивый газ. Его начали вытаскивать из автомобиля, он сопротивлялся, его столкнули на землю, надели на него наручники. Когда лежал он слышал фамилию Д.. После этого они встали, и он увидел, что перед ним Д.. После этого были крики, споры по поводу причин задержания. Затем приехали сотрудники ДПС, Д. произвел осмотр автомобиля, изъял ружье. Все патроны находились в патронташе, на переднем сиденье патронов быть не могло. Специально он никого не бил, когда его вытаскивали из автомобиля, мог кому-то случайно нанести удар. Оскорблений в адрес потерпевшего не высказывал, мог использовать нецензурные выражения, но не в адрес потерпевшего, а по ситуации в целом. Д. ранее знал как участкового уполномоченного, с ним были не большие конфликты, не относящиеся к этому делу. Со свидетелями не знаком, оснований оговаривать его, у них нет, но их об этом могли попросить. Чехол от ружья мог оказаться в багажнике либо от того, что он его забросил туда, либо его туда забросили, когда его вытаскивали из автомобиля. При вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания по ст. 20.12 КоАП РФ его не слушали.

Показания подсудимых суд признает недостоверными, расценивая их как версию защиты. Показания подсудимых в части противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, его заявлением, написанным непосредственно после произошедшего, соответствующим показаниям потерпевшего показаниями свидетелей обвинения, являвшихся непосредственными свидетелями преступлений, а также свидетелей Б., Ч., Т., которым о преступлении стало известно непосредственно после произошедшего, видеозаписью, согласно которой свидетель поясняет, что подсудимые применяли физическую силу в отношении сотрудника полиции, подсудимыми высказываются оскорбления в адрес сотрудника полиции, постановлениями о назначении административных наказаний, согласно которым управлял транспортным средством ФИО1, ФИО2 нарушил правила перевозки оружия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усматривает, так как не усматривает их заинтересованности в исходе дела. Показания подсудимого ФИО2 о наличии у него несколько лет назад конфликтов с потерпевшим не свидетельствуют о наличии у потерпевшего оснований оговаривать его. Показания подсудимого ФИО2 о том, что свидетелей могли подговорить к даче показаний, суд признает недостоверными, так как никто из свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о подобных фактах не сообщал.

О недостоверности показаний подсудимых свидетельствует и следующее.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не видел телесного повреждения у потерпевшего противоречат исследованной видеозаписи, согласно которой данное телесное повреждение имеется, внимание подсудимого обращается на его наличие, на что подсудимый пояснил, что потерпевший ударился сам.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не слышал того, что потерпевший является старшим участковым уполномоченным полиции, противоречат исследованной видеозаписи, согласно которой он называет потерпевшего именно старшим участковым уполномоченным полиции.

В показаниях подсудимого ФИО1 имеются противоречия, так как вначале он пояснял, что, остановившись, ФИО2 хотел взять ружье, но не успел, а затем пояснил, что после остановки ФИО2 взял находящееся на заднем сиденье ружье, расчехлил его, не успел его собрать.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он увидел, что перед ним находится участковый уполномоченный Д. лишь после того, как на него надели наручники и подняли, противоречат исследованной видеозаписи, согласно которой он обращается к потерпевшему по отчеству еще в момент, когда он лежал на земле, и пояснял, о том, что потерпевший его знает.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что все патроны находись в патронташе, противоречат показаниям потерпевшего, согласно которым два патрона лежали на переднем пассажирском сидении, оснований не доверять которым не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей Я., Э., являвшихся непосредственными свидетелями данного факта, но и показаниями свидетелей Я., Ю., согласно которым ФИО1 просил их не сообщать о данном факте сотрудникам ГИБДД. Согласно показаниям подсудимого ФИО1 вынесенные в отношении него постановления о назначении административных наказаний, согласно которым был установлен факт управления транспортным средствам именно им, он не обжаловал.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 при вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания, согласно которому был установлен факт нарушения правил перевозки оружия, выдвинутую им в судебном заседании версию, лицу, вынесшему постановление, он не доводил.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. пояснил, что 02.01.2017 согласно графику совместной работы по охране животного мира он находился на охране охотугодий вместе с егерем КООБФ «Сапсан» Э. и охотником Я.. Находился в форменном обмундировании со знаками отличия. Егерь общества охотников и рыболовов М. также находился на охране, но на своем служебном автомобиле в районе с. Травяное. Они находились вблизи с. Рига в лесном массиве недалеко от автодороги. Около 23 часов увидели, что по дороге Шумиха-Шадринск в сторону г. Шумихи движется автомобиль Нива. Автомобиль двигался с медленной скоростью, из салона автомобиля по обочинам территории, прилегающим к автодороге, светили световым прибором. У них возникли подозрения, что на данном автомобиле совершается незаконная охота. Не включая света фар, они выехали на автодорогу и последовали за данным автомобилем. По пути следования созвонились с М. и Ю., попросили их подъехать. Автомобиль также продолжал двигаться с небольшой скоростью, продолжали светить. Затем автомобиль свернул на проселочную дорогу, ведущую к базе отдыха АО «Далур» на озере Жужгово Шумихинского района. Они тоже свернули на эту проселочную дорогу и последовали за автомобилем. Затем они увидели, что автомобиль развернулся и движется им навстречу. Они включили фары, остановились. Автомобиль Нива остановился примерно в метрах 5 от них, попытался объехать их, но застрял в снегу.

Он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю Нива, Э. и Я. также вышли. В это время находящийся за рулем ФИО1 уже вышел из автомобиля. Он подошел, представился, назвал звание, фамилию, должность, попросил предъявить документы на право управления автомобилем. На что ФИО1 сразу начал грубо кричать, требуя предъявить документы. Он достал служебное удостоверение, показал ему в развернутом виде. ФИО1 достал мобильный телефон, вслух прочитал его звание, фамилию, должность. ФИО2 в это время тоже вышел из автомобиля, назвал его по отчеству, так как знал его ранее. Предъявив документы и представившись, он вновь попросил ФИО1 предъявить документы. В это время, осветив автомобиль, он увидел не зачехленное охотничье ружье.

ФИО1 в грубой форме высказался в отношении него нецензурной бранью. И ФИО1 и ФИО2 стали кричать, что он не имеет право их здесь останавливать. Потом ФИО2 предложил ФИО1, высказываясь в нецензурной форме, уехать, ему сказал убирать автомобиль, дать им проехать. Когда он разговаривал с ФИО1, понял, что он в состоянии алкогольного опьянения, так как от него был резкий запах алкоголя. Чтобы не дать уехать с места происшествия, он решил подойти к автомобилю, заглушить его и забрать ключи зажигания. Когда он начал подходить к водительской двери, ФИО1 несколько раз толкнул его руками в грудь, отчего он испытал физическую боль, кричал куда он лезет, выражался в нецензурной форме, замахнулся на него кулаком. ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, хватал за бушлат, у него не было никаких сомнений, что он его ударит. Он достал баллончик со слезоточивым газом и распылил ФИО1 в лицо. После этого ФИО1 отошел от него, присел в районе переднего колеса автомобиля.

В это время ФИО2 ударил его кулаком в лицо, сразу же схватил рукой за шею, начал сдавливать шею. Они упали с ним на землю. ФИО1 кричал нецензурной бранью. Э. пытался помочь ему, оттаскивал ФИО2. Он так же достал баллончик, распылил ФИО2 в лицо, после чего ФИО2 ослабил хватку, он стал загибать ему руку за спину, чтобы надеть ему наручники.

В это время ФИО1 подбежал к ним, начал кричать, что сейчас пнет его по голове, высказываясь нецензурной бранью. Он произнес это несколько раз, пытался подойти на расстояние досягаемости. Я. не давал ему это сделать, вставал между ними, говорил, чтобы ФИО1 успокоился. Угрозу применения насилия со стороны ФИО1 он воспринял реально, опасался ее осуществления, в связи с чем отвлекался и не мог долго надеть на ФИО2 наручники.

Они с Э. завели ФИО2 руки за спину, он надел на него наручники. В это время подъехали егеря М. и Ю.. Когда надели наручники на ФИО2, подняли его с земли, ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью, высказывал различные угрозы, пытался подойти к нему. Он видел, что ФИО1 настроен агрессивно, опасаясь, что он может причинить ему физический вред, надел на него пластиковый хомут. В автомобиле Нива находилось не зачехленное охотничье ружье ИЖ-27 12 калибра, на заднем сиденье лежали патронташ с патронами, пластиковая бутылка пива, два патрона лежали на переднем пассажирском сидении. И у ФИО2 и у ФИО1 были признаки опьянения, поэтому он вызвал сотрудников ГИБДД, чтобы они оформили административные материалы. Когда подъехали сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО1 уже успокоились, стали вести себя спокойно, поэтому он снял с них наручники. В отношении ФИО2 составил административный материал по ст. 20.12 КоАП РФ за нарушение правил перевозки огнестрельного оружия. В результате действий ФИО2 у него имелась ссадина на переносице, на носу, болела шея. Так же позднее узнал, что в процессе борьбы, когда Э. пытался оттащить от него ФИО2, ФИО2 укусил его за руку.

ФИО2 и ФИО1 публично высказывали слова в нецензурной форме конкретно в его адрес, слова были оскорбительного характера как мужчины и как сотрудника полиции. При этом присутствовали Э., Я., затем М. и Ю..

Согласно приказу № 1166 об утверждении инструкции по организации деятельности участковых уполномоченных, а также должностному регламенту, участковый обязан следить за соблюдением правил дорожного движения, имеет право составлять административные материалы.

Во время описанных событий он находился в свете фар, не рассмотреть форменное обмундирование было невозможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. пояснил, что 02.01.2017 он, Д., находящийся в форменном обмундировании, Э. на одном автомобиле, М. и Ю. на другом, выехали на охрану охотугодий. Возле с. Рига они увидели автомобиль Нива, двигающийся с низкой скоростью, из которого светили фонарем по обочинам. Они проследовали за ним. Автомобиль повернул на дорогу в сторону базы «Далур», когда развернулся, они ему преградили путь. С водительского места вышел ФИО1, с пассажирского ФИО2. Они также вышли из машины. Первым к ФИО2 и ФИО1 подошел Д., представился им, попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение, на что тот в ответ попросил предъявить документы Д.. Д. показал свое удостоверение, времени, чтобы его рассмотреть, было достаточно. Фары у автомобилей были включены, то, что Д. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, было отчетливо видно. Д. посветил в автомобиль и увидел там ружье, которое было собрано, лежало на заднем сидении, а также фонарь, чехол от ружья лежал в багажнике. Д. также попросил ФИО1 предоставить документы на ружье, спросил с какой целью они находятся на территории охотугодий, пояснив, что их остановили для досмотра автомобиля, проверки законности производства охоты. Документы не были представлены. ФИО1 стал говорить, что Д. не имеет право их останавливать, чтобы они убрали автомобиль, и они поедут дальше. Произошел конфликт. ФИО1, высказывая оскорбления в нецензурной форме в адрес Д., толкнул его руками в плечи и замахнулся на Д. правой рукой, хотел нанести удар, мог его нанести, но не успел, так как Д. распылил в лицо ФИО1 слезоточивый газ, после чего тот отошел. ФИО2 кулаком правой руки ударил Д. в лицо, перехватил рукой за горло и стал душить. Э. стал их разнимать, потянул и они упали на снег. ФИО1 в связи с этим стал выражаться нецензурной бранью, стал кричать, что пнет Д. по лицу, при этом ФИО1 был примерно в метре от Д., не подошел ближе, так как он не давал ФИО1 это сделать. Минимальное расстояние между ФИО1 и Д. было полметра и ФИО1 с этого расстояния мог пнуть Д.. После этого, успокоившись, ФИО1 сказал, что может ударить Д., но не будет этого делать. После этого ФИО1 достал телефон, стал снимать, говорил, что Д. больше работать не будет, им также говорил, что они работать не будут. Затем подъехал М.. У Д. от действий ФИО2 на лице имелась ссадина на носу. В ходе конфликта ФИО2 и ФИО1 высказывали Д. как сотруднику полиции оскорбления в нецензурной форме. В дальнейшем приехал М., сотрудники ДПС. ФИО1 говорил, что не хочет потерять водительское удостоверение.

Из оглашенных показаний свидетеля (том 1 л.д.238-242) следует, что им давались аналогичные показания, он также пояснял, что остановив автомобиль Д. потребовал у находящегося за рулем автомобиля ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, которые тот как и документы на оружие не представил, пояснил, что участковый не имеет права их проверять. Д. спрашивал ФИО2 и ФИО1 о том, что они делают в охот. угодьях. Также он пояснял, что ФИО1 просил их сказать сотрудникам ГИБДД, что он не находился за рулем автомобиля, так как ему не хочется лишаться права управления транспортным средством.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что ФИО2 слышал как Д. представился, ФИО2 и ФИО1 при этом находились на расстоянии 50 сантиметров – один метр от Д..

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Э. пояснил, что 02.01.2017 он, Д. и Я. осуществляли охрану охот. угодий. Д. находился в форменном обмундировании со знаками отличий. Увидев автомобиль Нива, из которого в сторону обочин светили фонарем, проследовали за ним, остановились, преградив дорогу данному автомобилю. Из автомобиля Нива с водительского места вышел ФИО1, с пассажирского ФИО2. Они также вышли. Д. громко представился, попросил предъявить документы на автомобиль. ФИО1 потребовал Д. предъявить свои документы. Д. предъявил служебное удостоверение, было достаточно времени, чтобы его прочитать. Д. находился в свете фар и было видно, что он находится в форменном обмундировании. В автомобиле Нива они увидели охотничье ружье, чехол находился в багажнике. ФИО1 сказал, что у него нет документов, что Д. как участковый не имеет права останавливать их. Затем ФИО1 оттолкнул Д. двумя руками в область груди, замахнулся на Д. правой рукой, сжатой в кулак, но не смог нанести удар, так как Д. распылил ему в лицо газовый баллончик. После этого ФИО2 нанес Д. удар правой рукой в лицо в область носа, стал душить Д., сжимая шею предплечьем. Он стал оттаскивать ФИО2, при этом тот его укусил. В ходе борьбы Д. освободился и распылил баллончик в лицо ФИО2, и они стали надевать на ФИО2 наручники. В это время ФИО1, высказывая оскорбления в нецензурной форме в адрес Д. как сотрудника полиции, кричал, что пнет Д. в лицо. Я. не давал ему этого сделать, отвел его в сторону. Д. сказал ФИО1 «Ну пни», после чего тот сказал, что не будет этого делать. Затем подъехал М.. ФИО1 стал снимать происходящее на телефон. Во время описанных событий ФИО2 обращался к Д. по отчеству, было понятно, что он его знает. ФИО2 и ФИО1 высказывали в адрес Д. оскорбления в нецензурной форме. У Д. от действий ФИО2 на лице имелась ссадина на носу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что 02.01.2017 он, на своем автомобиле, участковый уполномоченный Д., находившийся в форменном обмундировании со знаками отличия, егерь Э., лесничий Я. на другом, заступили на охрану охот. угодий. В 22.50 ему поступил звонок от Я. о том, что они наблюдают автомобиль, из которого светят световым прибором, было предположено, что производится незаконная охота. Подъехав на помощь, он увидел автомобиль Нива и автомобиль УАЗ Э.. На снегу происходила борьба Д. и Э. с ФИО2, в итоге Д. применил спец. средство газовый баллончик, надевал наручники ФИО2. ФИО1 пытался подойти кричал: «Д., я тебя сейчас пну», также оскорблял Д.. Его держал и не подпускал Я.. Затем ФИО1 стал высказывать оскорбления в его адрес. При этом ранее он его не знал. Посветив, в автомобиле Нива он увидел на заднем сиденье ружье, патронташ, в багажнике чехол от ружья. На лице Д. была ссадина, кровоподтек на носу. ФИО2 и ФИО1 высказывали Д. оскорбления в связи с исполнением им своих полномочий, в том числе в нецензурной форме. Со слов Я. и Э., когда они остановили автомобиль Нива, за рулем находился ФИО1. Д. попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, а подсудимые стали спрашивать, кто он такой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. пояснил, что 02.01.2017 в вечернее время ему позвонил Я., сказал, что они с Д. и Э. наблюдают машину, из которой светят в сторону обочины, предположительно производят незаконную охоту. Для оказания помощи он выехал к ним. Подъехав, он увидел автомобиль Нива, автомобили УАЗ М. и Э.. Напротив Нивы он увидел примятый снег, было видно, что там велась борьба, куртки присутствующих были в снегу. На месте находились ФИО2, ФИО1, Д., находившийся в форменном обмундировании, Э., Я., М.. Со слов Д. им оказали сопротивление при проверке документов. У Д. была ссадина на переносице. Э. показал ему прокушенную руку. Я. так же говорил, что Д. кто-то пытался душить, с него стягивали этого гражданина. ФИО1, ФИО2 вели себя агрессивно, неадекватно. В Ниве он видел охотничье оружие, чехол был в багажнике. ФИО1, ФИО2 высказывали оскорбления в адрес Д., в том числе нецензурные. Он является егерем, права охоты на данном участке у подсудимых не было.

Из оглашенных показаний свидетеля (том 1 л.д.212-214) следует, что им давались аналогичные показания, вместе с тем он пояснял, что когда подъехал, увидел как Д. на земле борется с кем-то, надевая наручники.

Также он пояснял, что ФИО1 просил их сказать сотрудникам ГИБДД, что он не находился за рулем автомобиля, так как ему не хочется лишаться права управления транспортным средством. У ФИО2 и ФИО1 спрашивали, почему они кинулись драться на сотрудника полиции, они, не оспаривая данного факта, пояснили, что их не имели права останавливать.

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что не видел борьбы, об этом не говорил. Также пояснил, что ФИО1 просил сказать, что тот, кто был за рулем, сбежал, не отрицая факта управления им автомобилем.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд, учитывая пояснения свидетеля, данные в судебном заседании, в части противоречий об обстоятельствах, увиденных им по приезду, доверяет показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, иных существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что им проводилась служебная проверка законности действий участкового уполномоченного полиции Д. при задержании подсудимых. Действия Д. признаны законными. Со слов Д. ему стало известно о причинении ему телесных повреждений ФИО2 и оскорблении со стороны подсудимых в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. (том 1 л.д.196-199) следует, что 02.01.2017 ему поступило сообщение о том, что Д. при проведении рейда по охране животного мира на территории Стариковского охотхозяйства задержал автомобиль, водитель которого имеет внешние признаки алкогольного опьянения. По прибытии на место происшествия он обнаружил съехавший на обочину автомобиль «Нива», два автомобиля УАЗ-Хантер. Д. пояснил, что на автомобиле «Нива» производилась незаконная охота, в салоне обнаружено не зачехленное ружье. На лице Д. в области носа он видел свежую ссадину, Д. пояснил, что задержанные применили в отношении него физическое насилие, в связи с чем Д. применил к ним спецсредства. Он видел двух молодых людей в наручниках. В отношении ФИО1, который управлял автомобилем «Нива», были составлены административные протоколы. ФИО1 пояснял, что автомобилем он не управлял, что автомобилем управлял другой человек, который якобы скрылся. ФИО1 имел внешние признаки алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что он также автомобилем не управлял. В Шумихинской ЦРБ при проведении медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянение у ФИО1 установлено не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (том 1 л.д.219-222) следует, что 02.01.2017 около 23 часов им поступило сообщение о том, что старшим УУП Д. при проведении рейда по охране объектов животного мира на территории Стариковского охотхозяйства, не далеко от базы отдыха ООО «Далур», задержан автомобиль, с лицами производившими незаконную охоту. Водитель задержанного автомобиля имел признаки опьянения. После этого он и Ч. на указанном служебном автомобиле проехали в направлении базы отдыха ООО «Далур». На грунтовой прочищенной от снега дороге находилось два автомобиля УАЗ «Хантер» и на встречу им на обочине стоял автомобиль Нива. Д. пояснил, что на указанном автомобиле ВАЗ 21214 производилась незаконная охота, в салоне автомобиля было обнаружено не зачехленное охотничье ружье. Также на тот момент в указанном месте находились двое молодых людей, на руках которых были надеты наручники. На лице у Д., который находился в форменной одежде, имелась свежая ссадина и кровь. Д. пояснил, что задержанные молодые люди применили в отношении него насилие, в связи с чем он был вынужден применить к ним специальное средство, слезоточивый газ, физическую силу и наручники.

Из оглашенных показаний свидетеля С. (том 1 л.д.192-194) следует, что ФИО2 является охотником, ему выдавалось разрешение на охоту, но на территории Жужговского охотхозяйства.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом следователя, согласно которому в действиях ФИО2 им установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д.33);

- рапортом Б. от 27.01.2017, согласно которому при проведении служебной проверки им установлен факт применения насилия в отношении УУП Д., а также угроза применения насилия со стороны ФИО1 (л.д.37);

- рапортом Д. от 03.01.2017, согласно которому в нем указаны обстоятельства причинения ему подсудимыми телесных повреждений, соответствующие его показаниям в судебном заседании (л.д.38);

- копиями административного материала по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, согласно которым в автомобиле ФИО2 Д. изъято охотничье ружье, находившееся в не зачехленном виде, ему назначено административное наказание за данное правонарушение (л.д.59, 60, 135-137);

- копиями административных материалов по ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему назначены административные наказания за данные правонарушения (л.д.71-77, том 3 л.д.22-25);

- копией служебного удостоверения Д. (л.д.104);

- копией приказа начальника УМВД России по Курганской области № 202 л/с от 15.07.2011 о назначении майора полиции Д. старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шумихинский» (л.д.105-106);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) Д., согласно которой в ней отражены указанные в обвинении права Д. (л.д.107-114);

- копией приказа начальника МО МВД России «Шумихинский» №191л/с от 06.12.2017, согласно которому за Д. дополнительно закреплен административный участок №8 (л.д.115);

- копией графика совместного дежурства сотрудников МО МВД России «Шумихинский», Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды и Шумихинского районного общества охотников и рыболовов, утвержденного 30.12.2016 председателем правления Шумихинского РООиР Ж., государственным инспектором управления охотхозяйства С., начальником МО МВД России «Шумихинский» И., согласно которому с 22.00 02.01.2017 до 03.00 03.01.2017 несли дежурство Д. и егерь М. (116-117);

- копией заключения служебной проверки, согласно которой факт применения специальных средств и физической силы Д. признанным законным (л.д.119-127);

- копией соглашения о взаимодействии Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и УМВД России по Курганской области, в котором отражены указанные в обвинении сведения (л.д.130-134);

- копией распоряжения №18-16 от 01.06.2016, согласно которому Э. принят в КООБФ «САПСАН» на должность егеря Стариковского охотничьего угодья (л.д.141);

- копией должностной инструкции егеря охотничьего хозяйства, трудового договора с Э., в которых отражены его права и обязанности (142-143, 166-169);

- копией Устава КООБФ «По охране охотничьих угодий «САПСАН», регламентирующего порядок его деятельности (л.д.145-156);

- копией Устава Общественной организации «Шумихинское районное общество охотников и рыболовов», регламентирующего порядок его деятельности (л.д.158-163);

- копией распоряжения №62 от 27.10.1999 о принятии М. егерем Рижского охотхозяйства на Линевский егерский участок с 01.11.1999 (л.д.164);

- копией должностной инструкции егеря общества охотников и рыболовов, в которой отражены его права и обязанности (165);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на проселочной дороге, не доезжая 600 метров до базы отдыха ООО «Далур». На расстоянии 1 100 метров в сторону автодороги «Шумиха-Шадринск», в 3 км. южнее с. Красный Холм Шумихинского района Курганской области (л.д.172-176);

Том 2:

- протоколами выемки, согласно которым у ФИО1 изъят телефон (л.д.54-56, 64-66);

- протоколами осмотра предметов, согласно которому осмотрен телефон ФИО1 В телефоне обнаружена видеозапись, дана аннотация записи. Согласно видеозаписи сотрудник полиции лежащему на снегу мужчине в камуфляже надевает на руки в положении за спиной наручники, при этом лежащий на земле человек называет сотрудника полиции Д., высказывает слова грубой нецензурной брани, лицо за кадром, осуществляющее видеозапись высказывает слова грубой нецензурной брани в адрес сотрудника полиции, называя его по фамилии и его должность, спрашивает у рядом находящегося человека, кто он и в связи с чем находится в указанном месте, на что мужчина поясняет, что он является егерем и находится на работе. Кроме того из просмотренной записи видно, что у сотрудника полиции в области носа и правой руки имеются следы вещества бурого цвета, внимание ФИО1 обращается на наличие телесного повреждения у потерпевшего, на что он пояснил, что потерпевший ударился сам (л.д.57-61, 68-71, 74-81);

- заключением эксперта, согласно которому в высказываниях ФИО1, изложенных в описательной части постановления о назначении лингвистической судебной экспертизы, содержатся лингвистический признаки унижения старшего УУП МО МВД РФ «Шумихинский» Д. и неприличной формы выражения (л.д.92-108);

- заключением эксперта, согласно которому в высказываниях ФИО2, изложенных в описательной части постановления о назначении лингвистической судебной экспертизы, содержатся лингвистический признаки унижения старшего УУП МО МВД РФ «Шумихинский» Д. и неприличной формы выражения (л.д.118-133);

- заключением эксперта, согласно которому у Э. обнаружены рубцы правого предплечья, которые являются следствием заживления укушенных ран, не причинивших вреда здоровью. Укушенные раны могли образоваться от действия твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от действия зубов при укусе, в срок до 1-го месяца до освидетельствования (л.д.151-152).

Том 3:

- копиями дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которым производство по делу прекращено (л.д.16-21).

Том 4:

- справкой, согласно которой по штатному расписанию МО МВД России «Шумихинский» наименование должности Д. старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Шумихинский».

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми инкриминируемых преступлений и признает их виновными в совершении данных преступлений.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Вопреки доводам стороны защиты ни из постановления о производстве выемки, ни из протокола выемки сотового телефона не следует, что производилась выемка именно электронного носителя информации, требующая участия специалиста для копирования информации, соответствующего ходатайства владельцем сотового телефона не заявлялось, копирование записи при производстве выемки не производилось.

Вопреки доводам стороны защиты оснований считать, что исследованная в судебном заседании видеозапись является не полной, либо имелось какое-либо искажение данной записи, не имеется, в протоколах осмотра данной видеозаписи, на самой видеозаписи, какие-либо сведения, которые могли бы свидетельствовать об этом, отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Д. являлся представителем власти, так как являлся должным лицом правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Д., высказывая подсудимым требования предъявить документы на право управления автомобилем и право производства охоты, действовал законно в рамках своих должностных полномочий. Основания для остановки транспортного средства в связи с подозрением в совершении преступления, либо административного правонарушения, связанных с нарушением правил охоты, у потерпевшего, находящегося в рейде именно для пресечения данных противоправных действий, имелись.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, подтвержден вступившим в силу постановлением о назначении административного наказания.

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, подтвержден вступившими в силу постановлениями о назначении административных наказаний.

Подсудимые, нанеся удары и толкая Д., причинили ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровья, то есть в отношении потерпевшего применено насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 также высказал Д. в связи с его законными действиями как сотрудника полиции угрозы нанесения удара ногой по голове, то есть совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимые высказали оскорбления Д., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При совершении преступлений подсудимые действовали в составе группы лиц, так как оба преступления совершались ими совместно.

Вопреки доводам стороны защиты при совершении преступлений подсудимые знали, что потерпевший является сотрудником полиции, так как он находился в форменном обмундировании, со знаками различий, предъявил свое служебное удостоверение, высказал требование о предъявлении документов, вытекающее из его должностных полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты, как указывалось выше, высказывая требования о предоставлении документов, потерпевший действовал законно, в рамках своих полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усматривает, так как их показания являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой, а также с показаниями потерпевшего, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты из показаний потерпевшего Д., свидетелей Я., Э., М. следует, что ФИО1 в связи с законными действиями потерпевшего высказывал потерпевшему угрозу того, что пнет его по голове, то есть угрозу применения насилия, в связи с осуществлением потерпевшим своих полномочий, предпринимал попытки подойти к потерпевшему, чему препятствовал Я. Дальнейшие его высказывания о том, что он не будет пинать потерпевшего, не влияют на квалификацию действий подсудимого в части угрозы применения насилия, не являются ни добровольным отказом от совершения преступления, ни покушением на его совершение, так как преступление уже было совершено и окончено.

Вопреки доводам стороны защиты в обвинении указывается о совместном совершении подсудимыми преступлений, указаний о согласованности действий обвинение не содержит.

Вопреки доводам стороны защиты предъявленное подсудимым обвинение содержит прямое указание о совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении Д. именно как сотрудника полиции при исполнении и в связи с исполнением им своих полномочий, с указанием его должности, полномочий, осуществленных им законных действий, в связи с которыми и совершено преступление.

Вопреки доводам стороны защиты согласно показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, являвшихся непосредственными очевидцами совершенных преступлений, со стороны подсудимых высказывались оскорбления именно в адрес потерпевшего в связи с исполнением им своих полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты на исследованной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной самим подсудимым ФИО1, запечатлен лишь обнаруженный при осмотре фрагмент действий подсудимых, а не все их действия.

Вопреки доводам стороны защиты согласно показаниям свидетеля Я. Д. просил подсудимых предоставить документы на ружье, спросил с какой целью они находятся на территории охотугодий, пояснив, что их остановили для досмотра автомобиля, проверки законности производства охоты.

Вопреки доводам стороны защиты участковый уполномоченный полиции как об этом обоснованно указано в обвинении со ссылкой на соответствующие нормативные акты имеет право пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; проверять у граждан разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, обязывать граждан оставаться на соответствующих участках местности, если это необходимо для проведения следственных действий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, осуществлять осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, применять специальные средства для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции.

Потерпевший назвал подсудимым причину остановки транспортного средства и обоснованно пытался пресечь действия подсудимых, намеревавшихся покинуть место происшествия, а для отражения совершенного на него нападения обоснованно применил специальное средство.

Вопреки доводам стороны защиты как прямо указано в ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции. При применении специального средства потерпевший действовал в строгом соответствии с законом, так как со стороны подсудимых имелась непосредственная угроза его здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты наличие у потерпевшего телесного повреждения подтверждено не только показаниями потерпевшего, всех свидетелей, но и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Вопреки доводам стороны защиты обвинение по ст. 319 УК РФ в достаточной степени конкретизировано, в нем указано о высказывании подсудимыми оскорбительных выражений в адрес именно потерпевшего, употреблении при этом нецензурной лексики.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по

ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по

ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личностях подсудимых, изложенные в характеристиках, о их возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно характеристикам по месту регистрации подсудимые не проживают (том 2 л.д.199, том 3 л.д.2).

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.13).

Согласно сведениям ИЦ ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (том 3 л.д.3-12).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимые не состоят (том 2 л.д.201, 243, 244), в судебном заседании ведут себя адекватно, у суда не возникло сомнений в их вменяемости как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание подсудимых обстоятельством по каждому преступлению, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством по каждому преступлению, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания за совершенные преступления в виде штрафа.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению подсудимым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о гражданском иске суд, руководствуясь ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывает следующее.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности, справедливости и соразмерности, заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит полному удовлетворению с учетом требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ в долевом порядке, в равных долях, то есть по 50 000 рублей с каждого подсудимого. При этом, суд учитывает степень вины каждого подсудимого, материальное положение подсудимых, их возраст, трудоспособность.

Вопреки доводам стороны защиты потерпевший Д. является надлежащим истцом по делу.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым телефон считать возвращенным законному владельцу, диск, выписку, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых.

С подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2 254 рубля за 2 дня участия защитника в ходе предварительного следствия из расчета 1 127 рублей в день.

С подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 1 127 рублей за 1 день участия защитника в ходе предварительного следствия из расчета 1 127 рублей в день.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает их имущественной не состоятельности, полагает, что их взыскание существенно не отразится на имущественном положении находящихся на их иждивении детей.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить каждому из них наказание

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей,

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1, ФИО2 окончательно наказание в виде штрафа в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д., о взыскании с ФИО1, ФИО2 100 000 (ста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 на основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ в равных долях в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, то есть по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Вещественные доказательства: телефон считать возвращенным законному владельцу, диск, выписку, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 2 254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 1 127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 6 февраля 2018г. приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 1 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по ст. 319 УК РФ приговор отменить, уголовное дело в данной части в отношении них прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за ФИО1 и ФИО2 в этой части право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;

- исключить назначение ФИО1 и ФИО2 наказания с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу Д., до 20 000 рублей;

- снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО2 в пользу Д., до 20 000 рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в части осуждения каждого из них по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Д.В. Пономарев