Решение № 2-447/2019 2-447/2019(2-5484/2018;)~М-5108/2018 2-5484/2018 М-5108/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-447/2019

Дело 2-447/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Ип.п.

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре п.п.

С участием прокурора п.п.

Истца п.п., представителя истца п.п., представителей ответчиков п.п., ФИО1, представителя третьего лица п.п.

21 февраля 2019 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску п.п. к п.п., муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна №...» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л

п.п. обратились в суд с иском к п.п., муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна №...» ( далее МУП «АК-1732» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указала, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «Рено Симбол» гос.рег.знак <***> п.п. Водитель МУП «АК-1732» п.п., управляя автобусом «Волжанин 6270» гос.рег.знак. АМ80434, принял меры к экстренному торможению, чтобы избежать опасности. В результате этого произошло падение пассажира п.п., находящейся в автобусе, и причинение ей тяжкого вреда здоровью. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

Истец п.п. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила суду, что "."..г. она примерно в 11 час. села в автобус «Волжанин» маршрута №.... Она сидела на переднем сиденье автобуса. Когда автобус тронулся от остановки «Пост ГАИ», она уступила дорогу женщине, которая сидела у окна. Женщине нужно было выходить на следующей остановке. Она встала со своего места и стояла в проходе. Автобус резко затормозил, её кто-то толкнул сзади, она оторвалась от поручня, пролетела вперед и ударилась об стойку правым плечом. Автобус остановился, но она не могла подняться. Ей вызвали скорую помощь, после чего она находилась на амбулаторном лечении с "."..г. по "."..г.. Она пенсионерка, рука у неё болит и ноет по настоящее время, травма причиняет физические страдания, она не может носить травмированной правой рукой груз более 3кг. Категорически отвергает, что травму в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, Просит взыскать солидарно с МУП «АК-1732» и п.п. указанный моральный вред и расходы по оказанию юридической помощи.

Ответчик п.п. в судебное заседании е не явилась, о дне рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке.

Представитель ответчика п.п. иск не признала. Возражая, указала, что п.п. предъявлены исковые требования о взыскании с п.п. и МУП «Волжская автомобильная колонна №...» солидарно в счет компенсации морального вреда в размере 500000руб. В обосновании своих требований п.п. приведено, что в результате ДТП, произошедшего "."..г., где она являлась пассажиром автобуса «Волжанин 6270», она получила повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, прилагает заключение судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г.. п.п. указывает, что причиненные ей в результате ДТП повреждения сильно отразились на ее здоровье, испытывает сильную боль в руке, как и тогда в момент получения травмы, так и в последствии. Указывает, что и до настоящего времени не может полноценно двигать рукой, каждое движение ей создает болевые ощущения, что причиняет ей физические страдания. Истцом приведено, что уголовное дело в отношении п.п. прекращено по не реабилитирующим основаниям постановлением от "."..г., в связи с чем у п.п. имеется право требовать возмещения причиненного вреда ее здоровью с причинителей вреда, в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с этим, согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ к основаниям, освобождающим сторону от доказывания, относится: вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. С учетом того, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не является приговором, в той мере и в том смысле, в каком они определены в статье 49 Конституции Российской Федерации, то есть не устанавливает виновность того или иного лица, а также не влечет доказанность тех или иных обстоятельств, Истец не освобождается от доказывания тех обстоятельств на которые ссылается в обоснование своих исковых требований, в том числе, что вред здоровью был ей причинен именно при произошедшем ДТП от "."..г..Таким образом, рассмотрение вопроса о возмещении вреда здоровью должно осуществляться в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ, с учетом всех имеющихся доказательств. Свои физические страдания истец связывает исключительно с обстоятельствами наличия перелома, который был ею получен в результате ДТП. О других признаках причиненного ей морального вреда истец не указывает. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, основанием для возмещения морального вреда без учета вины причинителей вреда, является причинение вреда жизни и здоровью именно источником повышенной опасности либо их взаимодействия. То есть необходима установленная причинно-следственная связь между имеющимся переломом у п.п. и произошедшим ДТП. В рамках судебного расследования данная связь не установлена. При рассмотрении данного вопроса следует учесть следующие обстоятельства: из заключения эксперта от "."..г. №... ГБУЗ «ВОБСМЭ», представленного истцом в обоснование своих требований, не следует, что перелом истец получила именно в результате ДТП, произошедшего "."..г.. Экспертиза проводилась по материалам: «Согласно представленной светокопии заключения эксперта №... в отношении п.п., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проводившегося "."..г. с 12.00 часов до 13.00 известны следующие данные, относящиеся к существу проводимой экспертизы: «…Из представленной светокопии Заключения эксперта №... в отношении п.п., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проводившегося "."..г. с 09.30 до 10.30 часов известны следующие данные, относящиеся к существу проводимой экспертизы: «…..Из предоставленного подлинника карточки травматологического больного №... ГБУЗ «Городской клинической больницы №...» на имя п.п. ДД.ММ.ГГГГ г.р. видно, что, п.п. обратилась на прием к врачу "."..г.. Травма "."..г. упала на улице….». Далее приведена ссылка на рентгенографический снимок от "."..г.. Диагностирован: перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения. Заключение эксперта от "."..г. №..., на которое ссылается истец в обосновании своих требований, лишь свидетельствует о том, что из заключения других экспертов от "."..г. №... и "."..г. №..., им установлено, что на момент обращения за медицинской помощью "."..г. у п.п. уже имелось наличие телесных повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости и что повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно "."..г..Однако точную давность травмы эксперт определить не смог.Дать ответ на вопрос могли ли телесные повреждения образоваться в период времени и при обстоятельствах ДТП "."..г. или при падении с высоты собственного роста эксперту не представилось возможным, а следовательно утверждать о том, что повреждения в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости у истца образовались непосредственно в результате взаимодействия источников повышенной опасности "."..г., нет оснований. В заключении эксперта от "."..г. №... не содержится указания на причинно-следственную связь между повреждениями у п.п. и произошедшим ДТП, вопреки указанному в исковом заявлении Истца п.п. Других доказательств возникновения перелома в результате ДТП истцом не представлено. Так же экспертом дана квалификация таким повреждениям – как тяжкий вред, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи. Однако, это не является обстоятельством того, что именно в результате ДТП п.п. получила повреждения, с которыми связывает свои физические страдания. Кроме этого, заключение эксперта №... от "."..г.. на которое ссылается эксперт в своем заключении от "."..г. №..., в рамках уголовного дела на основании постановления старшего следователя п.п. от "."..г. было признано недопустимым доказательством. Другое заключение эксперта от "."..г. №..., которое упоминается в заключении эксперта от "."..г. №..., так же не содержит заключения о том, что перелом у п.п. возник в результате ДТП, а имеет указание, что травму п.п. получила – упала на улице. Иных оснований и доказательств получения перелома п.п. в результате ДТП, ею не представлено, а также не содержится в материалах уголовного дела, судом по результатам судебного расследования в рамках рассмотрения уголовного дела не установлено.Кроме этого, физические страдания, о которых истец заявляет в исковом заявлении, она испытывает и сейчас, поскольку испытывает боль при движении рукой. Именно от данных факторов, истцом был обозначен и размер морального вреда – 500000руб. Однако, данные обстоятельства истец ничем кроме слов не подтверждает.Между тем, с момента ДТП, в котором по мнению истца она получила повреждения в виде перелома, прошло уже более 2 лет и наличие такой боли у истца, не подтвержденное какими-либо доказательствами, вызывает сомнения. Ощущая боль при движении рукой, полагаю, человек возраста истца вряд ли смог бы терпеть ее долго и постоянно, поэтому обращение за медицинской помощью за 2 года должно было иметь место, однако истцом представлена справка, которая свидетельствуют лишь о получении ею медицинской помощи в январе 2017 года – с "."..г. по "."..г., ЛФК с "."..г. по "."..г., а также выписку из карты №... от "."..г. из которой не понятно с какой конкретно даты п.п. находилась на лечении в ГБ №... по "."..г.. Поскольку моральный вред, который подлежит возмещению не зависимо от вины причинителя вреда имеет важное основание для его возмещения – а именно: причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, считаю, что отсутствие достаточных доказательств возникновения повреждений у п.п. в результате ДТП "."..г., является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда – физических страданий, по данному основанию. Вместе с этим, согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Исходя из материалов уголовного дела, никто из пассажиров автобуса допрошен не был, а допрошенная кондуктор автобуса пояснила, что она не видела, что происходило в передней части автобуса, так как была в центральной части автобуса в момент резкого торможения, так же она не видела, как именно ударилась истец. Сама же истец в своих показаниях неоднократно указывала, что после начала движения автобуса, она начала выпускать соседку по сиденью, чтобы та подготовилась к выходу, а затем стояла возле виденья и держалась за спинку сиденья. Согласно пункту 5.1. Правил дорожного движения, посадка и высадка пассажиров производится только после полной остановки транспортного средства, а следовательно и все подготовки к посадке или высадке, также должны осуществляться только при полной остановке транспортного средства. С учетом возраста истца, она должна была понимать, что передвижение по салону автобуса после начала движения самого автобуса может привести к потере равновесия и к каким-либо последствиям. Однако, не исполняя элементарные правила безопасности, истец все же во время движения автобуса начала передвижение по салону, а выпустив соседку по сиденью, не заняла сидячее положение, а продолжала стоять, держась за спинку сиденья. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о получении вреда здоровью именно в результате ДТП, п.п. не представлено, а удар истца о стойку в результате экстренного торможения автобуса, скорее мог произойти в связи с тем, что п.п. не держалась за поручень, при движении автобуса, а также передвигалась после начала движения автобуса, что само по себе могло уже послужить основанием для потери равновесия. С учетом того, что кроме физических страданий от перелома истец п.п. никаких других не заявила и получается не испытала в результате произошедшего ДТП, полагает, что возмещать моральный вред истцу п.п. нет оснований. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МУП «АК-1732» иск не признал, поясняя, что свои требования п.п. основывает на том обстоятельстве, что вред её здоровью наступил вследствие деятельности перевозчика, однако причиной стало нарушение Правил дорожного движения одним из участников ДТП. В материалах дела отсутствуют какие-либо указания на то, что были нарушены Правила перевозки пассажиров автомобильным транспортом либо любые другие нормы, регулирующие порядок перевозки пассажиров, вследствие чего пассажир транспортного средства мог быть признан потерпевшим Обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении по уголовному делу от "."..г. указывают на то, что причиной происшествия стали действия водителя автомобиля п.п., которая совершил маневр поворота направо со второй полосы движения перед автобусом, следовавшим по первой полосе. Такие действия водителя представляют собой чрезвычайные и непредотвратимые для водителя автобуса обстоятельства непреодолимой силы. Статьей 1079 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... установлено, что владелец источника повышенной опасности должен быть освобожден судом от ответственности в случае, если вред причинен вследствие непреодолимой силы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» исковые требования не поддержала, указывая на то, что свои обязанности, предусмотренные законодательством об ОСАГО страховой компанией были исполнены в полном объеме Относительно удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в указанных размерах она полагается на усмотрение суда.

Суд,выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным частично, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральный закон от "."..г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно указанному Федеральному закону потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством РФ осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозки).

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 11час.15мин. водитель п.п., управляя автомобилем «Рено Симбол», государственный регистрационный знак <***> напротив остановки общественного транспорта «Пост ГИБДД», в нарушение п.1.5, п.8.1, п.8,3,п.8.4,п.8.5 Правил дорожного движения РФ не уступила преимущества движения автобусу «Волжанин 6270», государственный регистрационный знак АМ804.34 под управлением водителя п.п., следующему по городскому маршруту №....

В результате созданной в нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем п.п. помехи движению автобусу «Волжанин 6270» водитель п.п. применил экстренное торможение, совершил столкновение передней левой частью автобуса с задней право боковой частью автомобиля «Рено Симбол».

В результате столкновения транспортных средств пассажир автобуса п.п., стоявшая в передней части автобуса, не удержалась за поручень и упала, получив повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости.

Вступившим в законную силу постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. производство по уголовному делу в отношении п.п., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от "."..г. у п.п., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Из медицинской документации видно, что п.п. обратилась в ГБУЗ « Городская клиническая больница №...» <адрес> "."..г. с жалобами на боли в области правого плечевого сустава. После установления с помощью рентгенографии правого плечевого сустава установлен диагноз «перелом хирургической шейки правой плечевой кости», она направлена на амбулаторное лечение.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает степень физических, нравственных страданий пострадавшей и их длительность во времени, её возраст, обстоятельства дела, и, исходя из принципов справедливости и разумности, определяет размер компенсации морального вреда в размере 25000руб.

Определяя объем компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание тот факт, что водитель МУП «АК-1732» п.п. Правил дорожного движения РФ не нарушал, в опасной ситуации принял все возможные меры для предотвращения столкновения транспортных средств. В то же время, пассажир п.п. нарушила Правила перевозки пассажиров, грузов и багажа РФ, стоя в передней части автобуса во время его движения. При таких обстоятельствах её грубая неосторожность способствовала возникновению тяжкого вреда, причиненного здоровью.

Поэтому суд учитывает степень физических, нравственных страданий пострадавшей и их длительность во времени, её возраст, обстоятельства дела, и, исходя из принципов справедливости и разумности, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с п.п. в размере 150000руб.; подлежащей взысканию с МУП «АК-1732» - 100000руб.

Доводы представителя ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями п.п. и полученной п.п. травмой, суд отвергает.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от "."..г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

п.п. признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению п.п. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Данный факт и факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия от 06. 11.2016 года потерпевшей п.п. телесных повреждений в виде закрытого перелома хирургической шейки право плечевой кости п.п. в ходе рассмотрения уголовного дела не отрицала, постановление суда от "."..г. не обжаловала.

Не обоснованны также доводы представителя МУП «АК-1732» об освобождении от ответственности ввиду действия непреодолимой силы.

Непреодолимая сила - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от "."..г. N 3352/12): чрезвычайность - это исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Таким образом, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли людей.

Нарушение Правил дорожного движения одним из участников дорожного движения суд не может признать непреодолимой силой, поскольку при дорожном движении предполагается возникновение опасных ситуаций.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица для защиты своих интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг от "."..г. с п.п. с оплатой в размере 20000 рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению является сумма в 10000руб., взыскав 5000руб. с МУП «АК-1732» и 5000руб. с п.п.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия « Волжская автомобильная колонна 1732» в пользу п.п. компенсацию морального вреда в размере 100000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с п.п. в пользу п.п. компенсацию морального вреда в размере 150000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

Судья