Решение № 12-70/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-70/2025

№ 12-70/2025

56MS0064-01-2025-001165-81


Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2025 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 11 июня 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 7 января 2025 года в 02-24 час. в районе дома № 13 по ул. Ленина в г.Сибай Респ. Башкортостан она управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, защитник ФИО2 – Ахметова И.Г. просит постановление мирового судьи от 11 июня 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что дело было рассмотрено без участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие сведений о надлежащим извещении участников процесса. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения порядок проведения был нарушен, отбор пробы выдыхаемого им воздуха проведен с нарушением требований инструкции по эксплуатации использованного технического средства измерения, кроме того на записи не указано время. Также в протоколе задержания транспортного средства имеются сведения о передаче транспортного средства специализированной организации, однако акта приемки отсутствует.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ее защитники – Сайфуллина Г.Х., Ахметова И.Г. не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, извещения, направленные в их адрес, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Ахметова И.Г. извещена посредством телефонограммы. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалы дела не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 января 2025 года в 02-24 час. в районе дома № 13 по ул. Ленина в г.Сибай Респ. Башкортостан ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП 621257 от 7 января 2025 года, которым установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ 074370 от 7 января 2025 года, согласно которого, водитель ФИО2 7 января 2025 года в 03-02 час. отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при наличии достаточных оснований: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлен с применением видеофиксации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 204048 от 7 января 2025 года и бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым, у ФИО2, имеющеся признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, 7 января 2025 года в 03-08 час. установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом ею, воздухе на момент освидетельствования составила 0,216 мг/л. Освидетельствование проведено с применением технического средства – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер №004321. С результатом освидетельствования ФИО2 – согласна, о чем собственноручно указала в акте. Освидетельствование проведено с применением видеофиксации; Дата последней поверки прибора средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, исполнение «Юпитер-К», заводской номер № 004321 – 14.11.2024 года, поверка действительна до 13.11.2025 года,

- протоколом задержания транспортного средства 02 ЕУ 532879 от 7 января 2025 года, согласно которого, транспортное средство транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, которым управляла ФИО2, 7 января 2025 года в 03-35 час. передан для помещения на специализированную стоянку,

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сибаю А.,

- показаниями свидетеля ИДПС А., данных посредством видеоконференц связи при рассмотрении дела мировым судьей,

- исследованной судом видеозаписью инкриминируемого правонарушения, а также видеозаписью производства процессуальных действий.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению. Процессуальные права разъяснены ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается исследованной судом видеозаписью и материалами дела.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении участников процесса мировым судьей о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению.

Как следует из материалов настоящего дела, в адрес ФИО2 направлялась судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 9 июня 2025 года в 15-00 час., что согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако направленная корреспонденция (судебная повестка) не была получена адресатом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и почтовым отслеживанием (л.д. 144-147).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Мировым судьей приняты необходимые меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления соответствующих уведомлений по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места ее жительства, в том числе в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства.

Таким образом, извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим. Более того, из материалов дела усматривается, что информацией о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении владели защитники Ахметова И.Г., Сайфуллина Г.Х., действующие в интересах ФИО2

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на непосредственное участие (лично либо с использованием видеоконференцсвязи) в рассмотрении дела об административном правонарушении и других процессуальных прав.

Утверждение подателя жалобы о нарушениях, допущенных при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Вопреки доводу жалобы, представленная в материалы дела об административном правонарушении видеозапись отвечает требованиям допустимости, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована при рассмотрении дела, оценена в совокупности с другими доказательствами.

Указание заявителя на отсутствие в видеозаписи даты и времени проведения видеосъёмки, с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальные документы подписаны ФИО2 без замечаний, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписями ФИО2

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами.

Содержание материалов дела и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. Данных о том, что ФИО2 не была проинформирована должностным лицом ГИБДД о порядке ее проведения с применением средства измерений, наличии сведений о результатах его поверки, не имеется. Копия свидетельства о поверке содержится в материалах дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 января 2025 года 02 АС 204048 указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что удостоверено ее подписью в соответствующем акте.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, в отношении ФИО2 из материалов дела не усматривается. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы на указание в протоколе о задержании транспортного средства о передаче транспортного средства в специализированную организацию и об отсутствия акта передачи, не свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияют на выводы о виновности ФИО2, не влечет отмену постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы подателя жалобы и расценивает позицию ФИО2 как способ защиты от предъявленного обвинения.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом имущественного положения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 11 июня 2025 года в отношении ФИО2 – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Е. Этманова