Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-903/2017

Дело № 2-903/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 09.03.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ФИО10. между ним и ФИО2 зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи указанный брак был расторгнут. Несмотря на расторжение брака, они продолжали ведение совместного общего хозяйства и быта, при этом раздел совместно нажитого имущества не производился. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ним право собственности на ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> земельном участке под данным домом, имеющем кадастровый номер №, собственником которых является ФИО2

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи зарегистрированный между ней и ФИО3 брак был расторгнут. В виду того, что соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними достигнуто не было, просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок под данным домом, имеющим кадастровый №, общей стоимостью 297 187,11 рублей, а за ФИО3 признать право собственности на автомобиль марки TOYOTA VOLTZ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 330 917 рублей, а также взыскать со ФИО3 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 рублей. Пояснила, что другого подлежащего разделу имущества у них не имеется.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При разделе спорного дома просил исходить из его кадастровой стоимости в размере 297 187,11 рублей. Суду пояснил, что данный дом был приобретен им с бывшей супругой в период брака, а затем достроен за счет общих денежных средств, никто им ничего не дарил. Другого жилья, кроме спорного дома, он не имеет. Весь период брака он работал, работает и сейчас, все денежные средства расходовались на содержание семьи, приобретение необходимого имущества. Брачный договор между ними не заключался. Против передачи ему автомобиля в личную собственность и взыскании с него в пользу ФИО2 компенсации за ? доли автомобиля не возражает.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Просил земельный участок с расположенным на нем жилым домом разделить в равных долях, не возражал против выплаты истцом ответчику компенсации за автомобиль в размере ? с учетом установленной судом его рыночной стоимости. Кроме того, ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца 2 300 рублей, в счет оплаты произведенной его доверителем судебной товароведческой экспертизы, а также государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. ФИО2 пояснила, что денежные средства на приобретение дома ей давала ее мать и дочь, после продаже принадлежавшей им квартиры, при этом, договор дарения денежных средств между ней и матерью не заключался. При разделе спорного дома ФИО2 не возражала исходить из его кадастровой стоимости в размере 297 187,11 рублей. Также пояснила, что брачный договор между ними не заключался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов, передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная компенсация.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности если другой супруг не получал доходов без уважительных причин, или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между ФИО3 и ФИО2 не заключался.

Решением исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – Мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

В период брака, сторонами приобретен легковой автомобиль марки Тойота, 2002 г.в., государственный регистрационный номер №, номер кузова №, зарегистрированный на имя ФИО3

Кроме того, ФИО2 с согласия супруга ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен жилой <адрес>, площадью 80,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. и земельный участок под домом с кадастровым номером №, площадью 297 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанных объектов недвижимости, а также регистрационным делом.

В соответствии с представленной справочной информацией, не оспоренной сторонами, кадастровая стоимость принадлежащих ФИО2 спорных объектов недвижимости составляет 297 187,11 рублей. Согласие сторон с указанной стоимостью судом протокольно зафиксировано.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО11» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Тойота, 2002 г.в., государственный регистрационный номер № кузова № составляет 293 340 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований и соответственно необходимости их удовлетворения.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в зарегистрированном браке и в указанный период ими приобретено имущество в виде автомобиля марки Тойота, 2002 г.в., номер кузова № а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 297 кв.м., по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, площадью 80,3 кв.м., кадастровый №.

Таким образом, указанное имущество является совместно нажитым.

Принимая во внимание, что брачный договор между ними не заключался, суд признает их доли при разделе этого имущества равными, то есть по ? доли каждому.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, площадью 297 кв.м., по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, площадью 80,3 кв.м., кадастровый № по договорам купли-продажи приобретены на имя ФИО2, суд считает необходимым признать за ФИО3 при разделе совместно нажитого имущества ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

При этом, суд учитывает, что указанное недвижимое имущество является единственным для ФИО3 пригодным для проживания.

Соответственно, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания за ней права собственности на ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 297 кв.м., по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, площадью 80,3 кв.м., кадастровый №.

Довод ФИО2 о том, что спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом были приобретены не за счет общих доходов супругов, а за счет средств полученных от продажи недвижимости, принадлежащей ее матери и дочери, суд отклоняет как необоснованный, поскольку убедительных доказательств этому ею не представлено.

Так, представленный ею договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ее мать ФИО8 и дочь ФИО9, 1994г.р., получили за проданную <адрес> 000 000 рублей (по 5000 рублей каждая), сам по себе не может являться надлежащим доказательством приобретения ею в 2004г. спорного дома именно на эти денежные средства. Указанный договор подтверждает лишь те обстоятельства, которые в нем отражены.

То обстоятельство, что одновременно с продажей жилья по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобретена в общую долевую собственность <адрес> в <адрес> за 530 000 рублей, а затем по договору от ДД.ММ.ГГГГ продана за 750 000 рублей, после чего по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобретен спорный жилой дом за 620 000 рублей, а ФИО9 <адрес> в <адрес> за 500 000 рублей, по мнению суда также не подтверждает обоснованность доводов ответчика о приобретении дома за счет средств матери и дочери.

Как пояснила сама ответчик договор дарения денежных средств между ней и матерью не заключался, соответственно письменных доказательств передачи матерью ей в личную собственность каких-либо денежных средств, к тому же с согласия ее мужа ФИО3, не имеется. Денежные же средства, полученные дочерью ФИО3 и ФИО2 в соответствии с указанными договорами расходовались исключительно в ее интересах на приобретение ей жилья, во всех случаях с согласия Управления образования администрации <адрес> и ее законных представителей – родителей. Законность сделок никем не оспорена. При этом, в любом случае, денежные средства ФИО9 не могут увеличить долю кого-то из ее родителей в праве общей долевой собственности при разделе между ними имущества, так как в тот период она являлась несовершеннолетней и родители как ее законные представители действовали как считали наиболее для нее и себя благоприятным, то есть действовали в интересах семьи.

Также суд учитывает, что при приобретении и продаже ФИО2 указанных выше объектов недвижимости её муж ФИО3 давал нотариальное согласие на эти сделки, что подтверждает режим этого имущества как совместный супругов.

Принимая во внимание, что легковой автомобиль марки Тойота, 2002 г.в., номер кузова №, находится в пользовании истца, то с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за ? долю оставляемого ему при разделе в личную собственность указанного автомобиля.

При определении стоимости автомобиля суд исходит из заключения судебного эксперта ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ которым рыночная стоимость автомобиля определена в 293 340 рублей, так как указанная экспертиза проведена с осмотром и исследованием транспортного средства. В заключении представлены доводы в обоснование выводов эксперта. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что при разделе совместно нажитого имущества, каждый должен оплатить госпошлину соответствующую его доли имущества, а в данном случае доли истца и ответчика равны и составляют по 295 263,55 рублей каждому (стоимость дома определена сторонами в размере 297 187,11 рублей, при этом стоимость автомобиля по заключению эксперта составляет 293 340 рублей, а всего 590 527,11 рублей/2 = 295 263,55). Соответственно госпошлина каждого из сторон составляет 6 153 рублей, при этом истцом была произведена оплата лишь 4 172 рублей, а ответчиком 6350 рублей. Следовательно, истец должен ответчику 197 рублей (переплата ответчика истцу по госпошлине), а государству 1784 рублей, (4 172+197+1784), однако ФИО2 должна компенсировать истцу расходы по судебной экспертизе в размере 1150 рублей (2 300 рублей – стоимость судебной экспертизы, по ? стоимости истцу и ответчику = 1150 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 953 рубля с зачетом 197 рублей (1150 – 197 = 953 рубля). При этом с истца подлежит довзысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1484 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 следующее имущество:

- легковой автомобиль марки «Тойота», 2002 года выпуска, госномер №, номер кузова №, стоимостью 293 340 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 297 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью 80,3 кв.м., по адресу: <адрес>, общей стоимостью 297 187,11 рублей.

Произвести раздел указанного имущества, признав доли в праве собственности ФИО3 и ФИО2 равными.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 297 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью 80,3 кв.м., по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю оставляемого ему при разделе в личную собственность легкового автомобиля «Тойота», 2002 года выпуска, госномер №, номер кузова № в размере 146 670 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 953 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 784 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено 14.03.2017г.