Приговор № 1-125/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело №1-125/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Худова Ю.А.,

при секретаре Лозиной О.С.,

с участием государственных обвинителей,- прокурора Орловского района Коротких Е.В., помощника прокурора Орловского района Китаевой О. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Гаврилина В.Н. /удостоверение №, ордер №/,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1 Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, судимого,

Дата осужден мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (судимость по приговору от Дата погашена) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Дата освобожден по отбытии срока наказания;

Дата осужден Орловским районным судом Орловской области по п. «д» ч. 2 ст. <***> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Дата, в период времени между 22.00 часами и 23.59 часами, ФИО1

Я. В. в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, куда пришла его сожительница Свидетель №2, которая сообщила ФИО1, что в районе детского сада в <адрес> ее избил их общий знакомый ФИО2, в связи с чем у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2 возник умысел на причинение смерти ФИО2

С этой целью он, осознавая, что его действия создают реальную опасность для жизни ФИО2 и могут причинить смерть, предвидя и желая наступление смерти последнего, прибыл на участок местности, имеющий координаты 52.980272 северной широты; 35.978697 восточной долготы, расположенный на расстоянии 150 метров восточнее детского сада в <адрес>, подошел к сидящему на земле ФИО2 и имеющимся при себе неустановленным в ходе следствия предметом, округлой формы, с контактирующей поверхностью шириной около 2 см и длиной не менее 20 см, который он приискал заранее, в неустановленном в ходе следствия месте, нанес ФИО2 не менее 19 ударов по голове, туловищу и конечностям, причинив тому телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности правой голени, кровоподтека на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, кровоподтека на передней и внутренней поверхности голени, кровоподтека на левой боковой поверхности брюшной стенки, кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки по задне - подмышечной линии, кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадины на задней поверхности правого предплечья с переходом на внутреннюю поверхность, кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадины на фоне вышеуказанного кровоподтека в центральном отделе, ссадины в области подбородка слева с переходом в зону дуги нижней челюсти, кровоподтека на веках правого глаза, кровоподтека на веках левого глаза, кровоподтека в области лба в центральном отделе, в нижней трети, кровоподтека в правой височной области с переходом в область лба справа в средней трети, ушибленной раны у основания нижнего века левого глаза, ушибленной раны в области левой надбровной дуги в латеральном отделе, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы по всей поверхности, рваной раны в центральном отделе вышеуказанного кровоизлияния, ушибленной раны в теменной области волосистой части головы слева, многооскольчатого локально-конструкционного перелома костей лицевого скелета черепа, а также основания черепа, травматического субарахноидального кровоизлияния в области конвекситальной поверхности лобных долей, левой теменной и левой височной долей, а также в области мозжечка и основания левой височной и лобных долей, разрыва капсулы и паренхимы селезенки по диафрагментальной поверхности, разрыв капсулы и паренхимы левой почки в зоне верхнего полюса, разгибательных переломов 6-10 ребер слева по средней подмышечной линии, разгибательного, оскольчатого перелома левой большеберцовой кости в нижней трети, разгибательных переломов левой лучевой и локтевой костей в нижней трети, разгибательных переломов правой лучевой и локтевой костей в нижней трети, которые имеют комплексный характер и подлежат экспертной оценке в совокупности, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2, наступившей на месте преступления, спустя непродолжительный период времени после причинения ему указанных телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 вину в убийстве ФИО2 признал и показал, что Дата с утра он выпил водки, затем около 13.00 часов, ему позвонил ФИО3, предложил выпить. Дома у ФИО3, он выпил вина и, пробыв у ФИО3 примерно полчаса, ушел домой, где с 14.00 до 19.00-20.00 часов спал. Примерно в 21.00 час пришла его сожительница, Свидетель №2 Она была заплакана, в грязи, имела повреждения в области губы и глаза, сказала, что возле детского сада ее избил ФИО3. Увиденное привело его в шок, он не помнит, как выбежал из дома, как нашел ФИО3. Пришел в себя, когда стоял около ФИО3 с палкой, длиной метр-полтора, диаметром 2-3 см, где ее взял не помнит. ФИО3 сидел на земле и поднял обе руки вверх, и он с размаха нанес удар палкой ФИО3 в область головы, сколько ударов и куда он нанес в дальнейшем, не помнит. После избиения ФИО3, проходя мимо детского сада, встретил Свидетель №1, которого попросил вызвать скорую помощь, сказал, что, кажется, убил ФИО3. Вернувшись к Свидетель №2, увидел, что та сидела на диване, плакала. Он помог ей переодеться, умыться и предложил сходить на луг посмотреть, что с ФИО3. Они дошли до луга, сначала ничего не увидели, и он подумал, что ФИО3 ушел домой, но потом услышали хрип и увидели лежащего на боку ФИО3. Он начал его тормошить, но тот не реагировал. Он осветил ФИО3 фонарем и увидел, что его руки находятся в неестественном положении. Около 10-15 минут он соображал, что делать, потом стал звонить в скорую помощь. Пока они ждали скорую помощь, он взял пакет вина, который был рядом с ФИО2 и выпил 2-3 глотка. Поскольку скорой долго не было, он побежал в приемный покой психиатрической больницы, чтобы позвать врачей. Вместе с врачами ООПБ пошли к месту, где лежал ФИО3 и он услышал крик Свидетель №2, которая пыталась оказать ФИО3 первую медицинскую помощь, что ФИО3 не дышит. Подошедшие фельдшеры скорой помощи подтвердили, что ФИО3 умер. Он ушел домой, утром к нему приехала полиция, он рассказал, что произошло, потом их с Свидетель №2 доставили в отдел полиции. В момент избиения он не осознавал, что от его действий могла наступить смерть ФИО3.

Дата в 08.30 часов ФИО1 заявил явку с повинной о том, что Дата, находясь в <адрес>, нанес множественные удары деревянной палкой ФИО4, от которых последний скончался. Удары он наносил как в область головы, так и по телу. Избивать ФИО3 он начал на почве того, что тот избил его сожительницу. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 2, л.д. 178-179).

Вина ФИО1 в убийстве ФИО2 подтверждается как его показаниями о фактических обстоятельствах дела, приведенными выше, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее сын ФИО2 проживал в <адрес> с женой Свидетель №3 и шестилетней дочерью. Утром Дата около 05.30 часов, к ней пришли сотрудники полиции, попросили фотографии ФИО3, сказали ей, что ее сына больше нет. После этого ей позвонила Свидетель №3, сказала, что ФИО3 убил ФИО1 и им надо ехать на опознание. Когда они приехали в морг, то увидели, что у ФИО3 сильно повреждено лицо, фактически не было видно глаз. ФИО3 был знаком с ФИО1, у них были нормальные отношения. Логвинов иногда употреблял спиртные напитки, в том числе и с ФИО1, но спиртным не злоупотреблял.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 является ее сожителем. С ФИО2 она была знакома, они иногда встречались, общались, но личных отношений не поддерживали. Дата, примерно в обеденное время, ФИО1 ушел к ФИО3, с которым распивал спиртные напитки, и вернулся около 14.00 - 15.00 часов. Она стала предъявлять претензии по поводу употребления спиртного, и ФИО1 ушел отсыпаться к своей матери. Около 16.30-17.00 часов она вышла гулять с собакой. Проходя мимо детского сада, услышала пьяный голос ФИО3, который с Свидетель №1 примерно в трехстах метрах от детского сада распивал спиртное. ФИО3 ее позвал, предложил выпить вина. Она согласилась и находилась с ними около 20-30 минут. Когда закончилось вино, ФИО3 послал Свидетель №1 купить еще спиртного. В это время она стала просить ФИО3, чтобы тот не спаивал ФИО1 и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ее, она упала и почувствовала удары по голове и туловищу. Когда ФИО3 перестал ее избивать, она встала и пошла домой. Дома она потеряла сознание. Очнувшись, увидела возле себя ФИО1, от которого исходил запах перегара, но пьяным ФИО1 не был. ФИО1 спросил, кто ее избил, но она не сказала, опасаясь за последствия. ФИО1 вышел из квартиры, а когда вернулся, сказал, что, наверное, убил ФИО3 и попросил пойти с ним, посмотреть, что с ФИО3. Позже, со слов Свидетель №1, ей стало известно, что это он сказал, что ее избил ФИО3. Они вышли из дома, и пошли на луг, где оставался ФИО3. По дороге ФИО1 рассказал, что взял палку и ударил ФИО3 по голове за то, что тот ее избил. Также он сказал, что когда Свидетель №1 сообщил ему, что это ФИО3 ее избил, у него перед глазами потемнело и он не помнит, как взял палку и бил ФИО3, все осознал, когда ФИО3 уже не подавал признаков жизни. ФИО3 они обнаружили на лугу, тот лежал на левом боку, хрипло дышал. У него был нитевидный пульс, но никаких признаков жизни тот не подавал. Она хотела сделать ему искусственное дыхание, но подошедшие фельдшера скорой помощи, которую вызвал ФИО1, констатировали смерть ФИО3. В результате избиения у нее были головокружение, рвота, голова и лицо в гематомах, губы - разбиты, спина и грудь в ссадинах, был перелом ключицы и отрыв ключицы от лопатки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от Дата, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно, что она на протяжении 2 лет сожительствует с ФИО1 По характеру ФИО1 вспыльчивый и агрессивный, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Дата, примерно в 14 часов, он пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения. Она высказала ему претензии по поводу употребления спиртного, и ФИО1 ушел к матери. Примерно в 18.00 часов, она вышла на улицу погулять с собакой и направилась в сторону детского сада, за которым расположена поляна. На поляне она увидела ФИО3, распивающего спиртное с Свидетель №1. ФИО3 предложил ей выпить вина, она согласилась. В ходе распития спиртного между ней и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого они стали друг друга оскорблять. Затем ФИО3 подошел к ней и ладонью нанес удар по правой щеке. Она в ответ нанесла тому пощечину. После чего, ФИО3 повалил ее на землю, стал избивать, нанося удары по лицу и телу. После избиения, она поднялась и пошла домой. В подъезде дома, она встретила ФИО1, который находился в состоянии легкого алкогольного опьянения и спросил ее, что случилось. Она рассказала, что ее избил ФИО3, и сказала, где ФИО3 находится. После этого ФИО1 выбежал из подъезда. Она попыталась остановить ФИО1, но тот ответил, что скоро придет. Примерно через 30 минут, ФИО1 вернулся и попросил пойти вместе с ним и помочь, так как он избил ФИО3. Прибежав на поляну, где ее ранее избивал ФИО3, она увидела того лежащим на боку. У него были сильно разбито лицо, левый глаз заплыл. Она пыталась оказать ФИО3 первую помощь, так как ранее несколько лет работала медицинской сестрой в реанимационном отделении. У ФИО3 был нитевидный пульс, замедленное дыхание. Через некоторое время подошли врачи ООПБ, затем фельдшеры скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО3. После этого, она с ФИО1 ушли домой (т. 1 л.д. 173-176).

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №2 пояснила, что тот день она практически не помнит, поскольку находилась в шоковом состоянии, не помнит, как давала эти показания. Когда она очнулась дома, ФИО1 стоял около нее и приводил ее в чувство. Она почувствовала запах перегара, но видимых признаков опьянения у ФИО1 не было.

Свидетель Свидетель №1 показал, что Дата, около 17.30 часов, он у магазина встретил ФИО2, по просьбе которого купил тому два пакета вина, а себе полтора литра пива. Они пошли на поляну рядом с детским садом в <адрес>, где стали распивать спиртное. Около 18.00 часов подошла Свидетель №2, ФИО4 предложил ей выпить, она согласилась. После выпитого вина, между ФИО3 и Свидетель №2 произошел словесный конфликт, они начали друг друга оскорблять. ФИО3 ударил Свидетель №2 ладонью по лицу, после чего стал Свидетель №2 избивать. После того, как ФИО3 отошел, Свидетель №2 встала и ушла домой. Понимая, что Свидетель №2 пожалуется своему сожителю ФИО1, и тот придет разбираться, он предложил ФИО3 разойтись по домам. ФИО3 сделал 2-3 шага и упал, не смог идти дальше, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (Свидетель №1) ушел один, около детского сада встретил ФИО1, находящегося, по его мнению в состоянии алкогольного опьянения, в руках которого была палка размером с черенок от лопаты. ФИО1 спросил, где ФИО3. Он указал, где остался ФИО3, а ФИО1 посоветовал ему убегать. Он (Свидетель №1) поднялся к детскому саду, где оставил мотоцикл. Пока он пытался завести мотоцикл, отчетливо услышал звук 5-6 ударов палкой, слышал, как ФИО3 пытался что-то сказать, и понял, что ФИО1 избивает ФИО3 палкой. Примерно через пять минут к нему подбежал ФИО1, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что, похоже, убил ФИО3, на что он ответил, что сел аккумулятор в телефоне.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает фельдшером скорой помощи в Плещеевской ЦРБ. Дата, когда было уже темно, диспетчер сообщил, что поступил вызов из <адрес>, пострадавший- мужчина с телесными повреждениями, без сознания, находится на остановке, сказал, что бригаду будет встречать молодой человек. Он с Свидетель №5, подъехали к остановке в <адрес>. Через 5-10 минут подошел молодой человек, который вызывал скорую помощь. Они с ним дошли до луга, где увидели мужчину, лежащего на спине, без признаков жизни, и рядом с ним двух мужчин и девушку. Девушка пыталась оказать лежащему мужчине помощь, сделать искусственное дыхание. Они подключили аппарат ЭКГ, который показал отсутствие работы сердца и констатировали смерть пострадавшего. У мужчины была разбита голова, сломаны предплечья, лучезапястные кости, ребра слева, левая голень.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает фельдшером скорой помощи в Плещеевской ЦРБ. Дата, после 22.00 часов он и Свидетель №6 выехали по вызову в <адрес>. На остановке, где должен был находиться пострадавший, никого не было. Через некоторое время подошел молодой человек сказал, что гулял с собакой, обнаружил лежащего без сознания человека и провел их к месту, где они обнаружили тело мужчины с телесными повреждениями. Рядом с ним находились двое мужчин - врачи ООПБ и девушка, которая пыталась делать пострадавшему массаж сердца. Судя по поведению и запаху алкоголя, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он подключил мужчину к кардиографу, сердцебиение отсутствовало. Они констатировали смерть мужчины, сообщили диспетчеру, вызвали полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно, что женщина, которая пыталась делать пострадавшему искусственное дыхание, находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее пахло спиртным, у нее заплетался язык. Молодой человек, который их встретил на остановке, тоже был пьян, так как от него пахло алкоголем, он немного пошатывался и у него заплетался язык. Он подключил аппарат для снятия электрокардиограммы сердца пострадавшего, кардиограмма была ровной, и они констатировали смерть мужчины (т. 1 л.д. 210-213).

Свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает врачом-психиатром в <адрес> психиатрической больнице. Дата, около полуночи в дверь приемного отделения позвонили. Дверь открыла санитарка приемного отделения, он услышал мужской голос, который просил о помощи. Они с доктором Свидетель №8 вышли к двери, там стоял молодой человек, он был взволнован, сказал, что на остановке человеку плохо, скорая помощь еще не подъехала, просил пойти с ним, оказать пострадавшему помощь. Они с Свидетель №8 вместе с молодым человеком дошли до места, где лежал мужчина, который был без сознания, с видимыми телесными повреждения, руки и ноги были явно деформированы, дыхание хриплое. Рядом с пострадавшим стояла молодая женщина, плакала, просила что-нибудь сделать. Молодой человек, который их привел, сказал, что пойдет встречать скорую помощь. Минут через пять подошли фельдшеры со скорой помощи, подключили лежащего мужчину к электрокардиографу и зафиксировали смерть.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что это он обратился в приемный покой <адрес> психиатрической больницы, рассказал, что произошло.

Свидетель Свидетель №8 показал, что работает заведующим 4 отделением в <адрес> психиатрической больнице. Ближе к часу ночи Дата в дверь приемного покоя постучал молодой человек, это был ФИО1, и попросил оказать помощь мужчине, лежащему на остановке, сказал, что, возможно, его сбила машина. Так же сказал, что вызвал скорую помощь, но она еще не приехала. Они с Свидетель №7 пошли с ФИО1, дошли до остановки, но там никого не было. Затем пошли дальше, спустились в овраг. Там лежал мужчина с видимыми телесными повреждениями, без сознания, дыхание было поверхностное, частое. Рядом с мужчиной стояла молодая женщина, у нее была истерика, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, хотела оказать помощь пострадавшему, сделать искусственное дыхание. ФИО1 пошел встречать бригаду скорой помощи. Они с Свидетель №7 предположили, что у мужчины повреждения грудной клетки, поэтому не стали его трогать, чтобы не навредить. Через некоторое время подошли фельдшеры и констатировали смерть мужчины.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно, что Дата, примерно в 23.30 часов в приемное отделение обратился молодой человек, который сообщил, что около остановки в <адрес> нашел человека с телесными повреждениями. В последующем он узнал, что фамилия парня - ФИО1. Вместе с ФИО1, от которого исходил запах перегара, они направились к тому месту, где находился пострадавший (т. 1 л.д. 223-227).

Свидетель Свидетель №8 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не может категорично утверждать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как явных признаков такового ФИО1 не имел - не шатался, не падал.

Свидетель ФИО5 показала, что работает санитаркой приемного покоя в Орловской областной психиатрической больнице. Дата примерно в 23.00 часа в дверь приемного покоя позвонили, молодой человек сказал, что на остановке лежит человек, с трудом дышит, просил вызвать скорую помощь. В это время с обхода вернулись врачи Свидетель №7 и Свидетель №8, которые ушли с этим молодым человеком, чтобы, по возможности, оказать пострадавшему помощь.

Свидетель Свидетель №12 показала, что она мать ФИО1 Дата, около 12.00 часов, ФИО1 пришел к ней домой в состоянии легкого алкогольного опьянения и лег спать, спал до 18.00-19.00 часов. Вечером в дверь позвонили. ФИО1 открыл дверь и ушел. Вернулся он около 23.00 часов, у него была рана на ноге, шла кровь, сказал, что, кажется, убил ФИО2 и сказал, что пойдет с Свидетель №2 прогуляться, больше она его не видела. С ФИО3 у ФИО1 были нормальные отношения, ФИО3 бывал у них в гостях, приходил ужинать.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у ФИО2, с которым она сожительствовала с 2009 года, Дата был выходной. Днем он помог ей отнести продукты, после этого был дома. В 18.30 часов она вернулась домой, дома никого не было. Примерно в 18.35 часов, она позвонила ФИО3, тот сказал, что он со знакомыми и через 30 минут придет домой. После этого она неоднократно звонила ФИО3, но его телефон был отключен. Утром Дата примерно в 06.20 часов пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 убили возле лесопосадки в <адрес>, недалеко от детского сада (т. 1 л.д. 183-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что в период между 23 часами Дата и 01 часом Дата ему дважды звонил ФИО1, спрашивал номер телефона скорой помощи, сказал, что нашел избитого ФИО2 (т.1 л.д. 235-238).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что ФИО1 он знает около 20 лет. Около 2 лет назад ФИО1 начал активно заниматься спортом, ходил в тренажерный зал в <адрес>. По характеру ФИО1 вспыльчивый, импульсивный человек. Он не раз видел, как ФИО1 и его сожительница Свидетель №2 сидели, выпивали в одной компании с ФИО3. Утром Дата от Свидетель №1, он узнал, что Дата вечером ФИО1 убил ФИО3, забив последнего палкой возле детского садика в <адрес> (т. 1 л.д. 239-242).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в восточном направлении от детского сада <адрес>, с координатами 52. 980272 северной широты, 35. 978697 восточной долготы, где был обнаружен труп ФИО2, лежащего на земле. При осмотре трупа в волосистой части головы слева имеется рана длиной 35 мм с неровными краями, волосы вокруг раны помараны веществом бурого цвета. В области левого глаза имеется кровоподтек. Имеется перелом нижней челюсти с крепитацией косных отломков в подбородочной области слева, кровоподтек сине-багрового цвета с участками осаднения эпидермиса. При осмотре грудной клетки наблюдается патологическая подвижность по средней и задней подмышечным линиям. Имеется перелом правого предплечья. На левой конечности в области голени имеется патологическая подвижность в нижней трети. В ходе осмотра на расстоянии 80 см от трупа обнаружена и изъята бейсболка черного цвета (т. 1, л.д. 33-45).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от Дата трупа ФИО2

-биологическая смерть наступила в срок не свыше одних суток до момента исследования трупа, в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: множественные кровоподтеки, ссадины и раны в области лица и волосистой части головы; перелом костей свода и основания черепа, а также костей лицевого скелета черепа; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; множественные ссадины и кровоподтеки в области туловища и конечностей; перелом костей правого и левого предплечий; перелом ребер слева; разрыв селезенки; разрыв левой почки, перелом левой большеберцовой кости;

-при исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: ссадины на передней поверхности правой голени, кровоподтек на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, кровоподтек на передней и внутренней поверхности голени, кровоподтек на левой боковой поверхности брюшной стенки, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадины на задней поверхности правого предплечья с переходом на внутреннюю поверхность, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадины на фоне вышеуказанного кровоподтека в центральном отделе, ссадины в области подбородка слева с переходом в зону дуги нижней челюсти, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек в области лба в центральном отделе, в нижней трети, кровоподтек в правой височной области с переходом в область лба справа с средней трети, ушибленная рана у основания нижнего века левого глаза, ушибленная рана в области левой надбровной дуги в латеральном отделе, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы по всей поверхности, рваная рана в центральном отделе вышеуказанного кровоизлияния, ушибленная рана в теменной области волосистой части головы слева, многооскольчатый локально-конструкционный перелом костей лицевого скелета черепа, а также основания черепа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в области конвекситальной поверхности лобных долей, левой теменной и левой височной долей, а также в области мозжечка и основания левой височной и лобных долей, разрыва капсулы и паренхимы селезенки по диафрагментальной поверхности, разрыв капсулы и паренхимы левой почки в зоне верхнего полюса, разгибательные переломы 6-10 ребер слева по средней подмышечной линии, разгибательный, оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, разгибательные переломы левой лучевой и локтевой костей в нижней трети, разгибательные переломы правой лучевой и локтевой костей в нижней трети.

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, с приложением действующих сил в зоны телесных повреждений, в срок не свыше одних суток до момента наступления биологической смерти, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти, имеют комплексный характер и подлежат экспертной оценки в совокупности, и у живых лиц относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

-в момент наступления биологической смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени;

-все вышеперечисленные телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения;

-при исследовании трупа выявлено в области головы 10 точек приложения действующих сил, в области туловища 3 точки приложения действующих сил, в области нижних конечностей 3 точки приложения действующих сил, в области верхних конечностей 3 точки приложения действующих сил;

-биологическая смерть потерпевшего, после полученных телесных повреждений, наступила в промежуток времени минимально необходимый для развития необратимых осложнений данной травмы, возможно исчисляемый минутами;

-маловероятно совершение потерпевшим осознанных, активных, целенаправленных действий после образования выявленных телесных повреждений;

-исходя из морфологических характеристик выявленных телесных повреждений, одним из травмирующих предметов мог выступить предмет, имеющий контактирующую поверхность шириной около 2 см и длиной не менее 20 см (т. 2, л.д. 45-51).

Эксперт ФИО6 подтвердил экспертное заключение.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от Дата, у Свидетель №2 были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоизлияния верхней губы, которые образовались от действия (удар или давление) тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (предмета) или при ударе о таковые, давностью образования в пределах 3-х суток на момент осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 2, л.д. 38).

Как видно из журнала № записи вызовов скорой медицинской помощи, копии карты вызова скорой медицинской помощи №, Дата в 23.17 часов поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта. Дата в 23.59 часов бригада скорой помощи прибыла по вызову. Потерпевший ФИО2, Дата года рождения, констатирована биологическая смерть (т. 1, л.д. 203-209).

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата с фототаблицей к нему осмотрены детализации абонентских номеров № (ФИО2) и № (ФИО1)

В ходе осмотра детализации ФИО2 установлено, что Дата в период с 11.13 часов до 14.17 часов осуществлено 6 соединений с абонентским номером № (ФИО1).

Дата в 11.36 часов, 14.32 часов, 17.12 часов осуществлялись соединения с абонентским номером № (Свидетель №1).

Последнее соединение данного абонентского номера зафиксировано Дата, в 19.34 часов с абонентским номером № (Свидетель №3).

Дата ФИО1 осуществлено четыре соединения с абонентским номером <***> с 22.21 часов до 23.25 часов.

Дата в 23.06 часов ФИО1 осуществил соединение с абонентским номером № (Свидетель №10) (т.2 л.д. 155-160).

Согласно постановлению от Дата вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу: 5 листов формата А4 с детализацией абонентского номера № (ФИО1), 4 листа формата А4 с детализацией абонентского номера № (ФИО2) (т. 2, л.д. 161-162)

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата с фототаблицей к нему, осмотрен оптический диск, на котором имеется 2 аудиозаписи разговора, состоявшихся Дата, при вызове ФИО1 бригады «скорой помощи». В ходе осмотра аудиозаписей установлено, что ФИО1 звонит в «скорую помощь» и поясняет, что избит человек, у которого поломаны руки. Также ФИО1 поясняет, что нужно приехать в <адрес>, на остановку для оказания помощи пострадавшему. Диспетчер отвечает, что вызов принят (т. 2, л.д. 165-170).

Постановлением от Дата вещественным доказательством признан и приобщен к уголовному делу оптический диск с 2 аудиозаписями разговоров ФИО1 с диспетчером «скорой помощи» (т. 2, л.д. 171).

Согласно протоколу выемки от Дата с фототаблицей к нему у ФИО1 изъяты: футболка коричневого цвета, шорты темного цвета, куртка, пара шлепанцев (т. 2, л.д. 2-6).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от Дата у ФИО1 были получены срезы ногтевых пластин с правой и левой руки (т. 2, л.д. 14-15).

По заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области № от Дата, на поверхности шлепанцев, шорт и срезов ногтевых пластин, имеются следы крови, которые произошли от ФИО1 На поверхностях бейсболки имеются следы крови, которые произошли от ФИО2 (т. 2, л.д. 119-130).

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата осмотрены: срезы ногтевых пластин с правой и левой рук в количестве 10 штук; бейсболка из материала черного цвета с нашитой надписью белыми буквами «Addidas»; куртка с камуфляжным рисунком; футболка из материала коричневого цвета с цветным рисунком на лицевой стороне; шорты из материала темно-серого цвета с рисунком в виде крапа черного цвета; пара шлепанцев из полимерного материала белого цвета со вставками из полимерного материала черного цвета, признанные вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 172-174, 175).

Исследованными доказательствами бесспорно установлено, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, в виде смерти Логвинова имеется прямая причинная связь.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № от Дата, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а имеет признаки расстройства психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Употребление алкоголя с синдромом зависимости. Употребление синтетических наркотиков стимуляторов и синтетических каннабиноидов с пагубными последствиями. Употребление опиоидов с синдромом зависимости, воздержание с 2012 года. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них адекватные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая выставленный клинический диагноз, ФИО1 следует считать больным алкоголизмом, в связи с чем ему рекомендовано прохождение лечебно-реабилитационного курса у врача-нарколога.

Согласно анализу представленной документации, материалов уголовного дела и направленной беседы с подэкспертным, ФИО1 не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления. Его действия были достаточно целенаправленными и последовательными и соответствовали создавшейся ситуации (т. 2, л.д. 107-111).

Специалист ФИО7 пояснила, что аффект - это нарушение защитных механизмов поведения, в результате чего человек ведет себя несвойственным ему образом. В данной конкретной ситуации этого не было. Кроме того, агрессия была направлена не против подэкспертного и между возникновением мотива для совершения определенных действий, и совершением этих действий прошло время, что уже исключает состояние аффекта. Подэкспертный целенаправленно вышел из дома с целью совершить определенные действия и совершил их, то есть налицо закрепленные, отсроченные действия. Исходя из того, что говорил подэкспертный о своем состоянии, усматривается невладение собой, неустойчивость личности, которая не овладела методами контроля над собой, им владели такие эмоции, как агрессия, злость.

Выводы экспертов о психической полноценности подсудимого сомнений у суда не вызывают. С учетом заключения экспертов, а также данных о личности подсудимого, его поведения суд приходит к выводу о признании ФИО1 вменяемым.

Суд не согласен с доводами защиты, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, поскольку это противоречит заключению экспертов, принятого судом и пояснением специалиста -психолога ФИО7.

Об умысле подсудимого на лишение ФИО2 жизни свидетельствуют орудие преступления, локализация ударов (ранение жизненно важных органов - 10 точек приложения действующих сил в области головы, 3 -в область живота), а также предшествующее преступлению поведение виновного, а именно приискание орудия преступления.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, что тот не хотел убивать ФИО3, признает их как избранную защитную позицию, направленную на снижение степени общественной опасности совершенного им деяния.

Мотивом совершения преступления является неприязнь, возникшая на почве избиения ФИО3 его сожительницы, Свидетель №2.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, также учитывается наличие заболевания: хронического HCV- гепатит (т.3 л.д. 59).

Кроме того, суд признает установленным, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления просил Свидетель №1 вызвать "скорую помощь", затем сам звонил и вызвал "скорую помощь", обращался за помощью к врачам ООПБ с просьбой оказать помощь пострадавшему.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ оказание медицинской или иной помощи непосредственно после совершения преступления является смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что противоправное поведение ФИО2 в отношении Свидетель №2 оказало в данном случае провоцирующее влияние на преступное поведение виновного.

Таким образом, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого об употреблении им в тот день спиртного, так и приведенными показаниями свидетелей. Из исследованных судом приговоров от Дата, Дата (преступления против жизни и здоровья) следует, что преступления, за которые ФИО1 был осужден, совершались им в состоянии алкогольного опьянения, что признавалось обстоятельством отягчающим наказание.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 себя привел в тот день, снизило внутренний контроль за его поведением, что наряду с такими чертами как вспыльчивость, раздражительность привело к совершению им преступления.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 3 л.д. 4, 54), на учете у врача психиатра не состоит, с мая 2013 года состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (т. 3 л.д. 41), по месту работы в период с Дата по Дата в должности машиниста клеильной установки линии по производству гофрокартона ООО «МИРАТАРА» характеризуется как ответственный и исполнительный работник, вместе с тем, в личном общении вспыльчивый и импульсивный (т. 3 л.д. 7), администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по месту содержания характеризуется как лицо допускающее нарушения установленного порядка содержания под стражей, систематически не исполняющего обязанности дежурного по камере, за что имеет 6 дисциплинарных взысканий, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 характеризуется как лицо, допускающее нарушение установленного порядка отбывания наказания, не выполняющее установленную норму выработки (т. 3 л.д. 33, 36-37), привлекался к административной ответственности Дата по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 3 л.д. 55-57).

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения новых преступлений, также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания - ограничения свободы, поскольку полагает, что для его исправления достаточно основного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено им до постановления Орловским районным судом Орловской области Дата приговора в отношении ФИО1

В срок наказания надлежит зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с Дата по Дата, включительно, и время, отбытое ФИО1 по приговору Орловского районного суда Орловской области от Дата с Дата и по Дата, включительно.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение:

- 5 листов формата А4 с детализацией абонентского номера №, 4 листа формата А4 с детализацией абонентского номера №, оптический диск с 2 аудиозаписями разговоров ФИО1 с диспетчером скорой помощи, -хранить при уголовном деле;

-срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, бейсболку, футболку коричневого цвета, шорты темного цвета, куртку, пару шлепанцев, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсации расходов на погребение в размере 50 815 руб. (т.1 л.д.96-97).

Подсудимый ФИО1 иск не признал.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По смыслу ст.1094 ГК РФ, расходы на погребение должны быть необходимыми, то есть включать, в частности, расходы на захоронение, установку ограды и памятника, стандартных для данной местности, а также ритуальные расходы (поминальный обед) в разумных пределах.

В связи с этим необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части возмещения имущественного вреда, требующие отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Бесспорно, смерть сына принесла матери нравственные страдания, потеря эта невосполнима, в связи с чем суд считает, что иск в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от Дата окончательно определить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с Дата по Дата, включительно, и время, отбытое по приговору Орловского районного суда Орловской области от Дата с Дата по Дата, включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- 5 листов формата А4 с детализацией абонентского номера №, 4 листа формата А4 с детализацией абонентского номера №, оптический диск с 2 аудиозаписями разговоров ФИО1 с диспетчером скорой помощи, -хранить при уголовном деле;

-срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, бейсболку, футболку коричневого цвета, шорты темного цвета, куртку, пару шлепанцев, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить и взыскатьс ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

На основании ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Орловский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием системы видеоконференц -связи.

Председательствующий Ю. А. Худов