Решение № 2-134/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-134/2017

Гр. дело № 2-134/2017.

Мотивированное
решение составлено 03.07.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Павловой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №**, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 648 644 руб. сроком на 60 месяцев под 16 процентов годовых для приобретения автомобиля **** 2010 года выпуска, **** цвет кузова – чёрный.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ФИО1 и Банком 13.12.2013 был заключен договор залога №**

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Между тем, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем за период с 14.01.2014 по 29.03.2016 образовалась задолженность в размере 969 790 руб. 22 коп., в том числе основной долг – 556 565 руб. 59 коп.; проценты – 89 556 руб. 70 коп.; неустойка по основному долгу – 152 031 руб. 27 коп.; неустойка по процентам – 117 626 руб. 09 коп.; комиссия банка – 54 010 руб. 57 коп.

Банком были проведены мероприятия по определению стоимости заложенного имущества, в связи с отчётом об определении рекомендованной стоимости имущества, стоимость транспортного средства **** составляет 311 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 348, 393, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 13.12.2013 №** в размере 969 790 руб. 22 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 897 руб. 90 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену автомобиля **** 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства – **** цвет кузова – чёрный, в размере 311 000 руб.

Определениями Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 16.05.2017 и 06.06.2017 к участию в гражданском деле № 2-134/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «Максимус» (л.д. 67-6, 118-119).

Истец представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чём указал в исковом заявлении, возражений на отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, не представил (л.д. 10, 133-134).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил суду заявление о признании исковых требований истца в полном объёме. Последствия признания иска ему понятны (л.д. 92, 135-136).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, предоставила отзыв на иск ПАО Сбербанк, в котором просила суд отказать Банку в обращении взыскания на спорное транспортное средство, так как, по её мнению, действие залога прекращено, поскольку она, приобретая спорный автомобиль 26.09.2014, не знала и не должна была знать о том, что имущество является предметом залога. Сведения о том, что транспортное средство находится в залоге, внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.01.2015. Кроме того, приобретая транспортное средство, она была ознакомлена, в том числе с агентским договором, заключённым между ответчиком и ООО «Максимус», в котором он гарантировал, что автомобиль не является предметом залога, об отсутствии обременения транспортного средства её заверили и специалисты ООО «Максимус» (л.д. 93-94, 129-130).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Максимус» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул.Школьная, д.73/2, пом. 3Н, лит.А (л.д. 131-132).

Согласно части 4 статьи 113, статьи 115, части 2 статьи 117, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом использовались все вышеуказанные меры для извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Максимус», о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что повестка ООО «Максимус» была доставлена 19.06.2017, однако не вручена (л.д. 131-132).

При таких обстоятельствах суд считает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонилось от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещённым.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, наименование Банка приведено в соответствие с требованиями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с 04.08.2015 полное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращённое наименование – ПАО СБЕРБАНК.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.12.2013 между ФИО1 (заёмщиком) и ПАО «Сбербанк» (займодавцем) заключён кредитный договор №** по условиям которого Банк предоставил ответчику автокредит в сумме 648 644 руб. под 16 процентов годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля **** считая с даты его фактического предоставления (л.д. 15-20).

Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора ответчику предоставлен кредит для оплаты транспортного средства **** а также для оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования.

Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться в сумме и в сроки, указанные в Графике погашения кредита (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (п.4.2 кредитного договора).

Начисление процентов за пользование кредитом производится на сумму остатка задолженности по кредиту следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно графику платежей от 13.12.2013 (приложение № 2 к кредитному договору) размер ежемесячного платежа составляет 15 773 руб. 76 коп., последний платёж - 15 683 руб. 26 коп. (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 4.9 кредитного договора датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счёта заёмщика, открытого в банке, или иного счёта, а также со счёта банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции.

С порядком пользования кредитом и его возврата, а также с ответственностью в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись под указанным кредитным договором, приложением к кредитному договору «Графиком платежей по кредитному договору».

Таким образом, ФИО1 при заключении договора добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не выражал несогласия с размером установленных Банком мер ответственности, подписал договор без каких-либо оговорок, не был лишён возможности отказаться от заключения данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Следовательно, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не был предоставлена достаточная информация по кредитным обязательствам. Содержание спорного кредитного договора, собственноручно подписанного ФИО1, получившего экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, при заключении кредитного договора с заёмщиком ФИО1 полностью соблюдён принцип свободы заключения договора, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо нарушения прав заёмщика при заключении договора судом не установлены.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, сумма кредита в размере 648 644 руб. была перечислена на счёт заёмщика, что подтверждается платёжным поручением от 13.12.2013 № 401236 (л.д. 31). Факт получения денежных средств в рамках заключённого кредитного договора ответчиком ФИО1 не оспорен.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, не осуществляет возврат кредита и уплату процентов в установленные договором сроки.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований Банка о взыскании с заёмщика ФИО1 суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно пункту 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает прав ФИО1, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении штрафных санкций (пени) в связи с просрочкой уплаты основного долга (процентов) не противоречит действующему законодательству.

Из представленного ПАО «Сбербанк» расчёта на дату подачи иска 01.09.2016 общая сумма задолженности заёмщика по кредитному договору за период с 14.01.2014 по 29.03.2016 составила 969 790 руб. 22 коп., в том числе основной долг – 556 565 руб. 59 коп.; проценты – 89 556 руб. 70 коп.; неустойка по основному долгу – 152 031 руб. 27 коп.; неустойка по процентам – 117 626 руб. 09 коп.; комиссия банка – 54 010 руб. 57 коп. (л.д. 32,33).

Однако, как следует из выписки по лицевому счёту заёмщика ФИО1, представленной истцом по запросу суда 15.05.2017, сформированной по состоянию на 04.05.2017, начиная с 21.04.2016 с лицевого счёта ответчика производились удержания сумм в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 13.12.2013 №**, в связи с чем по состоянию на 04.05.2017 сумма основного долга уменьшилась до 516 866 руб. 23 коп., неустойка по основному долгу составила 152 031 руб. 27 коп.; неустойка по процентам – 117 626 руб. 09 коп.; комиссия банка (за несвоевременное возобновление страхования) – 54 010 руб. 57 коп.

Кроме того, согласно названной выписке проценты за период с 14.01.2014 по 29.03.2016 в сумме 89 556 руб. 70 коп. ответчиком погашены в полном объёме (л.д. 34,64).

Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 04.05.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору от 13.12.2013 № 38140106 ответчика перед Банком составляет 840 534 руб. 16 коп.

Согласно пункту 5.4.3 Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 5.5.10 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик обязался по требованию банка досрочно, в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно пункту 5.6 Договора обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, а также возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в соответствии с пунктом 5.5.10 Договора, в адрес ответчика было направлено требование от 10.03.2016 № 08/2709-100 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24-30). В срок, установленный в требовании, а также на день рассмотрения иска в суде задолженность, указанная в требовании, ответчиком не погашена.

Таким образом, Банк свои обязательства об уведомлении заёмщика о возврате суммы задолженности по кредитному договору исполнил, направил заёмщику требование о необходимости исполнения кредитных обязательств.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 представил суду заявление о признании иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объёме. Ответчику понятны последствия признания иска, предусмотренные частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска ответчиком соответствует приведённым в настоящем решении нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Поскольку признание иска ответчиком выражено добровольно, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска в части взыскания с него задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.05.2017 в размере 840 534 руб. 16 коп.

Однако суд не может принять заявленное ответчиком признание иска в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль **** поскольку признание иска ответчиком в этой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Судом установлено, что 13.12.2013 между ПАО Сбербанк (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключён договор залога №** согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнениях всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору от 13.12.2013 №**, заключенному между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство: **** 2010 года выпуска, **** цвет кузова – чёрный. Залогодатель обязался в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учёт в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя залогодателя и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (л.д. 22-24).

Однако ответчик ФИО1 в нарушение заключённого названного договора залога, после регистрации транспортного средства не передал ПАО Сбербанк правоустанавливающие документы на автомобиль.

Более того, 19.08.2014 ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Максимус» агентский договор №**, по условиям которого ответчик (принципал) поручил ООО «Максимус» (агенту) совершить от его имени и за его счёт сделку купли-продажи спорного транспортного средства (л.д.82-84). При этом принципал подтвердил, что является полноправным и законным обладателем транспортного средства, транспортное средство не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или повреждение, транспортное средство на ату подписания настоящего договора, а также на дату подписания настоящего договора с покупателем не находится в залоге, под арестом, иным запретом, не является объектом прав требования третьих лиц (п.2.7 договора залога).

Кроме того, агент во исполнение настоящего договора принял на себя, в том числе, обязательство по осуществлению действий, направленных на проверку транспортного средства на предмет наличия в отношении него прав третьих лиц, нахождения транспортного средства в розыске способами, доступными агенту, в том числе посредством информации, представленной Межрегиональным Розыскным центром (п.1.1.2 договора залога).

26.09.2014 между ФИО1, от имени и за счёт которого на основании агентского договора от 19.08.2014 №** действует ООО «Максимус», и ФИО2 заключён договор купли-продажи транспортного средства **** 2010 года выпуска, **** цвет кузова – чёрный. Из текста названного договора следует, что ФИО2 прибрела спорное транспортное средство за 100 000 руб. (л.д. 81).

По акту приёма-передачи транспортного средства от 26.09.2014 представитель ООО «Максимус», действующий от имени ФИО1, передал ФИО2 спорное транспортное средство, ключи зажигания, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) (л.д. 84).

Согласно данным ИЦ УГИБДД ГУ МДВ Росси по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство **** 2010 года выпуска, ****, цвет кузова – чёрный, зарегистрировано на ФИО2 (л.д. 74).

Таким образом, поскольку спорное транспортное было приобретено ФИО2 у ФИО1 на основании возмездного договора, совершенного в простой письменной форме 26.09.2014, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, ПТС, свидетельством о собственности транспортного средства, после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из представленных доказательств, переход права собственности произведён на основании договора купли-продажи транспортного средства, т.е. на основании возмездной сделки. Согласно ПТС транспортного средства собственником автомобиля является ФИО2, дата регистрации 04.10.2014 (л.д.57, 84-85). Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В соответствии со статьёй 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее – Основы) регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно положениям статьи 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьёй 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесённые в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причинённые таким уклонением убытки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля появилась лишь 04.01.2015, тогда как договор купли-продажи автомобиля между ООО «Максимус» и ФИО2 был заключён 26.09.2014, что свидетельствует о том, что со стороны Банка имела место небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку, ПАО Сбербанк, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

В то же время, как следует из отзыва на иск третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, последняя при заключении договора купли-продажи была ознакомлена с агентским договором, заключённым между ООО «Максимус» и ФИО1, в котором ФИО1 гарантировал, что он является полноправным и законным владельцем транспортного средства, которое не находится в залоге, под арестом, иным запретом, не является объектом прав требования третьих лиц. Кроме того, ООО «Максимус» при заключении с ней договора купли-продажи утверждало, что транспортное средство не имеет никаких обременений.

Таким образом, со стороны ФИО2 были предприняты все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения она поставила транспортное средство на учёт в органы ГИБДД и открыто им пользуется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля был выдан оригинал паспорта транспортного средства, на основании которого её право собственности на автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД. Низкая цена автомобиль была обусловлена тем, что автомобиль пострадал в ДТП и был восстановлен.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что новый собственник спорного транспортного средства действовал недобросовестно, знал или должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога. Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об этом, материалы дела не содержат, истец их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращён и на транспортное средство не может быть обращено взыскание.

Оценив представленные ПАО Сбербанк доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд считает, что требование ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.12.2013 №** в размере 840 534 руб. 16 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство **** 2010 года выпуска, ****, цвет кузова – чёрный, истцу следует отказать, поскольку оснований для обращения взыскания в пользу Банка на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, не имеется.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Размер госпошлины, исчисленный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене первоначально заявленного требования имущественного характера 969 790 руб. 22 коп. составляет 12 897 руб. 90 коп. Размер госпошлины, исчисленный в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций составляет 6000 руб.

Истцом были одновременно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, им была оплачена государственная пошлина в общей сумме 18 897 руб. 90 коп., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 12 897 руб. 90 коп., поскольку в удовлетворении искового требования истцу об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, следовательно, оснований для взыскания в пользу Банка судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 13.12.2013 №** по состоянию на 04.05.2017 в размере 840 534 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 897 руб. 90 коп., а всего 853 432 (восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста тридцать два) руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки **** 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства – **** цвет кузова – чёрный, по договору залога автомобиля от 13.12.2013 №**, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 311 000 руб., а также о взыскании судебных расходов, превышающих сумму 12 897 руб. 90 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева