Решение № 2-2168/2017 2-2168/2017~М-2000/2017 М-2000/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2168/2017

Дело №2-2168/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 123 611 рублей, неустойку в размере 87764,20 рублей, убытки по оценке ущерба ТС в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей.

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № транспортного средства Мерседес Бенц С 180, г.р.з. № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 действующая на основании доверенности представила суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 82436,56 рублей, неустойку в размере 58529,95 рублей, убытки по оценке ущерба ТС в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований истца, в т.ч. частично, возражала против взыскания неустойки и штрафа, поскольку объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта была определена судебной экспертизой. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить взыск4иваемый размер неустойки, штрафа, судебных расходов, определив их ко взысканию пропорционально взыскиваемой основной суммы исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля Мерседес Бенц С 180, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП <адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО3 получил механические повреждения по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем ВАЗ 21083, г.р.з. № нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 10).

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №) (л.д. 62).

Истец 11.04.2017 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 57), приложил все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению (л.д. 11).

По направлению страховщика № автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО НЭК-ГРУПП, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 169572,21 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время истцом не оспаривается (л.д. 61).

Истец, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 293200 рублей (л.д. 16-40).

За составление экспертного заключения истец понес убытки в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией 844190 от 01.06.2017 (л.д. 41).

06.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 130613,76 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), приложив эксперте заключение №, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 13) и уведомлением о вручении (л.д. 14).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 17.06.2017 отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 60), поскольку представленное экспертное не может быть положено в основу определения сумм, подлежащих выплате, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», страховая выплата в размере 169572,21 рубль была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

14.07.2017 истица обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 02.08.2017 по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ИП ФИО8 (л.д. 70).

Согласно заключению эксперта 570 от 01.09.2017, эксперт ИП ФИО8 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства на основании анализа Актов осмотра ООО «НЭК-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГг. и фотоматериалов к ним, где определены необходимые ремонтные воздействия.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П с учетом ответа на вопрос №1, составляет с учетом износа 252000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что для проведения экспертизы им использовались материалы гражданского дела, фототаблицы, административный материал. При определении запасных деталей подлежащих замене им были указаны диски колеса переднего правого и заднего правого. Несмотря на то, что исходя из характеристик транспортного средства при указании VIN, содержится информация о том, что размер диска колес должен быть R16, однако, он указал, что подлежат замене колесные диски размером R18, так как на транспортном средстве, как это следует, в том числе из актов осмотра, были установлены диски именно такого размера. Он при определении стоимости запасных частей пользовался справочником РСА.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО8 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, составляет 252 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 169572,21 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14а).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, сумма страхового возмещения в размере 82436,56 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 82436,56 рублей, тем самым удовлетворяя иск ФИО5

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно квитанции №844190 от 01.06.2017 ФИО5 уплатила ИП ФИО7 7 000 рублей за изготовление экспертного заключения № (л.д. 41).

В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытков по составлению экспертного заключения 7 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Таким образом, в связи с нарушением сроков на выплату страхового возмещения суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 03.05.2017 по 13.07.2017 года в размере 58529,95 рублей, соглашаясь с расчетом представленным истцом.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58529,95 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размере штрафа, однако, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 41218,28 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения 1000 рублей (квитанция, л.д. 15), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 15 000 рублей оплаченных представителю и подтвержденных документально (квитанция, л.д. 42).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4319,33 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

сумму страхового возмещения в размере 82436,56 рублей, неустойку в размере 58529,95 рублей, убытки по оценке ущерба ТС в размере 7000 рублей, штраф в размере 41218,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4319,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 30 октября 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка