Решение № 2-3032/2018 2-3032/2018 ~ М-1690/2018 М-1690/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3032/2018

Дело № 2-3032/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

с участием прокурора Есюниной Т.А.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 35.000 рублей, убытков в сумме 1.800 рублей. Также истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1.500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допусти наезд на пешехода. Истице ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Как следует из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 – <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременности расстройства здоровья. Действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании боли, состоянии шока, переживании за свою жизнь и здоровье, формировании фобий в виде страха переходить дорогу и передвигаться в транспорте. Кроме того, в результате действий ФИО2 был поврежден смартфон истицы, восстановительная стоимость которого составляет 1.500 рублей. За диагностику смартфона истицей уплачено 300 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допусти наезд на пешехода, что следует из постановления по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 – <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременности расстройства здоровья.

В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая внимание полученные истицей повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на заглаживание вины, нарушение им Правил дорожного движения, а также учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем, суд считает, что доводы ответчика о том, что ФИО1 нарушила ПДД РФ и в результате чего попала под машину, то есть в ее действиях имеет место груба неосторожность, являются голословными. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы ФИО2 о нарушении пешеходом ФИО1 правил дорожного движения своего подтверждения в судебном заседании не нашли, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ доказыванию вновь не подлежат. Таким образом, правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, необходимых для восстановительного ремонта смартфона в сумме 1.500 рублей, а также понесенных за его диагностику в сумме 300 рублей, поскольку материалами дела не подтверждено, что смартфон был поврежден именно в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 рублей, размер которых определен судом с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 1 июня 2018 года.

Председательствующий С.М. Котова